Дело №2-594/2024

УИД: 50RS0036-01-2023-007940-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора № «Classik» от 

<

дата>, взыскании уплаченных по Договору № денежных средств в размере 219 486,01 руб., штрафа в размере 109 743 руб.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 заключен договор № «Classik» об абонентском обслуживании транспортного средства, с правом получения услуг, указанных в Приложении № к Договор №. Согласно п. 1.3 Договора цена обслуживания составляет 12 000 руб., плата за выдачу независимой гарантии составляет 218 000 руб. Общая сумма в размере 230 000 руб. была оплачена истцом. Данная оплата являлась навязанной при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>. Из п. 6.1 вышеуказанного Договора, Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке, в соответствии с п. 6.2 настоящего Договора и ст. 32 «Закона о защите прав потребителя». 

<

дата> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении вышеуказанного договора и возврате уплаченных денежных средств. 

<

дата> ответчиком истцу была возвращена сумма в размере 10 513,99 руб., с чем истец не согласен, последовало обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

В судебном представитель истца на основании доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «АвтоГЕРМЕС-З.» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании статей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. 

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15). 

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 

<

дата> N 395-I "О банках и банковской деятельности"). 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Таким образом, потребитель на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, вне связи с фактом нарушения исполнителем условий договора. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

<

дата> между ООО «АвтоГЕРМЕС-З.» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации № СВ00135608, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство Nissan Х-TRAIL, 2016 года выпуска, стоимостью 1 436 000 руб. 

В тот же день между ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор «Classik» от 

<

дата>.

Согласно содержанию договора «Classik» от 

<

дата>, в рамках данного Договора между заказчиком и исполнителем заключен абонентский договор на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза) - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Цена абонентского обслуживания указанного в пункте 2.1.1 Договора составляет 12 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных в договоре условиях (пункт 2.1.2). 

Согласно пункту 2.1.4 Договора указанное в пункте 2.1.1 договора право заказчика требовать от исполнителя услуг подлежит оплате заказчиком независимо от того, было им заявлено соответствующее исполнение этих услуг от исполнителя (часть 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Плата за выдачу независимой гарантии (п.2.1.2 Договора) составляет 218 000 руб. (п.3.2 Договора)

Цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1Договора) и платы за выдачу независимой гарантии (п.3.2. Договора), всего составляет 230 000 рублей (п.3.3. Договора)

Абонентское обслуживание действует с 

<

дата> по 

<

дата> (3.5 Договора)

<

дата> ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

<

дата> ответчиком возвращена истцу сумма в размере 10 513,99 руб., что подтверждено документально.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, принимая во внимание, что заявление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор «Classik» от 

<

дата> расторгнут с момента, когда данное уведомление доставлено ответчику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о расторжении договора «Classik» от 

<

дата>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в сумме 219 486,01 руб., суд приходит к следующему.

Из приведенных выше положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. 

Таким образом, установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения. 

При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, предусмотренных договором, как и затрат, понесенных по исполнению условий договора, на момент отказа истца от договора не имеется. 

Кроме того, из анализа содержания договора «Classik» от 

<

дата> следует, что истец дал согласие на заключение с ответчиком договора оказания услуг, которым предусмотрена оплата именно стоимости оказываемых ответчиком услуг по определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП, в связи с чем, суд не усматривает оснований полагать, что истец при подписании договора давал согласие на заключение именно договора абонентского.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа до 60 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК подлежит взысканию государственную пошлина в доход бюджета с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере 5 394,86 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по Договору № «Classic» от 

<

дата> в размере 219 486 рублей 01 копейка, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении договора - отказать.

В оставшейся части заявленной суммы штрафа ко взысканию оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 394 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -28.02.2024

Судья: