Дело № 12-130/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Орск 21 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица - ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №18810056170960128334 от 08 октября 2017 года, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на которую он поворачивал.

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, поскольку считает себя невиновным, так как пешеходный переход находился в другом месте, пешеходу он не мешал, не создавал помех, пешеход не менял траекторию движения и скорость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить и отменить постановление, указывая, что никаких помех пешеходу он не создал. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, который, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги на которую он поворачивал, пешеход снизил скорость и остановился. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. В связи с этим на водителя были составлены административные протокол и постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, с которыми водитель был не согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, свидетеля, обозрев видеозапись совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает (п. 13.1 Правил дорожного движения).

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на которую он поворачивал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть на которую он поворачивал; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2 о том, что в связи с нарушением п. 13.1 ПДД РФ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, составлены протокол об административном правонарушении и постановление; записью видеокамеры, предоставленной из ГИБДД.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и содержанию материалов дела оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом. Инспектор ГИБДД ФИО2 находился при исполнении, служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. 

ФИО1 не оспаривает факт нахождения пешехода на проезжей части дороги.

Вопреки доводам ФИО1, из видеозаписи дорожно-транспортной ситуации усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 при повороте направо, действительно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, на которую ФИО1 Ф,Б. поворачивал. Траектории движения пешехода и автомобиля под управлением ФИО1 пересекались, пешеход снизил скорость и остановился. Из показаний сотрудника ГИБДД также установлено, что ФИО1 при повороте направо и приближении к пешеходу, не остановился, хотя пешеход уже осуществлял движение, и вынужден был снизил скорость и остановился. 

В возникшей дорожной ситуации ФИО1 в соответствии с требованиями п.п. 1.2, 13.1 ПДД РФ не должен был продолжать движение, пока находящийся в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги на которую поворачивал ФИО1 

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ нашел подтверждение, суд полагает, что его действия верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, по настоящему делу не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО2, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен