Председательствующий Усачев Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-36/2021

23 апреля 2021 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Курносовой П.С., с участием осужденного, защитника – адвоката Чертова С.А., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Фахрутдинова Т.Р., потерпевшего Кяримова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-3/2021 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г., которым военнослужащий войсковой части 0000, проходящий военную службу по контракту, 

<

данные изъяты>

Рязанцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговором определено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания основного наказания.

Этим же приговором за потерпевшим ФИО1 оставлено право на предъявление иска к осужденному в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба в сумме 126 360 руб. и частично удовлетворен гражданский иск этого же потерпевшего о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части гражданского иска на сумму 1 000 000 руб. отказано.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М., выступления осужденного ФИО2 и защитника Чертова С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Фахрутдинова Т.Р., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, объяснения потерпевшего ФИО1, окружной военный суд

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что около 7 часов 35 минут 25 ноября 2019 г., управляя технически неисправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, на 8 км 600 м автодороги «Чебаркуль - Мисяш – М5», в нарушение требований п.п. 1.5, 2.3.1, 9.9 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выбрав безопасную скорость движения, с целью избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем предпринял попытку экстренного торможения, но из-за неисправности тормозной системы автомобиль под управлением ФИО2 не смог остановиться, выехав на обочину дороги, где совершил наезд на пешехода ФИО3, которому в результате указанного наезда по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На приговор осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает на то, что в основу приговора в отношении него положены показания заинтересованных лиц, а также иные доказательства, основанные на таких показаниях, из которых невозможно сделать однозначных выводов о его виновности.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» (пп. 1 и 17), от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п. 8) и от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» автор жалобы указывает на игнорирование судом первой инстанции доводов стороны защиты, наличие нарушений при оглашении протоколов очных ставок, допрос свидетелей, не являвшихся очевидцами нарушений ПДД РФ или правил эксплуатации автомобиля ФИО2, оставление без внимания судом таких характеризующих осужденного данных как воспитание в неполной семье, нахождение на его иждивении нетрудоспособных бабушки и дедушки.

Также ФИО2 в жалобе указывает на недостатки, допущенные, по его мнению, при оформлении следующих процессуальных документов: протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему; протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.; заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №; протокола осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ; протокола дополнительного осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ; протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд не дал надлежащей оценки факту наличия в СТО ООО «РБТ» в г. Миасс дубликата диагностической карты автомобиля осужденного.

Указывает на отсутствие в обжалуемом приговоре оценки действий потерпевшего, ставших, по мнению автора жалобы, причиной других ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Науменко, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Чертов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Военный прокурор Фахрутдинов и потерпевший ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, считая постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, полагали необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также позицию потерпевшего и стороны обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки мнению осужденного и его защитника, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и другие, приговором установлены.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно на основе принципа состязательности сторон.

Об отсутствии обвинительного уклона свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты и создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями УПК РФ, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, допросы подсудимого и свидетелей проведены с полным выяснением известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния установлена судом первой инстанции и соответствует фактическим обстоятельствам дела на основании объективного, всестороннего и полного исследования доказательств, а также исчерпывающей проверки доводов стороны защиты, которые получили надлежащую оценку в приговоре, в том числе:

- показаний потерпевшего ФИО1, а также свидетелей У, Д, Н, Г, С, Б, О, согласно которым ФИО2 после ДТП пояснил о том, что он, во избежание столкновения с впереди двигавшимся и резко затормозившим автомобилем, затормозил, но так как его автомобиль не смог остановиться, он вывернул руль в сторону обочины, на которой сбил ФИО4;

- показаний свидетеля М., согласно которым на момент продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, у последнего имелись следующие неисправности: был неисправен ручник, не работали задние тормоза, на передних колесах разбиты направляющие суппортов, сильный износ тормозных дисков и накладок, имелась течь тормозной жидкости, которую приходилось доливать в тормозную систему при индикации красной лампы на приборной панели;

- показаний свидетелей О и М, а также специалиста Т, сообщивших суду об обстоятельствах доставки автомобиля осужденного в сервисный центр, результатах осмотра и проверки тормозной системы этого транспортного средства;

- заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, перед выездом ФИО2 и непосредственно перед ДТП, находилась в технически неисправном состоянии; действия водителя указанного автомобиля не соответствовали, в том числе требованиям пп. 2.3, 2.3.1 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом наезда на ФИО4; действия ФИО4 не находились в причинной связи с фактом ДТП;

- заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ г. №, согласно выводам которого водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 1, п. 9.9 и п. 1.5 ч. 1 ПДД РФ, а при неисправности данного автомобиля, его водитель должен был руководствоваться п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной тупой травмы нескольких областей тела, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, а все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, одномоментно, в результате массивного воздействия тупых твердых предметов, что характерно для автомобильной травмы;

- протоколов осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым эксплуатация указанного транспортного средства невозможна из-за неисправности тормозной системы; 

- протокола следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена исправность контрольной лампы аварийного состояния рабочей тормозной системы и отсутствии препятствий к наблюдению с водительского места за комбинацией приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №; 

- рапорта инспектора ГИБДД, протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы ДТП, составленных ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксирован факт наезда в указанную дату автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 на 

<

адрес> автодороги «Чебаркуль – Мисяш – М5» на пешехода ФИО4;

- сообщения Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 31 августа 2020 г. и начальника РЭО ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» Челябинской области о соответствии нормативным показателям участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО3;

- свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, являлся М, а с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2.

Все доказательства, включая вышеперечисленные, а также доводы стороны защиты, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование невиновности осужденного, гарнизонный военный суд, с соблюдением правил ст.ст. 87 и 88 УПК РФ объективно и всесторонне проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. Судом изложены мотивы, по которым одни доказательства им приняты, а другие - отвергнуты.

Утверждение стороны защиты о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе осужденным, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступления.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

При этом доводы стороны защиты о несоблюдении судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в апелляционной жалобе, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики осужденного по службе в армии и в быту, воспитание в не полной семье и привлечение к уголовной ответственности впервые, семейное и имущественное положение, поведение до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

При этом, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре привел убедительную мотивировку необходимости назначения ФИО2 именно реального лишения свободы.

В то же время гарнизонный военный суд правомерно не усмотрел обстоятельств для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления.

В соответствии с правилами, установленными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд верно назначил в качеств места отбывания наказания осужденному колонию-поселение.

Все смягчающие наказание обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции, что позволило, исходя из санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, существенно смягчить осужденному основной и дополнительный виды наказания. При этом оснований для оправдания осужденного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного, поэтому не усматривает предвзятости суда первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

При разрешении исковых требований потерпевшего о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, в порядке ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, судом правильно установлено, что потерпевшему ФИО3 причинены нравственные страдания в связи со смертью отца.

Исходя из степени нравственных переживаний, испытываемых потерпевшим, конкретных обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его вины, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 000 000 руб.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому основания для изменения или отмены приговора по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания, отсутствуют.

Вместе с тем приговор, в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего материального ущерба причиненного преступлением, подлежит отмене и передаче вопроса в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении гражданского иска потерпевшего к подсудимому о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оставляет за гражданским истцом ФИО3 право предъявить иск о взыскании материальных затрат в сумме 126 360 руб. в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, суд при разрешении гражданского иска, мотивировав невозможность рассмотрения последнего по существу необходимостью дополнительных расчетов, не признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, указав лишь на оставление за ним права предъявить такой иск в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, оснований для принятия такого решения при разрешении гражданского иска не имелось, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

При таких данных, приведенная в резолютивной части формулировка, не соответствует вышеуказанному требованию ч. 2 ст. 309 УПК РФ и создает условия для нарушения прав и законных интересов потерпевшего на удовлетворение гражданского иска.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении гражданского иска были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, окружной военный суд лишен возможности принять новое решение в этой части.

Таким образом, приговор, в части решения по гражданскому иску потерпевшего к подсудимому о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, подлежит отмене с признанием за гражданским истцом права на возмещение осужденным материального ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, и передачей вопроса о размере такого возмещения по указанному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Магнитогорский гарнизонный военный суд, в ином составе суда. 

Руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 1 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 изменить:

в части решения по гражданскому иску о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего ФИО1 материального ущерба приговор отменить, признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения по этому гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Магнитогорский гарнизонный военный суд, в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.М. Торкунов