Дело № 12-35/24

УИД 67MS0027-01-2024-000613-12

РЕШЕНИЕ

г. Сафоново 5 июня 2024 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Кривчук В.А., при секретаре Полуэктовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» от дд.мм.гггг ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным ввиду того, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы. Она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не является субъектом административного правонарушения. Также судом неверно приняты во внимание показания инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, а также судья необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Б. Просит суд отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1- Андриянов Г.И. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО3 подтвердил обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения. 

Выслушав защитника ФИО1 - Андриянова Г.И., а также должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение указанного правонарушения влечет наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг, около 03 час. 15 мин., возле 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством – автомашиной «Лада-Гранта» гос. рег. знак № ххх, после чего дд.мм.гггг, около 03 час. 46 мин., также находясь возле 

<

адрес>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

О факте совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствуют исследованные при рассмотрении дела протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от дд.мм.гггг, из содержания которых усматривается, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Из материалов дела следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также направление последней на медицинское освидетельствование, в силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 25.7 и ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялось должностным лицом в отсутствие понятых с применением видеофиксации, приобщенной к материалам дела на оптическом компакт-диске, из которой усматриваются обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, а также полное соответствие фактическим обстоятельствам дела, установленных при его рассмотрении.

Каких-либо оснований относиться к данной видеозаписи критически мировым судьей не установлено, поскольку обстоятельства зафиксированные съемкой, сам факт ее производства, время и место ее производства, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных по делу.

В связи с этим, аудиовизуальные файлы, содержащиеся на оптическом компакт-диске, признаются судьей как объективное и допустимое доказательство виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Кроме этого, судьей отмечено, что как следует из исследованной видеозаписи, факт управления автомашиной ФИО1 фактически не оспаривался, что усматривается из ее неоднократных пояснений о том, что она «просто перегнала автомашину». 

Таким образом, доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания инспектора ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО2, свидетеля Б. оценены судьей в установленном законом порядке.

Кроме того, в настоящем судебном заседании опрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ИОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Сафоновский» ФИО3, который также подтвердил аналогичные показания, данные ранее опрошенным мировым судьей инспектором ФИО2, в том числе и тот факт, что ФИО1 неоднократно утверждала, что просто перегнала автомобиль.

Суд находит показания должностного лица достоверными, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с письменными материалами дела и объективно ничем не опровергнуты, оснований для оговора заявителя сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Свидетель Ш., опрошенный в судебном заседании дд.мм.гггг, в суде пояснял, что дд.мм.гггг ФИО1 и Б. приезжали к нему в гости на машине, около 12 часов ночи поехали домой. Б. был за рулем. Спиртное не употребляли.

Оценивая показания данного свидетеля, суд, не оспаривая их с точки зрения достоверности, не находит данные доказательства свидетельством невиновности, либо виновности ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку как следует из совокупности исследованных доказательств, Ш. не являлся очевидцем обстоятельств, описанных в протоколе по делу об административном правонарушении и приобщенных к нему материалов, показания данного свидетеля не содержат в себе ни сведений, объективно подтверждающих факт совершения правонарушения, ни сведений опровергающих его совершение.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Мотивы, по которым одни доказательства судья положил в основу судебных постановлений, а другие отверг, изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Исходя из этого, судья считает, что мировой судья верно усмотрел в действиях ФИО1, не выполнившей законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи.

Утверждение ФИО1 в жалобе о необоснованности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как она не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем она не управляла, на момент прибытия инспектора к месту составления протокола находилась со стороны пассажирского сиденья, искала там телефон, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для переоценки этих объективных выводов не усматривается, поскольку эта защитная версия ФИО1

Ссылка ФИО1, приведенная ею в судебном заседании дд.мм.гггг на то, что сотрудники ДПС её часто останавливали и просили номер телефона, чтобы с ней познакомиться, несостоятельна, ничем не подтверждена. По делу не установлено и не вытекает из жалобы ФИО1 оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в оформлении административного материала в отношении неё. Эта защитная позиция подателя жалобы носит надуманный характер и опровергается не только содержанием объяснений сотрудников ДПС, но содержанием видеозаписи с места события. 

Мировым судьей, исследовавшим видеозапись в судебном заседании, отмечено, что факт управления автомашиной ФИО1 фактически не оспаривался, что усматривается из её неоднократных пояснений о том, что она «просто перегнала автомашину».

При этом, административные и процессуальные действия сотрудников полиции - должностных лиц Госавтоинспекции были осуществлены в рамках их компетенции и в полной мере соответствовали требованиям закона.

Таким образом, утверждения ФИО1, что она не управляла в спорное время автомобилем, с учетом места расположения транспортного средства в момент прибытия сотрудников ДПС, внешнего вида привлекаемого лица, а также иных установленных обстоятельств дела, являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с этим судья оставляет обжалуемое постановление без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от дд.мм.гггг о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: В.А. Кривчук