№ 2а-7996/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигород 20 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреечкиной М.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Окружному управлению социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области о признании решения незаконным, возложении обязанности выдать разрешение на заключение соглашения о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным административным иском. В обоснование своих требований административный истец указала следующее. 15.06.2020 г. открылось наследство после умершего супруга ФИО2 – ФИО4 В состав наследственного имущества входит земельный участок, жилой дом, автомобиль, прицеп, права на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. К наследству призваны административный истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь супругов ФИО3 Истцу выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС (в ? доле); жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС (в 3/4 доле); автомобиль «Мицубиси» 2015 года выпуска (в 3/4 доле); прицеп марки АА-5/40-50/3 (в 3/4 доле); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ..... (в 3/4 доле). Несовершеннолетней ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: АДРЕС (в ? доле); жилой дом, находящийся по адресу: АДРЕС (в ? доле); автомобиль «Мицубиси» 2015 года выпуска (в ? доле); прицеп марки АА-5/40-50/3 (в ? доле); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ..... (в ? доле). В целях наилучшего использования вышеуказанного имущества ФИО7 было принято решение о распределении его следующим образом: несовершеннолетней ФИО3 будет принадлежать вышеназванные земельный участок и жилой дом, ФИО2 – вышеназванные автомобиль, прицеп, денежные средства. Решением административного ответчика от 05.02.2024 г. в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» отказано со ссылкой на несоответствие данной сделки требованиям ст.37 ГК РФ. Административный истец считает данное решение незаконным, т.к. сделка направлена на улучшение имущественного состояния несовершеннолетней и полностью отвечает ее интересам. Стоимость передаваемого ФИО2 по соглашению имущества составляет 1 235 000 руб., стоимость недвижимого имущества, передаваемого несовершеннолетней, будет составлять 3 254 584,96 руб., что значительно превышает стоимость имущества, передаваемого ФИО2 Просит признать решение незаконным, обязать выдать разрешение на заключение соглашения о разделе наследственного имущества.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явилась, иск поддержала.

Административный ответчик: представитель Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области по доверенности – в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав доводы явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что административным ответчиком получен запрос нотариуса ФИО5 от 29.01.2024 г. о выдаче предварительного разрешения на заключение соглашения о разделе наследственного имущества между наследниками ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. – женой ФИО2 и несовершеннолетней дочерью ФИО3

Оспариваемым решением от 05.02.2024 г. № М502-4475088662-81164921 в выдаче предварительного разрешения отказано (л.д.11).

Основанием для принятия решения об отказе в выдаче предварительного разрешения является: «наличие противоречивых сведений в заявлении и приложении к нему; в соответствии со ст.37 ГК РФ данная сделка противоречит действующему законодательству».

Согласно ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

В силу ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

В связи с тем, что ч.1 ст.19 ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее: Закон) предусмотрено, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются ГК РФ, в ст.20 Закона закреплена особенность распоряжения недвижимым имуществом, а именно обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со ст.21 Закона.

В силу ч.3 ст.21 Закона отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. 

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела (Постановление от 08.06.2010 г. № 13-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности раздела наследственного имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, так и с обеспечением в полной мере его имущественных потребностей.

Как видно из оспариваемого решения, отказывая в согласовании раздела наследственного имущества, административный ответчик данные обстоятельства не выяснял и не проверял, соответствуют ли сделки интересам несовершеннолетней. Решение принято формально, не мотивировано, не имеется ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что совершение сделки приведет к уменьшению имущества несовершеннолетней либо иному нарушению ее прав.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд, проанализировав положения гражданского законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

При этом, признавая оспариваемое решение незаконным, суд в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, которое должно быть осуществлено путем повторного рассмотрения заявления и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Разрешая требования административного иска о возложении обязанности принять решение о выдаче предварительного согласия на совершение сделки с имуществом, суд полагает, что законных оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку в рамках контроля принимаемых органами власти ненормативных актов, суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Окружного управления социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области от 05.02.2024 г. об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного» № М502-4475088662-81164921.

Обязать Окружное управление социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «Выдача предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетнего подопечного».

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Окружному управлению социального развития № 2 Министерства социального развития Московской области о возложении обязанности выдать разрешение на заключение соглашения о разделе наследственного имущества - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2024 года

Судья М.А. Андреечкина