Мировой судья: Юрченко Л.В. № 10-17/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального района г. Оренбурга Рудаковой А.Ю., Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Бесаева М.М.,

осуждённого ФИО1,

потерпевших Потерпевший № 1., Потерпевший № 2., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2, на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга Юрченко Л.В. от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден: по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь у входа в кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> отношении потерпевшего Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь около кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> отношении потерпевшего Потерпевший №2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая его чрезмерно мягким и несправедливым. Полагает, что мировой судья необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признал по эпизоду преступления по ч. 1 ст.112 УК РФ поведение потерпевшего Потерпевший №2, который своими действиями спровоцировал поведение подсудимого, что свидетельствует о заинтересованности мирового судьи по данному уголовному делу. Мировой судья не дал критической оценке показания свидетелей защиты, несмотря на их заведомо ложные показания, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в части высказывания им угроз, оскорблений и провоцирования конфликтной ситуации со стороны потерпевшего Потерпевший №2, а также в той части, что свидетели защиты не видели как ему, Потерпевший №2, были причинены телесные повреждения. Указывает, что в производстве мирового судьи одновременно с данным уголовным делом находилось и другое уголовное дело в отношении него, целью возбуждения которого являлась попытка склонить его к примирению с подсудимым ФИО1 Оба уголовных дела касались одних и тех же обстоятельств, происходивших в одно время, в одном месте, с участием одних и тех же лиц. Считает несостоятельным, и не нашедшим своего подтверждения вывод суда о факте его ссоры с ФИО1, поскольку никакой ссоры у него с ФИО1 не было. Действия ФИО1 в отношении него были вызваны тем, что он вызвал сотрудников полиции и вежливо попросил остаться компанию ФИО1 до их приезда. Полагает, что за его правомерные действия, выразившиеся в вызове сотрудников полиции, ФИО1 нанес ему телесные повреждения, что свидетельствует о его явном неуважении к обществу и его повышенной общественной опасности, тем самым указывает на то, что данное обстоятельство должно отягчать наказание в соответствии с п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а не смягчать его наказание, как указано в приговоре мирового судьи. Обстоятельства совершения преступления необоснованно истолкованы мировым судьей в пользу ФИО1 Полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор, вынесенный в отношении ФИО1, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, без учета личности осужденного и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, а также фактического непризнания ФИО1 своей вины по второму эпизоду инкриминируемого ему преступления, дачи им ложных показаний, то есть отсутствия какого-либо раскаяния в совершенном преступлении. Мировой судья необоснованно оставила без рассмотрения его гражданский иск к ФИО1 С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из приговора указания мирового судьи на то, что он, Потерпевший №2 своими действиями спровоцировал ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, исключить данный факт из смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, применить в отношении ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначить ФИО1 более строгое наказание, связанное с лишением свободы, рассмотреть его гражданский иск.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 адвокат Бесаев М.М. просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 06 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

В судебном заседании от адвоката Бесаева М.М. в интересах осужденного ФИО1 и от самого осужденного ФИО1 поступили ходатайства о прекращении производства по данному уголовному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом осужденный ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследовании по нереабилитирующим основаниям, осознает все последствия и основания его прекращения.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Бесаева М.М. и осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследовании. Полагали, что срок давности подлежит продлению, поскольку ФИО1 намеренно затягивал рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – без уважительной причины не явился в суд ДД.ММ.ГГГГ, предоставил больничный лист только с ДД.ММ.ГГГГ, а также сменил место жительства не уведомив об этом суд.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Губайдулина К.Ю. не возражала против прекращения уголовного дела в порядке п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступления, совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и в порядке ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по которым на сегодняшний день истек двухлетний срок давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании выступления участников процесса, а также заявленное адвокатом Бесаевым М.М. и осужденным ФИО1 ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судьей в соответствии с главой 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, главами 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшего Потерпевший №1, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, потерпевшего Потерпевший №2

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы потерпевших и осужденного относительно предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, письменные доказательства, а также признательные показания самого подсудимого ФИО1, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Действия осуждённого ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО12 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья и по ч. 1 ст. 112 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №2, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы мирового судьи являются обоснованными, мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Мировым судьей при постановлении приговора проверялись доводы, как потерпевших, так и стороны защиты, в том числе и о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №2, оценка которым дана мировым судьей в приговоре. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №2 о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием по существу, сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательствам не совпадает с позицией потерпевшего, изложенной им в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Каких-либо данных о заинтересованности председательствующего в исходе дела из материалов дела не усматривается, а мнение потерпевшего об обратном необоснованно.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №2, наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно мягким, не имеется.

Мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также попытку загладить вред по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, положительные характеристики, социальную адаптированность, наличие одного малолетнего ребенка у виновного, а также поведение потерпевшего Потерпевший №2, который своими действиями спровоцировал поведение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей не установлено, как не установил их и суд апелляционной инстанции, не смотря на доводы потерпевшего Потерпевший №2, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначил ему справедливое наказание в виде обязательных работ по ч. 1 ст.115 УК РФ, по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, осужденный ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела преступления по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ совершены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения вышеуказанных преступлений прошло более 2-х лет. 

Вопреки доводам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от следствия и суда ФИО1 не уклонялся, в связи с чем течение сроков давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не приостанавливалось. 

К моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенные им преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям возможно лишь при условии, что осужденный против этого не возражает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследовании по нереабилитирующим основаниям, осознает все последствия и основания его прекращения. Таким образом, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

С учетом вышеизложенного избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, при этом оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

От назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ наказания ФИО1 освободить на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования за указанные преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга Юрченко Л.В. от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: подпись Т.А. Дегтярева

Копия верна.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга: Т.А. Дегтярева

Уникальный идентификатор дела № 56MS0124-01-2020-000431-90

Подлинный документ подшит в деле № 10-17/2020 Центрального районного суда г. Оренбурга