Уголовное дело №1-351/19. “КОПИЯ”

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Егорьевск, М.О. 12 сентября 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Язерян С.В.

подсудимого ФИО6

защитника Фролова Г.А. представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.“б” ч.3 ст.2281 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут, находясь в салоне автомашины «Митсубиши АСХ» 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № стоящей в 20 метрах от 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей, ФИО5, выступающему в роли «покупателя наркотического средства» при проведении оперативного мероприятия «проверочная закупка», 1 сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой 2,04 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером наркотического средства. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п.“б” ч.3 ст.2281 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что он является наркозависимым и употребляет наркотические средства, в т.ч. героин. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. ему на телефон позвонил ФИО5 и попросил приобрести наркотик для употребления совместно, он сказал ФИО5, что находится не в городе, а в 

<

адрес> ФИО5 на такси приехал за ним, он зашел на сайт “

<

данные изъяты>”, сделал заказ, проследовали в 

<

адрес> где в терминале положил на свою карточку деньги. Но закладку с наркотическим средством не нашли и тогда ФИО5 дал ему номер телефона мужчины по имени Боря и он со своего телефона позвонил по этому номеру. Борис сказал, что нужно перевести 1800 рублей за наркотик. Он со своей банковской карты перевел 1800 рублей и получил адрес закладки. Приехав по адресу: 

<

адрес> он забрал закладку с наркотиком. Когда он сел в машину то ФИО5 передал ему 1000 рублей, а он отдал ему сверток с наркотиком. Затем они по просьбе ФИО5 проследовали к “

<

данные изъяты>”, где ФИО5 вышел из машины, а его задержали сотрудники ГНК, предъявили документы, сказали, что была проведена “проверочная закупка”. При его досмотре у него были обнаружены мобильные телефоны, банковская карточка и 800 рублей, из тех которые ему передал ФИО5, т.к. 200 рублей он передал таксисту за поездку. Он сразу же сознался в содеянном, добровольно написал явку с повинной, понимает, что совершил сбыт наркотического средства ФИО5, в содеянном раскаивается

Кроме признательных показаний ФИО6 его вина в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.3 ст.2281 УК РФ так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, а именно:

Оглашенными в судебном заседании, в порядке предусмотренном ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.41-52), о том, что у него есть знакомый ФИО6 знаком с ним давно, отношения были приятельские, работали вместе на “

<

данные изъяты>”. Он знал, что Крутов употребляет наркотические средства, и что через него можно приобрести наркотические средства. Номер телефона Крутова у него был, но он потерял личный телефон, и в настоящее время номера телефона Крутова не помнит, никаких иных сведений о звонках Крутову у него также нет. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов сотрудниками ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск ему было предложено принять участие при проведении ОРМ “Проверочная закупка” в качестве “покупателя наркотического средства” в отношении ФИО6 Он согласился добровольно и написал заявление о том, что хочет участвовать в данном мероприятии в роли «покупателя». После этого в этот же день около 12 часов он со своего телефона с абонентским номером № позвонил на номер телефона ФИО6 но он не помнит того номера. В разговоре он спросил у Крутова, есть ли что у того, подразумевая наркотическое средство, Крутов сказал приезжать в 

<

адрес>. Далее в отделение НК были приглашены двое мужчин – понятые, в присутствии которых был произведен его личный досмотр, при этом ничего запрещенного (наркотических средств, денежных средств) обнаружено не было. Далее сотрудники НК выдали ему денежные купюры достоинством 1000 рублей, купюрами одна 500 рублей и 5 штук по 100 рублей, которые были откопированы. Данные денежные купюры он должен был передать Крутову в счет приобретения наркотического средства «героин». Также ему был выдан диктофон, который был проверен на наличие записей (какие –либо записи отсутствовали). Далее все участвующие вышли во двор, где был досмотрен автомобиль “Митсубиси”, номера не помнит, белого цвета, в которой ничего запрещенного обнаружено не было. Также сотрудниками ОНК в качестве участвующего лица был приглашен ФИо3 который выступал в качестве водителя вышеуказанной машины. Данная машина выступала в роле такси. После чего он сел на переднее сиденье в вышеуказанную машину, за рулем был ФИо3 и они проследовали в 

<

адрес> Следом за ними следовали иные участвующие лица с сотрудниками полиции. Когда они приехали в 

<

адрес> то на автобусной остановке по направлению в 

<

адрес> стоял Крутов, они развернулись и подъехали к Крутову. Крутов сел на заднее сиденье, и сидел то за ним, то за водителем. Когда Крутов сел в машину, то сказал ехать в 

<

адрес> в отделение “

<

данные изъяты>”, так как тому нужно было куда-то положить денег, они проследовали по данному адресу. По всему пути следования он с Крутовым говорили по поводу наркотических средств, водитель с ними в разговор не вступал. Крутов вышел из машины один и ушел в “

<

данные изъяты>”, после того как он вернулся, то сказал ехать в 

<

адрес> также сказал, что нужно туда заехать. По пути следования Крутов кому-то звонил по телефону, с кем-то говорил, но он точно не помнит о чем были разговоры. После этого они проследовали по указанному Крутовым адресу, тогда тот вышел из машины, и куда-то ушел, он не видел куда именно. Когда Крутов вернулся, то показал шарик из фольги и сказал, что наркотик у того, тогда он сказал, что нужно доехать до “

<

данные изъяты>” по адресу

<

адрес> якобы для того, чтобы поделить там наркотическое средство, но этого делать он не хотел. Так как заранее у него с сотрудниками полиции было обговорено то, что после того как Крутов получит наркотическое средство, то они проедут по данному адресу, так как там был выставлен пост наблюдения сотрудниками ОНК. Они поехали по данному адресу, остановились, он передал Крутову деньги, выданные сотрудниками ОНК, и заранее помеченные, взял сверток у Крутова и вышел из машины. После чего он подал сигнал – махнул головой сотрудникам ОНК, это означало, что факт передачи произошел. Далее он сел в машину сотрудников ОНК, где под видеозапись выдал сотруднику ОНК переданный Крутовым сверток с веществом внутри, при это раскрыл фольгу, где был сверток черного цвета с белым веществом и пояснил, что данный сверток передал ему Крутов за 1000 рублей. После чего данный сверток сотрудниками ОНК был упакован, также он выдал диктофон, который был упакован. Все это происходило в присутствии участвующих лиц. После сотрудники ОНК задержали ФИО6 После он был доставлен в ОНК, где в заполняемых сотрудниками ОНК документах проставил подписи. В отделении НК при включении диктофона, по неизвестным причинам, аудиозаписи не воспроизводились. Никаких номеров телефона, в том числе и неизвестного по имени Боря Крутову он не давал. Он знал, что через неизвестного по имени Боря можно приобрести наркотическое средство путем закладки, но у меня не было номера его телефона. Со слов самого Крутова, он данное наркотическое средство через закладку приобрел у этого неизвестного по имени Боря. Никаких денег Крутову он не должен, никаких иных долговых обязательств между ними нет. Наркотическое средство он приобретал как “покупатель” при проведении ОРМ “Проверочная закупка”.

Показаниями свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что он является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. В ОНК поступила информация, что на территории г.о. Егорьевск Крутов занимается незаконным сбытом наркотических средств. С целью пресечения его деятельности было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В качестве покупателя был приглашен ФИО5. Он дал свое согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены представители общественности. ФИО5 созвонился с Крутовым. Ими была определена стоимость приобретаемого наркотика в 1000 рублей, а так же, что ФИО5 необходимо забрать Крутова на остановке в 

<

адрес> т.к. он находился за городом. Было принято решение привлечь человека с автомобилем, был вызван ФИо3. Человеку предложили принять участие с использованием личного автомобиля. Его роль в ОРМ была “таксист”. ФИО5 было выдано 500 рублей одной купюрой и 5 по 100 рублей. Денежные средства предварительно были отксерокопированы, а так же был выдан диктофон, который был прослушан и просмотрен на предмет наличия записей. Далее участники спустились во двор, где был досмотрен автомобили. В ОРМ использовался служебный и личный автомобиль ФИо3 Они проследовали за автомобилем ФИо3, в который сел ФИО5. Крутова подобрали в 

<

адрес> поехали в город, возвращались через 

<

адрес> Остановились возле “

<

данные изъяты>” в 

<

адрес> Крутов зашел в помещение 

<

данные изъяты>”, а когда вышел, то автомобиль с Крутовым и ФИО5 проследовал по адресу: 

<

адрес> где. Крутов подошел к одному из подоконников что – то искал, сел в машину к ФИо3 и машина проследовала к “

<

данные изъяты>”, где по легенде ФИО5 надо было зайти на работу. ФИО5 дал знак, что наркотик у него. Было произведено задержание. У Крутова было изъято 2 телефона, 800 р. и карта “

<

данные изъяты>”. В ходе личного досмотра изъятые вещи были упакованы. Было выяснено, что Крутовым было передано ФИо3 200 рублей, что ФИо3 подтвердил. В ходе осмотра автомобиля у ФИо3 были изъяты 200 рублей, проследовали в отделение, где были составлены соответствующие документы, которые все участники прочитали и подписали. При осмотре выданного ФИО5 диктофона было установлено, что, что запись по техническим причинам отсутствует. При задержании Крутов сопротивления не оказывал, признал вину. Крутов обладал информацией о лицах занимающихся сбытом наркотических средств, изъявил желание принять участие в ОРМ в качестве закупщика, но мероприятия были проведены, до его задержания и те лица о которых он сообщал уже были задержаны. 

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал о том, что он является страшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крутова проводилось ОРМ “Проверочная закупка”, он принимал участие в задержании подсудимого по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра у Крутова были обнаружены: сотовый телефон, банковская карта, денежные средства 800 рублей, купюрами одна номиналом 500 рублей и три номиналом по 100 рублей., так же было установлено, что Крутовым 200 рублей было передано водителю за оказание услуги. ФИО5 было выдано наркотическое средство. При задержании Крутов сопротивления не оказывал, сообщил, что ФИО5 ему было передано 1000 рублей за наркотик.

Показаниями свидетеля ФИо3, который в судебном заседании показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили оперуполномоченные НК и пригласили поучаствовать в ОРМ в качестве водителя. Он выступал в роли “таксиста” на своем автомобиле “Митсубиси АСХ” № В его присутствии в отделе НК ФИО5 выдали купюры 500 и 100 рублей, на общую сумму 1000р. для закупки наркотического средства. Его машину досмотрели, ничего не нашли, они с ФИО5 поехали в 

<

адрес> где на остановке подобрали подсудимого, и вместе с ним поехали через 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у “

<

данные изъяты>”, подсудимый вышел из машины и когда вернулся, они поехали по его указанию по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый снова вышел из машины, а когда пришел обратно, ФИО5 сказал, что ему надо на работу. Поехали на 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>”. ФИО5 передал деньги Крутову, а подсудимый отдал ему пакет, передавали в его присутствии из рук в руки. ФИО5 пошел через проходную, сотрудники НК, задержали Крутова, он ни какого сопротивления не оказывал. В отделе НК были оформлены документы, которые он, подписал. По дороге ФИО5 и Крутов разговаривали о приобретении наркотика и о своем плохом здоровье.

Кроме показаний свидетелей, доказательствами вины подсудимого являются следующие документы:

Акт оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка”, в ходе проведении которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 были выданы денежные купюры в размере 1000 рублей достоинством: три по 100 рублей №№ № достоинством 500 рублей № и оперативный диктофон. В ходе данного ОРМ ФИО6 незаконно сбыл ФИО5 сверток с веществом внутри за 1000 рублей (л.д.10-13)

Протокол административного задержания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в ходе проведения личного досмотра задержанного у ФИО6 были в т.ч. изъяты денежные средства в сумме 800 рублей,: 4 денежные купюры достоинством: три по 100 рублей №№ и одна достоинством 500 рублей № номера которых совпадают с номерами купюр выданных ФИО5 в ходе проведения ОРМ “проверочная закупка” (л.д.14).

Протокол явки с повинной, в ходе оформления которого ФИО6 сделал заявление о том, что чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл ФИО5 наркотическое средство “героин” (л.д.45). 

Протокол осмотра местности, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль “Митсубиши АСХ” государственный регистрационный знак № стоящей в 20 метрах от 

<

адрес>. Автомобиль каких-либо повреждений, запрещенных предметов и веществ, не имеет. В ходе осмотра были изъяты две купюры достоинствам 100 рублей № и достоинствам 100 рублей № ранее выданные ФИО5 в ходе проведения ОРМ (л.д.15-18) 

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой в составе вещества в виде порошка и комков массой 2,04 грамма содержится наркотическое средство - героин (диацетилморфин), внесенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-25).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого вещество представленное на экспертизу, в виде порошка и комков, массой 2,02 грамма – содержит в своем составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), внесенное в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.58-60)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественного доказательства было приобщено наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой 2,00 грамма. (л.д.62-63)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе проведения которого были осмотрены следователем: обнаруженные и изъятые в ходе административного задержания ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон 

<

данные изъяты>», и сотовый телефон «

<

данные изъяты>»,; денежные купюры в сумме 800 рублей,: 4 денежные купюры, три достоинством: 100 рублей №№ № и одна достоинством 500 рублей № номера которых совпадают с номерами купюр выданных ФИО5 в ходе проведения ОРМ “проверочная закупка”; банковская карта «

<

данные изъяты> № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные купюры в сумме 200 рублей: 2 денежные купюры достоинством: 100 рублей № диск с видеозаписью личного досмотра ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой установлено, что на записи изображен молодой человек, который представился как ФИО6 проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты> (л.д.82-90).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были приобщены: 6 денежных купюр достоинством: пять по 100 рублей № и одна достоинством 500 рублей № диск с видеозаписью «Личный досмотр ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года»; диск с видеозаписью «К акту «Проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ года»; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> модель 

<

данные изъяты>; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером № и сим-картой оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №; банковская карта «

<

данные изъяты> № (л.д.92).

Справка о результатах химико-токсикологического исследования № согласно которой у ФИО6 в моче наркотических средств, психотропных веществ и метаболитов не обнаружено (л.д.22).

Исследовав и оценив все указанные выше доказательства в их совокупности суд признает их законными, допустимыми, без противоречий, согласующимися между собой, своей совокупностью в полном объеме подтверждающими вину подсудимого ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела и сомнений в своей объективности не вызывают.

В основу данной совокупности доказательств суд считает возможным положить, оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля ФИО5, об обстоятельствах совершения подсудимым сбыта наркотического средства, и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИо3 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО6 оперативно-розыскного мероприятия – “проверочная закупка” и результатах данного мероприятия т.к. они являются последовательными, согласующимися, без противоречий с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. в них не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, поскольку они последовательны и объективны, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласуются с совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. При этом суд считает, что у свидетелей отсутствуют основания для оговора ФИО6

Учитывая, что заявление о признании ФИО6 своей вины в совершении преступления было сделано им в судебном заседании, в присутствии его защитника, подсудимый при этом заявил, что понимает значение своих действий, в силу чего, руководствуясь ч.2 ст.77 УПК РФ суд принимает признание вины подсудимого, т.к. его виновность, кроме признания им вины, так же подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, и считает возможным признательные показания подсудимого так же положить в основу обвинительного приговора, при этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и на стадии рассмотрения дела судом ФИО6 давал последовательные показания о том, что он сбыл ФИО5 наркотическое средство героин за 1000 рублей, в связи с чем суд не находит оснований считать, что подсудимый оговаривает себя. 

Заключение, проведенное по делу химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований. Не доверять выводам заключения судебной экспертизы наркотических средств, у суда нет оснований, т.к. данная экспертиза была назначена и проводилась, в соответствии с требованиями ст.195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, в порядке предусмотренном ст.200 УПК РФ, заключение экспертизы соответствует требованиям предусмотренным ст.204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключения сомнений не вызывают. Поэтому суд расценивает данное заключение как достоверное доказательство, подтверждающие квалификацию содеянного ФИО6 в части сбытого им вида наркотического средства и его размеров. 

Протокол явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45) оформлен компетентным лицом, следователем СО ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО4 в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.141-142, 166 УПК РФ, в данном протоколе имеются сведения о разъяснении заявителю положений ст.51 Конституции РФ, он содержит сведения изложенные ФИО6 об обстоятельствах, в силу положений предусмотренных п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает данный протокол допустимым доказательством вины подсудимого. 

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” международные договоры, нормы которых предусматривают признаки составов уголовно наказуемых деяний, не могут применяться судами непосредственно, поскольку такими договорами прямо устанавливается обязанность государств обеспечить выполнение предусмотренных договором обязательств путем установления наказуемости определенных преступлений внутренним (национальным) законом (например, Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года, Международная конвенция о борьбе с захватом заложников 1979 года, Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов 1970 года).

Исходя из ст.54 и п."о" ст.71 Конституции РФ, а также статьи 8 УК РФ уголовной ответственности в Российской Федерации подлежит лицо, совершившее деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пунктом “к” ст.1 Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года (в редакции поправок совершенных в Женеве 25 марта 1972 года) дано понятие, что "наркотическое средство" означает любое из веществ, включенных в Списки I и II Конвенции, - естественных или синтетических. Наркотическое средство героин включен в Список №1 Конвенции.

Правовые основы государственной политики в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", статьей 1 которого к наркотическим средствам отнесены вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией 1961 года.

Рассматривая в отношении ФИО6 уголовное дело, суд исходит из того, что Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию 1961 года (с поправками, внесенными в нее Протоколом 1972 года) и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, тем самым взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые необходимые, по ее мнению, специальные меры контроля в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также - если существующие в стране условия делают это наиболее подходящим способом охраны здоровья и благополучия - вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства (пункт 5 статьи 2 и пункт "а" ст. 4 Единой конвенции 1961 года).

Согласно ст.2 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения и федерального органа исполнительной власти по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (пункт 2).

В связи с этим наркотические средства и психотропные вещества считаются таковыми, если они включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Во исполнение названных нормативных предписаний постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2011 года №1023) утвержден Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в который входит список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации. Списком 1 раздел “Наркотические средства” которого в качестве наркотического средства предусмотрен – героин (диацетилморфин). 

Учитывая выводы заключения химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в части наименования наркотического средства и его объема – 2.04 грамма, а так же положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ “Об Утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации”, суд считает доказанным, что подсудимым был совершен сбыт наркотического средства - героин в значительном размере.

Законность и допустимость протоколов следственных действий: протокола оформления явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-90); у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось. 

Суд признает допустимыми доказательствами материалы оперативно розыскного мероприятия проводимого в отношении подсудимого ФИО6 “проверочная закупка” ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, являются нормы уголовно-процессуального закона, устанавливающие гарантии права подозреваемого и обвиняемого на судебную защиту и регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами.

Пункт 1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого на справедливое судебное разбирательство, подразумевает, что отправление правосудия может быть признано справедливым лишь при условии, что выводы, к которым приходит суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются полученными в соответствии с требованиями закона доказательствами. По смыслу положений Конвенции использование доказательств, полученных в результате нарушения прав и свобод человека неправомерными действиями правоохранительных органов, не может быть оправдано общественными интересами в борьбе с преступностью.

Согласно взаимоположений ст.75, 89 УПК РФ и ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в рамках стоящих перед этой деятельностью задач в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона №144-ФЗ, в отношении ФИО6 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” (л.д.6).

Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, при проведении в отношении ФИО6 оперативно розыскных мероприятий, после получения информации о его намерении продать наркотик, было принято решение о привлечении к участию в ОРМ “проверочная закупка” в качестве покупателя ФИО5, который добровольно согласился на участие в данном мероприятии (л.д.9). 

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” в отношении ФИО6 (л.д.6).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6 были вызваны необходимостью изобличения и пресечения преступной деятельности подсудимого.

Таким образом, действия сотрудников ОНК ОМВД России по городскому округу Егорьевск, связанные с проведением ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, были вызваны оперативной необходимостью и отвечали требованиям Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности”, поскольку были направлены на пресечение преступной деятельности ФИО6 связанной с незаконным распространением наркотиков.

Суд считает возможным положить в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия “проверочная закупка” проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО6 самостоятельного умысла на совершение сбыта наркотического вещества, в т.ч. ФИО7 сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании утвержденного в установленном порядке и надлежащим должностным лицом постановления органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого ФИО6, по делу отсутствуют.

По мнению суда, ФИО6 обладая определенным жизненным опытом, в т.ч. связанным с незаконным употреблением наркотических средств без назначения врача, не мог не осознавать, что передавая ФИО5 наркотическое средство, он незаконным способом распространяет, т.е. сбывает наркотическое средство, добился задуманного, следовательно желал этого, в связи с чем суд оценивает действия подсудимого как умышленные и направленные исключительно против общественных отношений, обеспечивающие безопасность здоровья населения, т.к. подсудимый не мог не понимать, что употребление данного наркотического средства приведет к наркотическому опьянению, в связи с чем вредно для здоровья потребителя.

При этом суд находит не убедительными доводы защиты о том, что ФИО6 какой либо материальной выгоды от передачи ФИО5 наркотического средства не имел и его умысел был направлен лишь на покрытие расходов связанных с приобретением наркотического средства, т.к. в соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. В связи с чем суд считает, что отсутствие корысти в умысле ФИО6 на совершение преступления не влияет на квалификацию им содеянного, но может учитываться судом при определение вида и размера назначаемого наказания.

Учитывая разъяснения содержащиеся в п.13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 года №14 суд признает совершенное ФИО6 преступление связанное с незаконным сбытом наркотического средства оконченным, независимо от того, что сбытое им ФИО5 наркотическое средство было изъято из обращения сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому деяние было совершено ФИО6 единолично, т.к. в уголовном деле отсутствуют и стороной обвинения не представлены, в ходе судебного следствия, доказательства того, что иные лица были осведомлены об умысле подсудимого на совершение преступлений или совершали действия, за совершение которых ФИО6 привлекается к уголовной ответственности, по данному уголовному делу, в соучастии с подсудимым. При этом суд так же учитывает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, суд действия ФИО6 квалифицирует по п.“б” ч.3 ст.2281 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО6, который 

<

данные изъяты> ранее судим (л.д.148-151), преступление совершил при наличии не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Егорьевского городского суда М.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-164), за совершение особо тяжкого преступления, что в соответствии с положением ч.3 ст.18 УК РФ образует особо-опасный рецидив преступлений, что в силу требований п. “а” ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающих наказание ФИО6 в соответствии с п. “г, и” ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной подсудимого (л.д.45), его состояние здоровья, связанное с наличием у него хронического заболевания, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований к применению в отношении ФИО6 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, совершения ФИО6 особо тяжкого преступления, наличие в действиях ФИО6 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельства его совершения, количество, свойства и степень воздействия на организм человека незаконно сбытого подсудимым наркотического средства, а так же учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного им особо-тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 2281 УК РФ, а так же условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы в пределах предусмотренных санкциями ч.3 ст.2281 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимого и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным, при определении срока назначаемого наказания суд также учитывает мнение государственного обвинителя и отношение самого подсудимого к содеянному.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст.43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО6 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд так же учитывает требования п. “в”ч.1 ст.73 УК РФ.

При назначении ФИО6 вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии особого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.72 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6, на стадии предварительного следствия, меры пресечения и вида заключения под стражу, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д.140-142), однако с учетом вида назначаемого наказания суд не считает возможным применить к нему положения ч.1 ст.72.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.“б” ч.3 ст.2281 УК РФ и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, включив срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 6 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда 

Московской области подпись Н.Ю. Игнатов