Судья Малькова Н.И. 

Дело № 22К-4682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя М.,

его представителя – К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года, которым производство по

жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными бездействия органа дознания, выразившихся в незаконных действиях при проведении доследственной проверки и в поверхностном проведении проверки по материалу КУСП № 15678 от 25 апреля 2025 года – прекращено, в удовлетворении остальной части жалобы – отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя М.,

его представителя – К. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

заявитель М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия капитана полиции УУП ОУУП и ПДП ОП № 4 И. по проведению доследственной проверки по материалу КУСП № 15678 от 25 апреля 2025 года; признать незаконным бездействие органов дознания и предварительного следствия ОП №4 (по обслуживанию Мотовилихинского района г. Перми), выразившееся в волоките, не проведении надлежащей проверки при рассмотрении его заявления и неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в установленные сроки; возложить обязанность устранить допущенные нарушения, в том числе произвести опрос потерпевшего и свидетелей, направить запросы в соответствующие органы, произвести осмотр места происшествия, изъять и приобщить вещественные доказательства; организовать служебную проверку в отношении УУП ОУУП и ПДП ОП № 4 И.

Судом по результатам рассмотрения жалобы принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что прекращение производства по жалобе противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Настаивает, что УПП И. не могла проводить проверку по его заявлению, поскольку сама являлась участником событий, о которых он сообщил в правоохранительные органы. Полагает, что доследственная проверка по его заявлению проведена формально, УПП И. скрыла и не приобщила к материалу проверки показания свидетеля Н., указывающего на ее заинтересованность в исходе дела, не отразила эти пояснения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд уклонился от надлежащей проверки и оценки действий должностного лица И. По мнению автора жалобы, сотрудники полиции своими незаконными действиями (бездействием) причиняют ущерб его конституционным правам, нарушают требования ст. ст. 6.1, 144-145 УПК РФ, тем самым затрудняя его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2022 года) в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

Из существа жалобы М. следует, что заявитель оспаривает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2025 года, в связи с ненадлежащей проверкой его заявления зарегистрированного в КУСП № 15678 от 25 апреля 2025 года, что выражается в неполноте проведенных проверочных мероприятий, проведении проверки ненадлежащим должностным лицом, заинтересованным в исходе дела. 

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми от 24 июня 2025 года оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, даны указания для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. Также судом установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 июня 2025 года по заявлению М. от 25 апреля 2025 года принято впервые, в связи с чем суд не усмотрел неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении, что могло бы служить причиной для принятия такой жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по жалобе М. отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, а также действий (бездействия) должностных лиц с ним связанных, поскольку постановление органа дознания от 5 июня 2025 года, которое выступало предметом судебного обжалования, отменено и таким образом утратило юридическую силу, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии повода для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда вынесено в предусмотренном законом порядке, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, в нем указаны установленные в процессе рассмотрения жалобы обстоятельства, приведены мотивы, по которым доводы жалобы не принимаются во внимание, либо признаются необоснованными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2025 года по жалобе заявителя М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя М. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись