№ 12-244/2025

УИД 69MS0037-01-2025-000720-97

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июня 2025 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 16.04.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 16.04.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано на то, что неоднократно по тексту постановления речь идет о штрафе 30 000 рублей, хотя в его резолютивной части указано 45 000 рублей. Фамилия привлеченного к административной ответственности лица указана неверно как «Кутов». О дате, времени и месте судебного заседания заявитель не извещен надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности участвовать и пользоваться своими правами. В постановлении указано на отсутствие ходатайств, в то время как 02.04.2025 им было подано ходатайство об уведомлении его о судебном заседании письменно по адресу: 

<

адрес>. Судебное заседание проведено формально, без изучения должным образом всех обстоятельств дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №17 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 14.03.2025 было назначено рассмотрение дела на 11 часов 00 минут 02.04.2025, о чем ФИО1, согласно телефонограмме, был извещен посредством телефонного звонка 17.03.2025.

02.04.2025 мировому судье поступило письменное ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, ознакомлении с материалами дела и уведомлении его о судебном заседании по адресу: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Тверской области от 02.04.2025 ходатайство ФИО1 удовлетворено, судебное заседание отложено на 16.04.2025 10 часов 30 минут.

Обжалуемое постановление вынесено 16.04.2025 в отсутствие ФИО1 При этом мировым судьей указано на надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица, что подтверждается телефонограммой, а также на отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по поводу правильности указания в протоколе данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, согласно телефонограмме, 15.04.2025 секретарем судебного заседания Крутову Н.С. были осуществлены телефонные звонки с целью его извещения о судебном заседании, однако, абонент не ответил. Сведения о направлении копии определения судьи от 02.04.2025 привлекаемому к административной ответственности лицу и предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, каких-либо данных, подтверждающих надлежащее извещение привлекаемого к административной ответственности лица об отложении дела, материалы не содержат.

Кроме того, размещение информации о движении дела и датах судебного заседания на сайте судебного участка не является надлежащим способом извещения о судебном заседании, поскольку возможность подтвердить извещение лица в данном случае отсутствует.

Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела повлекло за собой существенное нарушение права привлекаемого лица на защиту и является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы заявителя о неверном указании его фамилии в обжалуемом постановлении, поскольку в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления ТС, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на совершение административного правонарушения ФИО1

Также в мотивировочной части обжалуемого постановления (лист 3 абзац 4) указано о том, что мировой судья приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами, в то время как в резолютивной части постановления указано на назначение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей, то есть постановление в мотивировочной части не тождественно содержанию постановления в резолютивной части о размере назначенного административного штрафа, что противоречит статьи 29.10 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Учитывая, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует правильно установить все юридически значимые обстоятельства по делу, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от 16.04.2025 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Тверской области.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В. Мантрова