Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Козыревой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» (далее АО «НАСКО», страховщик или ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 18 июня 2018 года в 21 час 10 минут в г. Вилючинске в районе 9 км трассы мкр. Приморский - КПП «Паратунка» ФИО3, управляя автомобилем «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения транспортного средства заднее левое колесо вылетело на движущееся во встречном направлении транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП – ФИО3 на момент ДТП застрахован в АО «НАСКО», согласно полиса ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, застрахована не была. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «НАСКО», однако страховщик страховое возмещение не выплатил. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая экспертиза, стоимостью 13 000 рублей, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 162 200 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 880 рублей. Действиями АО «НАСКО» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) истец полагал, что ответчик обязан уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая составляет 1 622 рубля за каждый день просрочки за период с 08 августа 2018 года по день вынесения решения суда. Кроме того, истец понес расходы на оплату юридических и консультационных услуг в размере 35 722 рублей. На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение законных требований потребителя. 

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что первоначально заявление о страховой выплате было направлено ответчику в июне 2018 года и получено со стороны ответчика 04 июля 2018 года. Однако, поскольку ею при составлении заявления была допущена опечатка в части указания пункта ПДД РФ, который был нарушен виновником ДТП ФИО3, ею в адрес ответчика было направлено уточненное заявление о страховой выплате, при этом почтовые расходы за отправку данного уточненного заявления стороной истца в состав убытков не включены. Дополнительно пояснила суду, что расходы в размере 35 722 рублей стороной истца отнесены в полном объеме к судебным расходам, понесенным в рамках договора об оказании юридических и консультационных услуг от 25 июня 2018 года. Полагал, что доводы третьего лица САО «ВСК» об имевшем место 18 июня 2018 года бесконтактном ДТП не имеют правового значения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является именно АО «НАСКО». Пояснила, что после получения заявления о страховой выплате, ответчик своевременно мер направленных на осмотр транспортного средства и организации оценки причиненного ущерба не принял, машину осмотрел только 25 июля 2018 года, при этом дальнейших действий от ответчика по установлению размера ущерба, по выплате страхового возмещения не последовало. Истцу было направлено уведомления об отказе в выплате страхового возмещения в виду необходимости обращения к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков, с чем истец не согласен, поскольку именно его ответственность, как собственника транспортного средства, застрахована не была, так как договор ОСАГО, согласно имевшегося на момент ДТП полиса, где страховщиком указано САО «ВСК», был заключен предыдущим собственником транспортного средства ФИО4 и на момент ДТП данный договор прекратил свое действие. В подтверждение чего ответчику был направлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2018 года. Пояснила, что транспортное средство ранее принадлежало маме истца, которая его продала своему сыну ФИО2, при этом в момент аварии за рулем находился родной брат истца. Считала, что ответчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки, начиная с 08 августа 2018 года по день вынесения решения суда, а также уплатить в пользу истца штраф. 

Ответчик АО «НАСКО», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Согласно поступившим возражениям на иск представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что в ходе проверки по поступившему 04 июля 2018 года заявлению представителя истца ФИО1 о страховом возмещении было установлено, что на момент ДТП транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, было застраховано в САО «ВСК», в связи с чем, в адрес представителя истца было направлено уведомление о том, что данный страховой случай подпадает под условия прямого возмещения убытков и для получения страхового возмещения истцу необходимо обратиться в САО «ВСК». Полагала, что требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику, правовых оснований для возложения на АО «НАСКО» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. 

Третье лицо САО «ВСК», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно поступившему отзыву представитель САО «ВСК» ФИО6, указывая, что до момента ДТП между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, следовательно договор страхования ХХХ 0012186801 прекратил свое действие в связи со сменой собственника транспортного средства. Указал, что рассматриваемое ДТП от 18 июня 2018 года не соответствует требованиям п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия непосредственного контакта между транспортными средствами потерпевшего и виновника ДТП, в связи с чем, к отношениям по возмещению ущерба от ДТП подлежат применению положения п.1 ст.12 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного ущерба страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя вреда – АО «НАСКО». Также указал, что ФИО4 в порядке прямого возмещения ущерба при повреждении транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с ДТП от 18 июня 2018 года в САО «ВСК» не обращалась. 

Третьи лица ФИО7, ФИО4, ФИО3 извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения, возражений относительно иска не представили. 

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших об его отложении. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП №, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, согласно которого дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств установлено, что 18 июня 2018 года в 21 часов 10 минут в районе 9 км +200 м трассы ж/р Приморский – КПП «Паратунка» в ходе движения у автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, отсоединилось заднее левое колесо, которое выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 (третье лицо).

Данные обстоятельства дела установлены судом на основании материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 июня 2018 года, а именно:

- схемы происшествия;

- объяснений ФИО3, из которых следует, что 18 июня 2018 года в 21 час 10 минут он, управляя транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в районе 9 км 200 м и, почувствовав, что его автомобиль заваливается на заднюю левую сторону, он нажал на педаль тормоза, остановился на обочине и увидел, что на его машине отсутствует заднее левое колесо, а на обочине стоит автомобиль «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями;

- объяснений ФИО7, из которых следует, что 18 июня 2018 года в 21час 10 минут, он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался со стороны КПП «Паратунка» - в сторону ж/р Приморский, в районе 9 км 400 м ему навстречу двигался автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приблизившись к которому он увидел как навстречу ему вылетело заднее левое колесо и в следующий момент он почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля; 

- справкой о ДТП. 

Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2018 года следует, что 18 июня 2018 года в 21 час 10 минут на участке дороги в районе 9 км +200 м ж/р Приморский – КПП «Паратунка» во время движения транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, заднее левое колесо указанного транспортного средства отлетело на движущееся во встречном направлении транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что описанные выше события дорожно-транспортного происшествия произошли по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно 18 июня 2018 года, управлял транспортным средством «Subaru Forester», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил его исправное техническое состояние, в результате чего в ходе движения транспортного средства заднее левое колесо самопроизвольно отсоединилось от машины, и вылетело на полосу встречного движения, где столкнулось с автомобилем, под управлением ФИО7, причинив тем самым механические повреждения машине истца.

По мнению суда, именно нарушение водителем ФИО3 требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которое привело к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого и правого крыла, капота, решетки радиатора, противотуманной фары слева, левой фары, планки под решеткой радиатора, скрытые повреждения, переднего левого колеса (материал проверки №).

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с абзацами 3 и 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего, согласовании с последним времени и места осмотра, возложена на страховщика.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 3.12 Правил страхования если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил страхования при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в АО «НАСКО» с заявлением, в котором просил организовать и произвести осмотр принадлежащего ему транспортного средства. Также просил произвести страховую выплату. Указанное заявление и приложенные к нему документы были получены ответчиком 04 июля 2018 года (л.д.17-21). 

Оценив представленные суду доказательства, следует признать, что требования закона, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и направить страховщику заявление о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами страхования, потерпевшим в ДТП – истцом в рассматриваемом случае в полном объеме были исполнены.

Заявление о страховом возмещении было принято к рассмотрению ответчиком, и истцу было выдано направление на осмотр поврежденного имущества, который был произведен 25 июля 2018 года, о чем Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства №

Как установлено в судебном заседании уведомлением от 15 августа 2018 года №, направленном истцу и его представителю, в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на необходимость обращения в страховую компанию САО «ВСК», застраховавшую ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по договору ХХХ №.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Названной статьей определено, что для целей применения Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное. 

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, согласно которым незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Из изложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к покупателю автомобиля не переходят права и обязанности по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному прежним владельцем.

Согласно сведений, представленных САО «ВСК», а также содержащихся в представленной суду копии страхового полиса ОСАГО ХХХ № (л.д. 14), по указанному полису в период с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, владельца - ФИО4

По договору купли-продажи от 15 июня 2018 года указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО2 (л.д.15).

Сведений об оспаривании указанного договора купли-продажи транспортного средства или его расторжении в материалах дела не имеется, правовых оснований полагать данных договор ничтожным нет.

Таким образом, поскольку возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено договором, при этом несоблюдение правил регистрации транспортного средства не влечет недействительность договора либо прекращения возникшего на его основании права, судом при рассмотрении дела установлено, что на момент ДТП 18 июня 2018 года собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, фактически являлся ФИО2, который приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от 15 июня 2018 года у ФИО4 (л.д.15), однако в установленный срок не зарегистрировал вышеуказанное транспортное средство на свое имя в органах ГИБДД. 

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия новым собственником автомобиля ФИО2 была застрахована гражданская ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется и при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 перед третьими лицами была застрахована ответчиком АО «НАСКО» на основании полиса ОСАГО ХХХ №, а гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована не была, поскольку в связи с заключением договора купли-продажи от 15 июня 2018 года между истцом и ФИО4, договор страхования, подтвержденный полисом ОСАГО ХХХ №, заключенный между ФИО4 и САО «ВСК» прекратил свое действие. 

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суду не представлено и в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 18 июня 2018 года наступил страховой случай, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО8, при этом указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, вред был причинен только данным транспортным средствам, однако гражданская ответственность потерпевшего (ФИО8) застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО не была, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно на ответчике АО «НАСКО», застраховавшем ответственность причинителя вреда ФИО3, лежит ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО8 ущерба. 

Доводы третьего лица САО «ВСК» об имевшем место 18 июня 2018 года, так называемом, «бесконтактном» ДТП не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность истца ФИО2 как собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем, возмещений ущерба в порядке прямого возмещения убытков в рассматриваемом случае исключается.

Для определения причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился к ИП ФИО10 

При осмотре транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, 16 июля 2018 года в 17 часов 30 минут по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, экспертом-техником были выявлены повреждения: переднего бампера – в виде изломов и вмятин в центральной и левой частях, скручивания и смещения; крыла перднего левого - в виде заломов в передней части; капота - в виде сколов ЛКП; левой и правой фары в виде разлома креплений; планки облицовки передка – в виде заломов и изгибов в левой и центральной части; решетки радиатора – в виде разломов левого верхнего крепления; крыла переднего правого – в виде залома в передней части и изгиба; фары противотуманной в бампере – в виде разлома корпуса; защиты днища передней – в виде заломов и изгибов. 

Из дополнительного акта осмотра транспортного средства, проведенного 25 июля 2018 года в 17.00 часов по адресу: 

<

адрес> следует, что экспертом-техником ФИО11 также были выявлены скрытые повреждения конденсатора кондиционера – в виде изгиба и заломов в нижней части: фартука защиты подвески левой – в виде задиров поверхности, вырывы материала; бачка омывателя – в виде пробоины; трубы глушителя – в виде трещины металла в центральной части.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником ФИО11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 162 200 рублей. 

В соответствии с п.5.1 Договора № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенного 01 октября 2018 года между ИП ФИО9 и ФИО2 и кассового и товарного чека от 01 октября 2018 года, стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составила 13 000 руб.

06 октября 2018 года истец в лице представителя по доверенности ФИО12 обратился к ответчику АО «НАСКО» с досудебной претензией, в которой, указывая на самостоятельно организованную истцом независимую экспертизу по определению размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, просил произвести страховую выплату, компенсировать затраты, понесенные в связи с ее проведением, а также выплатить неустойку, одновременно приложив к претензии экспертное заключение, документы, подтверждающие оплату экспертного заключения. Данная претензия согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений на интернет сайте Почты России, получена ответчиком АО «НАСКО» 16 октября 2018 года (л.д. 27-30). 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 Закона ОСАГО.

В связи с тем, что договор с страховщиком заключен 19 апреля 2018 года суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ФИО2 должно быть осуществлено в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона ОСАГО, то есть путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако ответчик АО «НАСКО», получив 04 июля 2018 года заявление истца, в установленный срок свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО не исполнил, направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцу не выдал, нарушив тем самым права истца на получение страхового возмещения.

Сведений о наличии заключенных АО «НАСКО» договоров со станциями технического обслуживания (СТО) на территории ЗАТО г. Вилючинск и Камчатского края в целом, в материалах дела не имеется, таких данных ответчик суду не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Как указывалось выше в результате указанного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, материальный ущерб от которых согласно экспертного заключения №К.10.2018 от ДД.ММ.ГГГГ составил 162 200 рублей. 

Характер указанных механических повреждений, зафиксированных работником ГИБДД при осмотре автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, в целом не противоречит перечню повреждений, определенных в экспертном заключении (акте осмотра от 16 июля 2018 гола и дополнительном акте осмотра от 25 июля 2018 года), а также отраженных в акте осмотра от 25 июля 2018 года, организованном стороной ответчика (л.д.126-127). 

Указанное экспертное заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба от повреждения транспортного средства, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, со стороны ответчика иного экспертного заключения суду не представлено, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, ответчиком не оспорен. 

При рассмотрении дела судом установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с 13 000 рублей в счет стоимости проведения независимой технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей, при этом, судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай, в связи с чем, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 880 рублей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 вышеуказанного обзора Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 880 рублей 65 копейки, связанные с направлением ответчику 27 июня 2018 года заявления о страховой выплате в размере 200 рублей 81 копейки (л.д.19), 18 июля 2018 года телеграммы о проведении дополнительного осмотра транспортного средства истца в размере 437 рублей 80 копеек по направлению (л.д.25), 06 октября 2018 года претензии в страховщику размере 242 рублей 04 копеек (л.д. 31). 

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате почтовых услуг, также подлежат удовлетворению как необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, при этом оставаясь в пределах заявленных истцом требований с ответчика надлежит взыскать 880 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей (ст. 7 Закона ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком в установленный срок истцу не произведена, с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, период которой исходя из вышеизложенного, учитывая, что заявление ФИО2, с приложением полного пакета документов, необходимых для осуществления страхового возмещения, получено ответчиком 04 июля 2018 года, надлежит исчислять, начиная с 25 июля 2018 года.

Вместе с тем, стороной истца при подаче иска заявлено требование о взыскании неустойки с 08 августа 2018 года по день вынесения решения суда, при этом произведен расчет неустойки за один день 08 августа 2018 года в размере 1 622 рублей, из расчета 162200 х 1% х 1 день. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на заявленных требованиях в указанных пределах, указав, что сторона истца просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08 августа 2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1622 рубля за один день просрочки. 

Поскольку требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда не противоречит закону, суд, оставаясь в пределах заявленных требований, произвел расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с 08 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, который составил 196 дней, и, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 162 200 рублей, размер подлежащей взысканию неустойки составил 317 912 рублей (162200/100х196), что не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) самого истца, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Также не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления потерпевшим своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, которые бы освобождали страховщика от обязанности уплатить неустойку, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер действий и бездействий ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Сам по себе факт превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что Законом об ОСАГО размер ответственности страховщика в виде неустойки поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, то есть периода времени в течении которого страховщиком не исполняются принятые на себя обязательства, что находится в области, которая контролируется самим ответчиком.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период, представителем ответчика не заявлено, также как не заявлено ходатайств о снижении неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 14 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением и не входят в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, следовательно, расходы истца на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 13 000 рублей, не должны учитываться при расчете размера штрафа, между тем почтовые расходы понесенные истцом в связи с направление в адрес ответчика заявления о страховой выплаты, извещения о дате осмотра транспортного средства и претензии, подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 81 540 рублей ((162 200+880) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного Законом об ОСАГО права на страховое возмещений причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о признании за истцом, как потребителем, права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования и, исходя из характера нарушений прав потребителя, сроков нарушений, последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательства, а также требований разумности и справедливости, считает, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае подлежит снижению и определению в размере 5 000 рублей, что будет отвечать, в том числе признакам справедливого вознаграждения потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит. 

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора № оказания юридических и консультационных услуг от 25 июня 2018 года (л.д.34-53), счета № от 12 ноября 2018 года (л.д.32), кассового чека от 15 ноября 2018 года (л.д.33), истец в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП Колба С.В. за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 35 722 рубля.

В соответствии п.1.1 Договора ИП Колба С.В. приняла на себя обязательство по оказанию ФИО2 юридических и консультационных услуг по вопросам, связанным с возмещением материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций и других расходов, причиненных в результате ДТП, произошедшем 18 июня 2018 года, транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, посредством предоставления соответствующих разъяснений (консультаций) в устной и письменной форме, составления документов, представительства в государственных и частных учреждениях. 

Согласно п.5.1 Договора ИП Колба С.В. вправе привлечь для представления интересов Заказчика по своему усмотрению сотрудников, внешних юр. навыками, квалификацией, специальным оборудование и т.д., в том числе Колба В.В., ФИО12, ФИО1, Колба А.В. 

На основании нотариально удостоверенной доверенности истец уполномочил ООО «Колба и партнеры», Колба В.В., ФИО12, ФИО1 вести его дела и представлять его интересы в судах всех инстанций (л.д. 74).

Как установлено в судебном заседании, после заключения указанного договора, услуги по данному договору были оказаны истцу представителями ФИО1 и ФИО12, проделавших работу по досудебному получению страховой выплаты и убытков в результате причиненного материального ущерба автомобилю истца, а также по подготовке искового заявления и документов в суд и представительству интересов истца в судебном заседании.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 пояснила, что оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме 35 722 рубля в полном объеме отнесена стороной истца к судебным расходом, как понесенные убытки сторона истца взыскать данные расходы не просит, при этом стоимость оказанных услуг на досудебной стадии урегулирования спора, в том числе претензионной составила ориентировочно 10 000 рублей, остальная сумма оплачена за подготовку и подачу искового заявления и приложенных к нему документов, представительство интересов заказчика в суде, а также дальнейшие действия по получению судебного акта и исполнительного документа, а также предъявление его к исполнению. 

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках заключенного 25 июня 2018 года договора № учитывая, что представитель истца принимала участия в одном судебном заседании, состоявшемся по делу, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, а также иных документов подготовленных представителями, суд находит расходы истца ФИО2 в виде оплаты услуг представителей в размере 35 722 рублей несоразмерными затраченным представителем усилиям и времени, и, в целях установления баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителем истца времени, количества представленных доказательств, объема и качества подготовленных материалов, считает сумму в размере 15000 рублей отвечающими вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, содержащим требования как имущественного так и не имущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу требований пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по требованиям имущественного характера исходя из того, что данные требования удовлетворены судом в размере 493 992 рубля (162 200+13 000+880+ 317 912), составит 8 139 рублей 92 копейки, кроме того подлежит уплате также государственная пошлина в размере 300 рублей за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда, следовательно, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет 8 439 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 162 200 рублей в счет страхового возмещения, 880 рублей в счет возмещения расходов на услуги почтовой связи, 13 000 рублей в счет убытков по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 317 912 рублей в счет неустойки за период с 08 августа 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно, 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 513 992 рубля.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО2 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 81 540 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании судебных расходов – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 439 рублей 92 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья подпись В.М. Воронова