№ 2-986/2025 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О., 

при секретаре Сараниной П.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 марта 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экопродукт», и автомобиля «Киа Рио»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением. Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио»», государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2025г. составила 339 858, 00 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 339 858, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образов.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ООО «Экопродукт» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Общие условия возмещения убытков, установленные ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 23 марта 2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Экопродукт», и автомобиля «Киа Рио»», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением. 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2025г. 

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно заключению ООО « Региональный центр независимой экспертизы» от 17 апреля 2025г. № 09-04-25-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 339 858, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанное заключение суд признает в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, на основе действующих научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость, отчет выполнен в соответствии с законом Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиками вышеуказанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. 

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак № является ПАО ЛК Европлан.

С 12 декабря 2023г. транспортное средство находится в лизинге, лизингополучатель ООО «Экопродукт».

Указанные сведения внесены в карточку учета транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что 24 апреля 2024г. между ООО «Экопродукт» и ИП ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, сроком до 1 апреля 2025г.

23 марта 2025г. между ФИО3 (субарендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Согласно п. 1.5 договора в аренду передано транспортное средство «Лада Веста», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 7.1 договора договор заключен на срок по 31 декабря 2025г.

Согласно п. 6.2- 6.3 договора с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его субарендодателю, субарендатор является владельцем транспортного средства и несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Субарендатор обязан своевременно уведомлять субарендодателя в письменном виде об окончании срока действия страхового полиса ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел автомобилем ««Лада Веста», государственный регистрационный знак №, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 23 марта 2025г. 

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отчуждении ФИО2 спорного автомобиля иному лицу.

Договор аренды от 23 марта 2025г. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, поскольку он владел источником повышенной опасности на законном основании, при этом ответчик ФИО2 не проявил должной осмотрительности и не осуществил страхование транспортного средства.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что с целью оказанию юридической помощи (ознакомление с материалами дела, формирование правовой позиции, подготовка нормативно-правовой базы, составление искового заявления, представление интересов в судебном заседании) истец обратился к ФИО5, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 5 мая 2025г. Стоимость вышеуказанных услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Суд также признаёт необходимыми расходы истца на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела, и подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экопродукт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 339 858 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 996руб., по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30 октября 2025г.

Судья А.О. Павловская