УИД 63RS0038-01-2019-004704-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3714/19 по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоповолжье» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком ООО «Автоповолжье» был заключен договор купли-продажи № 446-2014 от 23.02.2014г. автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле проявился ряд существенных недостатков, в связи с чем истец 04.10.2017г направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения Договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении убытков. Претензия истца получена продавцом ООО «Автоповолжье» 10.10.2017 г., десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек 20.10.2017г. В связи неисполнением добровольно продавцом требований, заявленных в претензии, истец обратился в суд за защитой своих прав и интересов. 26.11.2018г. Самарским областным судом было вынесено Апелляционное определение по гражданскому делу № 33-13455/2018 по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о возврате некачественного автомобиля, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска VD4 № от 23.02.2014г. №, заключенного с ООО «Автоповольжье», взысканы с ООО «Автоповолжье» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 752 800 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, в текущей ценой в размере 250 190 рублей. Решение суда исполнено, денежные средства от ООО «Автоповолжье» на счет ФИО1 поступили 25.12.2018г., согласно инкассовому поручению № от 25.12.2018г. Списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа ФС №, выданного 18.12.2018г. Кировским районным судом г. Самары по делу №. Таким образом, требования предъявленные ФИО1 к ООО «Автоповолжье» считаются ответчиком выполненными 25.12.2018г., не добровольно, а в принудительном порядке, после предъявления Исполнительного листа в банк Продавца. Таким образом, период просрочки исполнения требований составляет с 21.10.2017г. по 24.12.2018г. (включительно) и равен 430 календарным дням, связи с чем, размер неустойки равен 4 312 857 рублей 00 коп. В связи с тем, что сумма неустойки представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационной для другой стороны и не является для истца способом обогащения, несмотря на значительный срок просрочки добровольного удовлетворения обоснованных требований Истца, ФИО1 сумму неустойки ограничила до размера стоимости товара, а именно до 1 002 990 рублей 00 коп., поскольку полагает данный размер неустойки соразмерен последствиям и сроку нарушения обязательств. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учётом уточнений ФИО1 просила суд взыскать в её пользу неустойку в размере 1 002 990 рублей 00 коп., убытки в размере переплаты по кредитному договору в виде процентов-263 098 руб. 63 коп, убытки в части исполнения условия кредитного договора об обязанности страхования залогового автомобиля 152 653 руб. 00 коп, убытки по оплате технического осмотра и ремонта автомобиля- 110305 руб., расходы по оплате госпошлины- 2746, 67 руб., почтовые расходы- 180, 04 руб., расходы по оплате доверенности, расходы по оплате юридических услуг- 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель –ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержали по доводам изложенным в иске и в дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к отзыву. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Автоповолжье был заключен договор купли-продажи № от 23.02.2014г. автомобиля Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN № (л.д.30-34).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявился ряд существенных недостатков, в связи с чем, истец 04.10.2017г направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также возмещении убытков. Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 17.08.2019г. по гражданскому делу № 2-160/2018 по иску ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителей, истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате некачественного автомобиля (л.д.15-18). 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2018 г. указанное решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, 2014 года выпуска VD4 № от 23.02.2014г. №, заключенного с ООО «Автоповольжье», взысканы с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 752 800 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой в размере 250 190 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.19-29) 

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 25.12.2018г., что подтверждено платежным поручением № от 25.12.2018г. (л.д.37). 

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между ООО «Автоповолжье» и ФИО1 договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2018 г подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 уплаченной за автомобиль денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) о взыскании предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Из материалов дела следует, что 04.10.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств уплаченных за товар.

Данную претензию ответчик получил 10.10.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Таким образом, учитывая, что претензия истца получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" для добровольного удовлетворения требований потребителя, истек 20.10.2017г.

Учитывая, что требования истца в части возврата стоимости некачественного товара удовлетворены 25.12.2018г., истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 21.10.2017г. по 24.12.2018г., исходя из стоимости товара с учетом ст.39 ГПК РФ в размере 1 002 990 руб.

29.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием возместить неустойку и убытки, однако требования истца не удовлетворены.

В связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. №-ООО, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также учитывая, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумм, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, действия сторон в ходе урегулирования спора, принимая во внимание, что ранее, помимо стоимости товара в пользу истца с ответчика взыскана разница стоимости товара, штрафные санкции, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы, заявленной истцом неустойки до 60000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется.

Доводы ООО «Автоповолжье» об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, в связи с невозможностью добровольного удовлетворения требования истца по причине длительного рассмотрения дела в суде первой инстанции судом не могут быть приняты во внимание в связи с вышеизложенным, кроме того, расчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истца неустойки ввиду направления ответчиком истцу ответа на претензию не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что ответчиком истцу, в установленный законом десятидневный срок с момента получения претензии, действительно направлен ответ. Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом о возврате денежных средств исполнены лишь только при предъявлении исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

Ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по добровольному исполнению решению суда, не представлены.

Довод ответчика о готовности выплаты неустойки в размере 50 000 рублей и стоимости ремонтных работ в размере 55983 руб. не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку при рассмотрении дела ответчик данные суммы не выплатил. 

Также ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, согласно которой, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, либо суда если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, в случае уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и др., определение от 14.07.2011 N 946-O-O). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит. Снижение размера взыскиваемого штрафа в данном случае является допустимым и не противоречит действующему законодательству.

Из правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 14-П от 12.05.1998 года, следует, что невозможность снижения штрафа, установленного законодателем в недифференцированном размере, не позволяет применить эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что претензия истца о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, учитывая вышеуказанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также тот факт, что ООО «Автоповолжье» предпринимал меры для добровольного возмещения ущерба истцу, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 руб., полагая, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде переплаты процентов по кредитному договору в сумме 

<

***>, 63 руб. при разрешении которых суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN №, был приобретен у ответчика с привлечением кредитных денежных средств

По условиям кредитного договора, заключенного между ФИО1 и АО "ЮниКредитБанк" истцу предоставлены денежные средства в размере 696 334,20 коп. на срок до 27.02.2019г., под 13% годовых для приобретения автомобиля 

Согласно справки АО "ЮниКредитБанк" исх. № б/н от 27.12.2018г сумма погашенных истцом по кредитному договору процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2014г. по 20.12.2018г. составила 

<

***>, 63 руб. (л.д.39-41)

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Пункт 6 введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 363-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2014.

В силу с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон по договору купли-продажи автомобиля возникли до 01.07.2014, а права и обязанности сторон по возврату товара ненадлежащего качестве и возврату потребителю стоимости товара, возмещении всех причиненных убытков возникли после введения в действие п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, кредитный договор продолжал действовать и после 01.07.2014 (заключен на срок до 27.02.2019), суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 263 098, 63 коп.

Доводы ответчика о том, что спорные правоотношения возникли 23.02.2014 года, т.е. до вступления в законную силу ФЗ РФ N 363-ФЗ от 21.12.2013 года, на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ его действие не распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, и, как следствие, на момент возникновения отношений закон не содержал в себе положения ч. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей суд считает несостоятельными, как не основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

Из материалов дела следует, что обязанность заключения договора добровольного страхования (КАСКО) появилось у истца в связи с заключением кредитного договора с АО «Юникредитбанк».

Страховые премии, уплаченные истцом при заключении страхования в общем размере 152 653 руб. (период страхования с 27.02.2014г. по 26.02.2015г. в размере 54 653, 28 руб., период страхования с 27.02.2015г. по 26.02.2016г. в размере 52 780 руб., период страхования с 29.02.2016г. по 28.02.2017г. в размере 45 220 руб.), относятся к плате за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику, при этом, страхование по риску КАСКО является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля. Истец, являясь застрахованным лицом, по указанному договору добровольного страхования, использовала автомобиль в течение всего срока действия договора страхования и при наступлении страхового случая имела право на получение страхового возмещения. К моменту обращения в суд с настоящим иском, срок действия договора страхования истек, а, следовательно, указанные расходы понесены истцом до расторжения договора купли-продажи и не связаны с неисправностями автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что указанные расходы не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, т.е. не относятся к убыткам. 

Между тем, истец не представил каких-либо безусловных, достоверных доказательств того, что в случае исполнения ООО «Автоповолжье» обязательств надлежащим образом, у истца не было бы необходимости заключать договоры страхования автомобиля.

С учётом изложенного, истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты страховой премии по КАСКО в общем размере 152 653 руб. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде стоимости работ по техническому обслуживанию автомобиля суд полагает, что по существу данного требования при взыскании убытков необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и понесенными расходами на техническое обслуживание.

Федеральным законом №196-ФЧ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения запрещена (ст. 19).

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных стороной истца заказ-нарядов на техническое обслуживание за период с 21.02.2015г. по 28.07.2017г., указан перечень работ и замененных расходных материалов, замена которых является необходимой для безопасной эксплуатации автомобилей.

Таким образом, расходы по техническому обслуживанию автомобиля являются самостоятельными, не связанными с наличием/отсутствием в автомобиле недостатков и их истец понес вне зависимости от качественных характеристик автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанные требования истца в части взыскания убытков в виде расходов на прохождение технического обслуживания транспортного средства в сумме 54 322 руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов, дела истцом за период с 06.08.2016г. по 14.02.2017г. понесены расходы на выполнение платных ремонтных работ, в размере 55983руб., которые подтверждены документально.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика данная сумма не оспаривалась, кроме того, как следует из ответа на претензию истца, ООО «Автоповолжье» предлагало выплату в части стоимости ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку отказ истца от дальнейшей эксплуатации автомобиля является вынужденным, вызванным ненадлежащим качеством данного товара и подлежат взысканию в пользу истца в размере 55983руб.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела.

В силу части 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы на направление досудебной претензии, что подтверждается кассовым чеком от 29.05.2019г.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению претензии в адрес ответчика в сумме 180, 04 руб. подлежат возмещению в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от №б/н от 06.05.2019г, оригиналом расписки в получении денежных средств представителем ФИО2, за представление интересов истца по взысканию неустойки и убытков по договору купли-продажи автомобиля № от 23.02.2014г. 

Разрешая вопрос о возмещении указанных расходов и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом и важностью защищаемого права, с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы по оформлению и подготовке искового заявления, характера и сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требований разумности, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг до 12000 руб.

Расходы по оплате нотариуса в размере 1200 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана представителю на осуществление широкого круга полномочий, а не на ведение конкретного дела по факту взыскания неустойки, убытков, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автоповолжье» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоповолжье» в пользу ФИО1 неустойку – 60000 руб., убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору- 

<

***>, 63 руб., убытки по проведению ремонтных работ- 55983 руб., почтовые расходы- 180, 04 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, штраф- 15 000 руб., а всего 406261 (четыреста шесть тысяч двести шестьдесят один) рублей 67 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2019г.

Председательствующий Т.С.Меркулова