Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июля 2024 года

Дело № 2-2771/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-002235-46.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Деграунд», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ООО МКК «Содействие XXI» и ООО «Деграунд» заключен договор займа № № ****** от 13.10.2023, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику займ в сумме 764 000 руб. на срок по 31.03.2024 с условием об уплате процентов за пользование займом в сумме 129 880 руб. за весь период действия договора. Погашение задолженности по договору должно производиться заемщиком еженедельно путем внесения платежей в размере и сроках, предусмотренных графиком платежей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ****** от 13.10.2023, по условиям которого ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств. Кредитор свои обязательства по выдаче ООО «Деграунд» займа выполнил. Вместе тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в сроки, установленные договором, погашение займа и уплату процентов не произвел. В соответствии с договором уступки прав (требований) № ****** от 16.03.2023, реестром № ****** от 17.10.2023 право требования по вышеуказанному договору займа передано ООО МКК «Содействие XXI» истцу. На основании изложенного просит взыскать солидарно с ООО «Деграунд», ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № № ****** от 13.10.2023 в размере 474400 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 37944 руб. Взыскать с ФИО2 в свою пользу штраф поручителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. Кроме того, просит взыскать с ООО «Деграунд», ФИО2 неустойку за просрочку возврата займов по ставке 0,20 % в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Деграунд», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица ООО МКК «Содействие XXI» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд при согласии представителя истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Судом установлено, что между ООО МКК «Содействие XXI» и ООО «Деграунд» заключен договор займа № № ****** от 13.10.2023, в соответствии с которым ООО МКК «Содействие XXI» обязалось предоставить заемщику займ в сумме 764 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в сумме 129 880 руб. за весь период действия договора (п. 1.2, 1.4, 1.6 договора). Согласно п. 1.7 Договора заем взят на предпринимательские нужды: закуп товара по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ****** на сумму 764000 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.8 договоров займа условием предоставления займа является наличие у заемщика действующего договора как минимум с одним из маркетплейсов: площадка Wildberries, площадка Ozon, площадка Яндекс.Маркет, площадка KazanExpress, площадка «СбермегаМаркет», площадка «Детский мир».

В силу п. 3.1 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком по частям путем внесения еженедельных платежей в суммах и даты, определенных в графике платежей. Еженедельный платеж включает в себя часть суммы основного долга и часть суммы процентов за пользование займом.

Из п. 3.2, 3.3 договора займа следует, что в целях погашения задолженности по настоящему договору заемщик обязуется открыть номинальный счет ООО «Банк Точка», бенефициаром которого будет являться ООО МКК «Содействие XXI».

Возврат займа и уплата процентов за пользование займом производятся путем списания обществом денежных средств с номинального счета. Если поступивших на номинальный счет денежных средств окажется недостаточно для погашения задолженности заемщика, то остаток списывается со следующего поступления до тех пор пока не будет полностью погашен просроченный (при наличии) и текущий еженедельный платеж, а также начисленная неустойка (при наличии). 

Согласно п. 4.2.5 договора займа заемщик обязуется указать номинальный счет в качестве счета для перечисления денежных средств от продажи товаров на маркетплейсе, не изменять данный способ получения денежных средств от маркетплейса в течение всего срока действия настоящего договора.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ООО МКК «Содействие XXI» свои обязательства по договорам займа выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от 13.10.2023.

В силу пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № ****** от 16.03.2023, реестром № ****** от 17.10.2023 право требования по договору займа № № ****** от 13.10.2023 передано ООО МКК «Содействие XXI» в пользу истца КПК «Содействие».

Данный договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, обратного суду не представлено. 

Как следствие, суд находит, что КПК «Содействие» является новым кредитором ООО «Деграунд» и имеет право требовать исполнения обязательств по договору займа № № ****** от 13.10.2023.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 7.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению еженедельного платежа в течение 14 календарных дней, начиная с 15-го дня просрочки на сумму просроченной задолженности начисляется пеня в размере 0,2% в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Кроме того, на основании п. 7.3 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п. 4.2.5 договора, заемщик уплачивает обществу штраф в размере 10 % от первоначальной суммы займа.

Как следует из материалов дела, заемщик обязательства по возврату займа, уплате процентов надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплату процентов за пользование займом в срок, установленный договором, не произвел, также сменил номинальный счет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов, в связи с чем находит требование истца о взыскании с ООО «Деграунд» суммы задолженности по договору займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера задолженности суд полагает необходимым исходить из расчетов истца, которые судом проверены, являются арифметически верными, ответчиками путем представления контррасчета не оспорены.

Таким образом, суд определяет размер задолженности по договору займа № № ****** от 13.10.2023 по состоянию на 15.04.2024 в сумме 474 400 руб. 15 коп., из которых основной долг – 318333 руб. 38 коп., проценты за пользование займом – 54116 руб. 70 коп., пени – 25550 руб. 07 коп., штраф – 76400 руб.

Определяя правомерность заявленных требований к поручителю, суд приходит к следующему.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа № № ****** от 13.10.2023 между ООО МКК «Содействие XXI» и ФИО2 заключен договор поручительства № № ****** от 13.10.2023, согласно которому поручитель обязуется отвечать солидарно перед обществом за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, общество уведомляет об этом поручителя в письменной форме с указанием в уведомлении суммы обязательства, которое не исполнено заемщиком, и о необходимости исполнения данного обязательства поручителем. 

В силу п. 6.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем требований, указанного в п.2.2 договора, поручитель обязуется уплатить обществу штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку обязательства не исполнены надлежащим образом, требование истца о погашении задолженности поручителем оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена, требование истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа № № ****** от 13.10.2023 с ООО «Деграунд» и ФИО2 является обоснованным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с поручителя штрафа в размере 50 000 руб., поскольку в нарушение п. 2.2 договора поручительства поручителем не исполнено требование о погашении задолженности. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки по ставке 0,20% в день с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

С учетом изложенного, поскольку доказательств возврата суммы основного долга по договору займа № № ****** от 13.10.2023 на момент вынесения решения суда ответчиками не представлено, суд находит требования истца о взыскании пени за каждый календарный день по день фактического исполнения обязательств правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.3 договора на оказание юридических услуг № ******-№ ****** от 01.07.2023 за сопровождение дела в порядке искового производства к должнику заказчика по предпринимательским займам предусмотрена цена юридических услуг в сумме 30000 руб., несение истцом которых подтверждено платежным поручением № ****** от 15.04.2024. 

Принимая во внимание изложенное, в том числе характер и объем оказанных истцу услуг, достаточную правовую и фактическую сложность дела, суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов разумной и обоснованной и взыскивает ее солидарно с ответчиков в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с платежным поручением № ****** от 15.04.2024.

Цена иска составит: 474400,15+50000 = 524400 руб. 15 коп.

Государственная пошлина от данной суммы составит: (524400,15-200000)* 1% + 5200 = 8444 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то солидарно с ООО «Деграунд» и ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина: 474400,15/524400,15*8444 = 7638 руб., а с ФИО2 - также государственная пошлина в сумме 806 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Содействие» к обществу с ограниченной ответственностью «Деграунд», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деграунд» (ИНН № ******), ФИО2 (паспорт ******) в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» (ИНН № ******) задолженность по договору займа № № ****** от 13.10.2023 по состоянию на 15.04.2024 в сумме 474 400 руб. 15 коп., из которых основной долг – 318333 руб. 38 коп., проценты за пользование займом – 54116 руб. 70 коп., пени – 25550 руб. 07 коп., штраф – 76400 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 638 руб., всего 512 038 руб. 15 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Содействие» штраф поручителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 806 руб.

Взыскивать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Деграунд», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Содействие XXI» пени за просрочку возврата займа и процентов по договору займа № № ****** от 13.10.2023 по ставке 0,2 % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, начиная с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева