дело № 2-459/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудинского ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратился с иском к ФИО1 ФИО9., указав в обоснование требований, что 23 мая 2018 года между ФИО3 ФИО12. и ФИО1 ФИО9 заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого ФИО3 ФИО12 передал ФИО1 ФИО9. денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 23 июня 2018 года. Однако от принятых на себя обязательств по договору займа ФИО1 ФИО9. уклонилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 рублей. 16 ноября 2020 года между ФИО3 ФИО12 и Рудинским ФИО8. заключен договор уступки права требования основного долга по договору займа в размере 50 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ФИО9. задолженность по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 8 088 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 ФИО8. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Даниелян ФИО21 

Представитель истца Рудинского ФИО8 – Даниелян ФИО21., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать. 

Третье лицо ФИО3 ФИО12 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2018года между ФИО3 ФИО12. и ФИО1 ФИО9. заключен договор займа, в простой письменной форме, по условиям которого ФИО3 ФИО12 передал ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО12. принятые на себя обязательства выполнил, передал ФИО1 ФИО9 денежные средства, однако заемщик ФИО1 ФИО9 от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа уклонилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 50 000 рублей. 

16 ноября 2020 года между ФИО3 ФИО12 и Рудинским ФИО8. заключен договор цессии № 16/11-2020, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования к должнику основного долга по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Следовательно, в рассматриваемом случае, приобретая от цессионария право требования по денежному обязательству заемщика, новый кредитор должен был получить от него надлежащим образом оформленные документы, подтверждавшие наличие этого денежного обязательства и его размер.

В случае если такие документы исходят от юридического лица и отражают осуществленные им банковские операции, они должны быть оформлены надлежащим образом юридическим лицом. Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (Требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

Суд отмечает, что обязанность по доказыванию факта наличия денежных обязательств должника перед новым кредитором в данном случае лежит на кредиторе, предъявившим соответствующее требование, поскольку в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора ФИО1 ФИО9 не выполняются, чем существенно нарушаются условия договора, следовательно, требование о взыскании с ответчика суммы займа в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 ФИО9 заключила с ФИО3 ФИО12 договор займа добровольно, собственноручно составила расписку, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на его исполнение. 

В подтверждение довода об исполнении договора займа 06 июня 2018 года, ФИО1 ФИО9. предоставлена выписка по расчетному счету, открытому на имя ФИО1 ФИО9, согласно которой 23 мая 2018 года на расчетный счет поступили денежные средства от ФИО41 в размере 45 000 рублей, 06 июня 2018 года с расчетного счета списаны денежные средства на расчетный счет ФИО41. в размере 55 000 рублей.

В силу п. 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию ответчиком по данному делу является не только факт перечисления денежных средств, а предоставление доказательств, для установления обстоятельств, указывающих, в счет исполнения каких обязательств денежные средства перечислялись и на чей расчетный счет. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 50 000 рублей на банковский счет непосредственно ФИО3 ФИО12 в счет погашения задолженности договору займа от 23 мая 2018 года, а перечисление денежных средств на счет иного лица к таковым не относятся. 

При этом ФИО1 ФИО9 при погашении задолженности не лишена была права потребовать от займодавца возврата оригинала расписки по договору займа, однако оригинал расписки имеется в материалах дела, что свидетельствует об отсутствии погашения задолженности по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно расчету истца, поскольку ответчик ФИО1 ФИО9. пользовалась денежными средствами, то с нее подлежат взысканию проценты за период с 24 июня 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 8 088 рублей 40 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора. Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Рудинского ФИО8 о взыскании с ФИО1 ФИО9 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 8 088 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, 23 ноября 2020 года между Даниелян ФИО21. и Рудинским ФИО8 заключен договор о предоставлении юридических услуг № 23-11-20, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг клиенту и защите его интересов в Ворошиловском районном суде г. Волгограда по иску Рудинского ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 23мая 2018 года. 

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской № 23-11-0 от 23 ноября 2020 года. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Рудинского ФИО8 - Даниелян ФИО21 составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному заседанию 03 февраля 2021 года в 12 час. 25 мин., в судебном заседании 02 марта 2021 года в 09 час. 30 мин., что подтверждается материалами дела. 

Учитывая характер дела, объем и характер произведенных представителем процессуальных действий в рамках заключенного договора, суд полагает подлежащими взысканию с ФИО1 ФИО9 в пользу Рудинского ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу закона, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 940 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Рудинского ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу Рудинского ФИО8 задолженность по договору займа от 23 мая 2018 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2018 года по 24 декабря 2020 года в размере 8 088 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход местного бюджета города - героя Волгоград государственную пошлину в размере 1 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 06 апреля 2021 года. 

Председательствующий: С.В. Дрогалева