Жарких В.А. №22-4641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пановой Н.В., 

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Благовещенской А.Г.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Селезневой С.Е. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 мая 2017г., которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ст.201 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Благовещенской А.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего оставить приговор суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, которое повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам коммерческой организации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие заявления о преступлении надлежащим лицом, то есть руководителем юридического лица или его учредителей. В приговоре суда отсутствуют сведения о том, что он был ознакомлен с принятием локального нормативного акта, требования которого он нарушил, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Полагает, что в приговоре суда не дана оценка показаниям свидетелей Ц., Ъ., которые опровергают его виновность в совершении преступления. Действия по заключению договора и оплате аванса 

<

данные изъяты> считает обоснованными, поскольку они были направлены на ускорение сдачи объекта и избежание штрафных санкций. Кроме того, указывает, что суд при назначении наказания не учел фактические обстоятельства дела, данные о его личности, условия жизни его семьи, поскольку жена и ребенок остались без средств к существованию, жена не работает, ухаживает за ребенком, у которого проблемы со здоровьем, квартира в которой они проживают приобретена на основании ипотечного кредита, выплачиваемого из его заработной платы. Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Селезнева С.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает на отсутствие способа совершения преступления ФИО1, что по ее мнению является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. В предъявленном обвинении отсутствует указание на положение о тендерном комитете, не имеющее даты вынесения. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, а уголовное дело возбуждено не законно, поскольку Й. не имел полномочий действовать самостоятельно от лица коммерческой организации, и не имеет финансово-экономического образования, в связи с чем, не имел права подачи заявления о возбуждении уголовного дела. Заявление о совершении преступления подано во время введения в Арбитражном суде Московской области процедуры банкротства, а на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> было признано банкротом. Единственным лицом, наделенным полномочиями представлять коммерческую организацию являлся управляющий Щ., мнение которого в ходе судебного заседания по поводу правомерности возбуждения уголовного дела не выяснялось, вопросы, касающиеся существенности причиненного вреда обществу также не выяснялись. Суд ограничился лишь оглашением показаний свидетеля Щ., без согласия стороны защиты. Из письма конкурсного управляющего следует, что сделка, проводимая ФИО1, не относилась к разряду крупной сделки, в связи, с чем в его действиях отсутствует признак объективной части преступления – «существенный вред». Считает, что почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, поскольку проведена с нарушением УПК РФ. Образцы почерка у Ф. не изымались, а у ФИО1 были изъяты десятки образцов подписи, выполненные в разных положениях. В судебном заседании Ф. не допрашивался, его показания оглашались без согласия стороны защиты, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1 Согласно показаниям свидетеля Й., у организации была юридическая возможность по взысканию денежных средств с 

<

данные изъяты>, однако общество намерено с иском в суд не обращалось для того, чтобы ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности. Данные показания, согласуются с показаниями ФИО1 в части возбуждения уголовного дела в отношении него, в качестве расплаты об отказе в подписях неправомерных документов на выполнение строительных работ по реконструкции взлетной полосы. Просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, приведены мотивы принятых решений.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал соответствующие им выводы.

Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вина осужденного в содеянном полностью установлена судом и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе на относимость, допустимость и достаточность.

Судом обосновано взяты за основу приговора показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Щ. в которых он указывает, что являясь конкурсным управляющим данной организации, ему стало известно о наличие задолженности у 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, образовавшейся в связи с перечислением денежных средств последними в адрес 

<

данные изъяты>, в рамках заключенного договора на выполнение инженерного обследования строительных конструкций. Документы, подтверждающие исполнение 

<

данные изъяты> обязательств по указанному договору в установленные сроки отсутствовали, а перечисленные денежные средства, возвращены небыли, в связи с чем, была проведена проверка.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей Б., Ю., М., Й., В. и др. сотрудников 

<

данные изъяты> следует, что в соответствии с требованиями Устава 

<

данные изъяты> и положениями «О тендерном комитете и порядке принятия решений по выбору контрагентов…», при возникновении необходимости проведения каких-либо работ, заинтересованная в данных работах служба инициировала проведение тендера, о чем с согласия ген.директора направлялась заявка в тендерный комитет 

<

данные изъяты>, дочерней компанией которой являлась 

<

данные изъяты> в лице ген.директора ФИО1 После проведения тендера и получения уведомления о его результатах составлялся проект договора, который направлялся контрагенту, выбранному тендерным комитетом, после согласования которого он подписывался сторонами. В июле 2012г. при проведении зам.ген.директором 

<

данные изъяты> - Й. проверки по договору с 

<

данные изъяты> установлено, что данный договор был заключен ФИО1 без заключения тендерного комитета, на условиях 100% предоплаты данных работ. При этом в установленные договором сроки работы выполнены небыли, денежные средства не возвращены.

Из показаний свидетеля Ф., указанного в рассматриваемом договоре генеральным директором фирмы 

<

данные изъяты> от имени которого был заключен договор следует, что данная организация ему не знакома и ни в каких трудовых отношениях с этой фирмой он не состоял, каких-либо договоров от имени этой фирмы не подписывал, с ФИО1 никогда знаком не был.

Достоверность и правдивость показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: договором между 

<

данные изъяты> в лице ген.директора ФИО1 и 

<

данные изъяты> в лице ген.директора Ф.; заключением эксперта, согласно которому подписи в договоре выполнены не Ф., а другим лицом; приказом о назначении ФИО1 на должность ген.директора 

<

данные изъяты>; протоколом тендерного комитета; заявлением Й. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении им злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и правильной квалификации его действий по ст.201 ч.1 УК РФ.

Доводы, изложенные осужденным и его адвокатом в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой, у судебной коллегии законных оснований не имеется.

Утверждение адвоката Селезневой С.Е. в жалобе о том, что в настоящее время, согласно решению арбитражного суда, конкурсное производство в отношении 

<

данные изъяты> прекращено и имущество у данной организации отсутствует, что по мнению адвоката свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака «существенность вреда» в действиях ФИО1, не основаны на требованиях действующего законодательства и не исключают преступность деяния в действиях осужденного.

Правовая оценка осужденному, является правильной, основанной на тщательном анализе представленных стороной обвинения материалах дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и данных о личности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и в части назначенного наказания, признав его законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 2 мая 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Селезневой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: