Дело № 12-535/2025

Мировой судья – Денисова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Корепанова О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

Адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее– ПДД РФ), употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, 

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов указано, что в день дорожно-транспортного происшествия его участники уведомили о случившемся сотрудников Госавтоинспекции, один из которых настоятельно рекомендовал оформить данное дорожно-транспортное происшествие путем составления европротокола, что и было сделано его участниками-водителями. Поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия был избран указанный способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, то ФИО1 искренне полагал, что у него не возникла обязанность оформлять его с участием уполномоченных сотрудников полиции. То обстоятельство, что после оформления данного дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 воспользовался правом оформить дорожно-транспортное происшествие с участием уполномоченных сотрудников полиции, в ходе чего был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, не дает достаточных оснований для вывода о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предполагающего наличие у виновного умысла употребить алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества в период времени после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до оформления такого дорожно-транспортного происшествия уполномоченными сотрудниками полиции.

ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 1.2 ПДД и ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определяют дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 10 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 названного кодекса. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> № под управление Г.Д.В.) в районе 

<

Адрес>, не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствующей графе которого заявитель указал, что согласен с административным правонарушением; чеком прибора алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, заводской номер №, прошел поверку ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,284 мг/л, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника смены ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами; объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что после эвакуации автомобиля на стоянку в 4:00 часов ДД.ММ.ГГГГ употребил «банку пива», СД-диском с видеозаписями, в том числе, процедуры освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения, карточками учета транспортного средства и операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; справкой об административных правонарушениях, совершенных ФИО1 и иными материалами дела. 

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается доказательствами, подробно изложенными в постановлении мирового судьи, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат, все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Представленные доказательства оценены мировым судьей в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 об оформлении по факту ДТП его участниками первоначально «европротокола», без участия сотрудников Госавтоинспекции, заявителем не подтвержден, в суде первой инстанции ФИО1 о данном факте не заявлял, подтверждающие документы не представил. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отказывается от оформления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) в связи с «отсутствием такового», соответственно данный довод является несостоятельным, расценивается судом как избранный заявителем способ защиты в целях избежания административного наказания за совершенное правонарушение.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, а также процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех собранных и исследованных по делу доказательств, то есть является мотивированным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья : подпись 

Копия верна. Судья О.А. Корепанова 

Подлинное решение подшито в дело № судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми Пермского края.