Дело № 2-1905/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Е. Чулковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... по обращению ФИО2.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило заявление от ФИО2 о страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому был приложен необходимый пакет документов по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, после чего проведено трасологическое исследование, по результатам которого заявителю было отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ поступила от ФИО2 претензия о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения и требованием произвести выплату. В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило о неизменности ранее изложенной позиции. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 были удовлетворены частично. Выплата страхового возмещения была произведена страховщиком незамедлительно после предъявления исполнительного листа (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). На претензию о выплате неустойки заявителю был направлен мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № ... о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 400 000 руб. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает размер взысканного страхового возмещения. ФИО2 доказательств, подтверждающих, что нарушение срока страховой выплаты повлекло для него убытки, которые могу быть компенсированы неустойкой, не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителя вреда (15.07.2016), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольксваген», государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 автомобилю «...», государственный регистрационный знак ....

На основании договора обязательного страхования гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля ФИО2.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ транспортно-трасологического исследования по инициативе СПАО «Ингосстрах» был составлен акт №, согласно которому все повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО2 в осуществлении страхового возмещения.

ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Вступившим в законную ДД.ММ.ГГГГ решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 245 816 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов на оценку 13 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило данное решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за вред причиненный автомобилю «Форд Фокус» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400 000 руб. Требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут, заключено соглашение о расторжении договора уступки права (требования).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо с информацией об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 923 руб. 53 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ... со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 400 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), и подлежит начислению на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 245 816 руб. 36 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (231 календарный день) на сумму 245 816 руб. 36 коп. составляет 567 835 руб. 79 коп.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, а именно 400 000 руб.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный правильно определил размер подлежащей выплате неустойки в сумме 400 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты является верным.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного СПАО «Ингосстрах» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию СПАО «Ингосстрах».

ФИО2 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, поведение сторон, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений статьи 10 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взысканной финансовым уполномоченным с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки до 20 000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ..., снизив взысканную со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку до 20 000 руб.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья