Судья: Спивак В.Г. Дело № 7 /12-96 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «18» сентября 2018 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием защитника ООО «Норд Строй» по доверенности Смирнова В.А.,

представителя Охранкультуры Костромской области ФИО1, 

рассмотрев жалобу защитника ООО «Норд Строй» по доверенности Смирнова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 г. ООО «Норд Строй» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 7.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе защитник ООО «Норд Строй» Смирнов В.А. выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. Из жалобы следует, что ремонтные работы в жилом помещении по адресу 

<

...> производил Р.М.Л., с которым ООО «Норд Строй» заключило договор найма жилого помещения и он был осведомлен, что квартира расположена в доме, являющимся памятником архитектуры. Р. должен был самостоятельно получить соответствующую разрешительную документацию. ООО «Норд Строй» ремонтные работы не производил и им были предприняты все возможные меры по выполнению ФЗ №73 от 25.06.2002 г. Р. не ставил в известность ООО «Норд Строй» о том, что он производит ремонт в помещении. 

Свидетель Р.М.Л. в судебном заседании показал, что он знал о том, что дом 7/24 по ул. Симановского г. Костромы является объектом культурного наследия. Он обращался в отдел культуры за получением разрешения на ремонтные, но ему отказали, т.к. он не собственник помещения. Р. также полагал, что требования законодательства по охране объектов культурного наследия распространялись на внешнюю часть здания, а не на внутренние его помещения. 

Выслушав защитника ООО «Норд Строй» по доверенности Смирнова В.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Охранкультуры Костромской области ФИО1, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организации или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно

Вывод судьи о виновности ООО «Норд Строй» основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в постановлении. Судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, а доводы стороны защиты о невиновности ООО «Норд Строй», которые повторяют доводы настоящей жалобы, обоснованно отвергнуты. 

Факт вмененного ООО «Норд Строй» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, достоверно подтвержден при рассмотрении судьей дела и сомнений не вызывает. 

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (ст.ст. 40, 45), обязывающих собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выполнять требования по его сохранению, производить работы на основании задания, выданного органом охраны объектов культурного наследия. 

Из материалов дела достоверно следует, что д. 7/24 по ул. Симановского г. Костромы является объектом культурного наследия. ООО «Норд Строй» является собственником квартиры №11 д. 7/24 по ул. Симановского г. Костромы. В отношении указанной квартиры действует охранное обязательство от 06.06.2007 г. 

В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 N 73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее ФЗ №73) охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. 

Содержащиеся в охранном обязательстве требования, предусмотренные статьями 47.2 - 47.4 настоящего Федерального закона, в отношении объекта культурного наследия, являющегося многоквартирным домом либо жилым или нежилым помещением в многоквартирном доме, подлежат выполнению лицами, указанными в статье 56.1 настоящего Федерального закона. (ст. 47.6 п.11 ФЗ №73).

Охранные обязательства, содержащие требования в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, подлежат выполнению собственниками таких жилых помещений (Ст. 56.1 ФЗ №73).

Согласно п.12 ст. 48 ФЗ №73 при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия (ст. 45 ФЗ №73).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ФЗ №73, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 6 этой же статьи закона к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судьей правильно было установлено, что на момент проверки контрольным органом квартиры №11 д. 7/24 по ул. Симановского г. Костромы, в ней были проведены ремонтные работы без разрешения на их проведение, выданного государственным органом охраны объектов культурного наследия, а именно произведен демонтаж перегородки, напольного покрытия, замена 17 окон с нарушением расстекловки. 

Доводы жалобы о невиновности ООО «Норд Строй» основаны на неверном толковании закона. Кроме этого, из показаний свидетеля Р.М.Л. не следует, что ООО «Норд Строй» не знало и не могло знать о производимых им ремонтных работах в квартире. Ссылка защитника на п. 2.2 договора найма жилого помещения от 18.12.2017 г. не снимала с ООО «Норд Строй» обязанности по выполнению требований законодательства об охране объектов культурного. Для ООО «Норд Строй» действия Р. не носили скрытый характер. Какой либо объективной невозможности со стороны ООО «Норд Строй» как собственника жилого помещения объекта культурного наследия выполнять требования названного законодательства, материалы дела не содержат и виновной стороной не представлено. 

При данных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ООО «Норд Строй» не имеется, фактические обстоятельства судьей установлены верно. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Норд Строй» квалифицированы правильно. Оснований для освобождения ООО «Норд Строй» от административной ответственности согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ не имеется.

В свою очередь полагаю возможным применить по отношению к ООО «Норд Строй» положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что в последствии нарушения требований законодательства об охране объектов культурного устранены, разрешение на проведение работ получено. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, а также позицию представителя Охранкультуры Костромской области ФИО1, не возражавшего против снижения штрафа, прихожу к выводу, что решение о снижении размера назначенного административного штрафа соответствует целям административного наказания.

Кроме этого в резолютивную часть постановления следует внести изменение и исключить указание на часть 1 в ст. 7.14 КоАП РФ, поскольку редакция данной статьи частей не предусматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 31 июля 2018 г. в отношении ООО «Норд Строй» изменить, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ООО «Норд Строй» административного штрафа до 50000 рублей. 

Исключить в резолютивной части постановления указание на часть 1 в статье 7.14 КоАП РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Норд Строй» без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.