Дело № 2-353/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. под 12% в месяц, что составляет 6 000 руб. с уплатой штрафа в размере 1 % за каждый просроченный день, на срок до 27 июня 2015 года. В обеспечение договора займа, ФИО1 передала, а ФИО3 принял в залог автомобиль Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос.номер №, VIN – отсутствует, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 180 000 руб. При этом, на момент подачи искового заявления ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных сумм. 

С учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере – 50 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 года по дату вынесения решения, штраф в размере 1% от суммы займа, за каждый день просрочки по дату вынесения решения. Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос.номер № VIN – отсутствует, ПТС 

<

адрес>, стоимостью 180 000 руб. Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании просил заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные пояснения согласно которым, ответчик не отрицает, что 27.04.2015 года взяла займ у ФИО3 в размере 50 000 рублей. Данная сумма была выплачена ответчиком, согласно платежным чекам от 27.05.2015 года (номер операции 0653), платежный чек от 27.06.2015 года (номер операции 0172). Согласно пункту 1.2 данного договора, срок займа по согласованию сторон может быть продлен. Однако данный договор не был продлен. Согласно платёжным поручениям ответчиком были оплачены суммы в размере 6000 рублей платежный чек от 27.07.2015 г., 6000 рублей 27.08.2015 г.,6000 рублей от 04.10.2015 г., 6000 рублей от 13.12.2015 г.,12 000 рублей от 21.12.2015 г., 5 400 рублей от 09.01.2016 г., 15 000 рублей от 24.02.2016 г. В совокупности ответчик выплатила помимо процентов 56 400 рублей, что превышает сумму основного долга на 6400 рублей. Согласно договору займа, ответчик должна выплатить процент пользования денежными средствами, в размере 12 % в месяц, в течении двух месяцев, а затем сумму основного долга. Ответчик выплатила сумму основного долга частично, договором это не запрещено, займодавец не указал, что ответчик обязуется возвратить сумму в размере 50000 рублей. С заявленной суммой исковых требовании ответчик категорически не согласна, считает ее необоснованной и завышенной. Считает, что согласно ст. 10 ГК РФ истец злоупотребляет правом. Кроме того, обращает внимание суда на то, что до подачи иска в суд никаких споров и разногласий, между ответчиком и займодавцем не возникало. Также предоставила свой контр расчёт штрафных санкций, согласно которого признает сумму взыскиваемых пени в размере 79 676 руб. В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований просит отказать.

Выслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду материалов и объяснений сторон следует, что согласно договора займа от 27 апреля 2015 года ФИО3 (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) взаймы денежные средства в сумме 50 000 руб. (п. 1.1. договора), а заемщик обязалась возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), с учетом процентов из расчета 12 % в месяц (п. 2.2 договора), на срок до 27 июня 2015 года (п. 1.1 договора). 

Факт получения ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается распиской от 27.04.2015 года, а также показаниями самой ответчицы, которая в судебном заседании не отрицала факт составления договора займа и получения суммы займа в размере 50 000 руб. 

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по договору займа от 27 апреля 2017 года в размере 50 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что ей погашена сумма основного долга, путем внесения периодических платежей, по мнению суда, основана на неверном толковании действующего законодательства и заключенного договора займа.

Так согласно п. 1.3. договора займа от 27.04.2015 года за пользование займом взимаются проценты в размере 12 процентов ежемесячно. Проценты начисляются по дату фактического возврата суммы займа включительно. 

Таким образом, срок начисления процентов за пользование кредитом не ограничивается сроком займа (27.06.2015 года), а продолжается, до момента исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.

Кроме того, ст. 319 ГК РФ определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанным договором займа сторонами не определен специальный порядок погашения долга, таким образом, к возникшим правоотношениям, применимы общие положения действующего законодательства. 

Платежи, внесенные ответчиком за период с 27.05.2015 года по 24.02.2016 года на общую сумму 56 400, суд считает необходимым распределить следующим образом: платежи внесенные ответчиком до 21.12.2015 года включительно, суд считает необходимым отнести в счет погашения процентов за пользование займом. За указанный период ФИО1 обязанности по возврату процентов за пользование кредитом исполнялась в полном объеме. 09.01.2016 года ФИО1 уплатила 5 400 руб., указанная сумма также относится судом в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. 

При этом, учитывая, что расчетным днем начисления процентов по кредиту, исходя из смысла заключенного договора, является 27 число каждого месяца, платеж ответчика от 24.02.2016 года на сумму 15 000 руб., суд считает необходимым распределить следующим образом: 600 руб. в счет долга по процентам за кредит за январь 2016 года, 14 400 руб. в счет погашения основной суммы долга. 

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма основанного долга в размере 35 600 руб., из расчета 50 000 руб (сумма основного долга) – 14 400 руб. (оплата ответчиком). 

Сумма процентов за пользованием займом подлежит взысканию за период с 27.01.2016 года по 27.04.2018 года (последний расчетный период взыскания, до вынесения судом решения) в размере 162 000 руб., из расчета 6 000 руб. (ежемесячный платеж в счет погашения задолженности за пользованием кредитом) * 27 месяцев.

Согласно п. 5.1. договора займа от 27.04.2015 г. в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки вплоть до полного погашения долга. 

ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа с момента возникновения задолженности до даты вынесения решения суда. Подробного расчета истцом представлено не было, в связи с чем, суд считает необходимым привести свой расчет взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 штрафов по договору займа от 27.04.2015 г.:

за период с 28.06.2015 г. (день, следующий за днем установленным договором как крайний срок исполнения обязательства) по 24.02.2016 г. (день частичного исполнения ответчиком своих обязательств) – 50 000 * 1% * 242 = 121 000 руб. 

за период с 25.02.2016 г. по 14.05.2018 г. (день вынесения решения судом) – 35 600 * 1% * 810 = 288 360 руб., а всего– 409 360 руб. (121 000 + 35 600).

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., так как заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Рассматривая требование ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, если договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

При этом по правилам ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

27 апреля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обеспечением, в соответствии с условиями которого ФИО3 (залогодержатель) предоставил ФИО1 (залогодателю) займ, в сумме 50 000 руб. на срок до 27 июня 2015 года и принял от залогодателя в залог автомобиль: марка Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос.номер О661КХ/124, VIN – отсутствует, ПТС 

<

адрес> (п. 2.1.).

Цена автомобиля определена в договоре в размере 180 000 руб. (п. 2.5 договора).

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, займодавец удовлетворяет свои требования за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика, путем реализации в установленном порядке (п. 2.6. договора займа). 

В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, а также процентов по нему, заемщик обязуется передать транспортное средство, указанное в п. 2.1 настоящего договора, займодавцу в течение 1 календарных суток с момента наступления данного неисполнения по акту приема-передачи в добровольном порядке. (п. 2.6 договора займа).

Учитывая, что принятые на себя обязательства по договору займа от 27 апреля 2015 года ФИО1 не исполняет, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенный в обеспечение выполнения обязательства автомобиль Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос.номер О661КХ/124, VIN – отсутствует, ПТС 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий договора, признанного ответчиком путем его подписания. 

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос.номер О661КХ/124, VIN – отсутствует, ПТС 

<

адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку обязательства ФИО1 обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику вышеуказанный автомобиль.

При этом суд не находит оснований для установления размера начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере стоимости 180 000 руб. указанной в договоре займа от 24 апреля 2015 года, ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 350 ГПК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГПК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование ФИО3 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 180 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.

Истцом при подаче искового заявления заявлено так же требование не имущественного характера, но государственная пошлина оплачена не была, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 35 600 руб., проценты за пользование займом в размере 162 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mazda Familia, 1999 года выпуска, гос.номер №, кузов № BJ5W-125311, двигатель ZL291285, ПТС 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены в размере 180 000 рублей отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме 5 705 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета 300 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков