Дело № 10-38/2024

Мировой судьи Вологодской области УИД 35MS0005-01-2023-003143-95

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 мая 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Щеблыкиной Е.М.,

защитника - адвоката Демидова Э.В.,

осужденного ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 декабря 2023 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 декабря 2023 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 20 февраля 2017 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (8 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 3 октября 2019 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 5 марта 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июля 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 5 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 5 марта 2020 года и 29 июля 2020 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 23 октября 2020 года по ч. 1 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 октября 2020 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 25 от 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 октября 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 29 сентября 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 января 2021 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 30 декабря 2022 года,

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 19 июня 2023 года по ч. 1 ст. 158 (10 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12 июля 2023 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда от 6 сентября 2023 года) по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июня 2023 года к 1 году 8 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания ФИО4 время содержания под стражей – с 28 февраля 2023 года по 5 сентября 2023 года, с 15 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание, отбытое по приговору от 12 июля 2023 года – с 6 сентября 2023 года по 14 декабря 2023 года.

Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

С осужденного ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 85742 рубля 00 копеек в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

ФИО4 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 26 февраля 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку сумма ущерба, причиненного потерпевшему, завышена и не подтверждена материалами дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник – адвокат Демидов Э.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, также пояснив, что иск потерпевшего не мог быть рассмотрен мировым судьей, так как потерпевший ФИО1 ни в одно из судебных заседаний не явился, свое мнение по заявленным исковым требованиям не высказал.

Прокурор в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный, правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

ФИО4 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не согласившись с суммой причиненного им ущерба, полагая ее завышенной и не подтвержденной потерпевшим.

Из его показаний, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 26 февраля 2023 года в дневное время с бокового входа он зашел в помещение актового зала «Дома Горшечника» на 

<

адрес>, двери которого были открыты, где внутри никого не было, откуда похитил системный блок и звуковую карту, которые позже продал на центральном рынке 

<

адрес> неизвестному мужчине за 1000 рублей (т. 1 л.д. 82-86, 119-122);

Мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО4 в совершении преступления, которая подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он является директором реабилитационного центра «Молодежь против наркотиков», находящегося по адресу: 

<

адрес>. 26 февраля 2023 года он находился в командировке в 

<

адрес>. В этот день около 17 часов ему позвонил один из прихожан – ФИО2 и сообщил, что из актового зала похищен системный блок и звуковая карта. Звуковую карту он покупал в магазине «ДНС» за 16299 рублей, а системный блок в корпусе с материнской платой, процессором, оперативной памятью, видеокартой, картой захвата видео, картридером, блоком питания - у ФИО2 за 69443 рубля. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 85742 рубля. Данную технику он использовал для проведения мероприятий в реабилитационном центре, принадлежит оно лично ему (т. 1 л.д. 87-89);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 26 февраля 2023 года, придя на работу в реабилитационной центр «Молодежь против наркотиков» по адресу: 

<

адрес>, он обнаружил, что пропали системный блок и звуковая карта. В ходе просмотра камер видеонаблюдения установил, что в 14 часов 26 минут 26 февраля 2023 года через боковую дверь с парковки в зал зашел молодой человек, который, осмотревшись, что никого нет, вынес системный блок и звуковую карту, о чем он сообщил ФИО1, вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 40-41). 

Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с письменными материалами дела: заявлением ФИО1 о хищении 26 февраля 2023 года звуковой карты и системного блока по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8); заявлением ФИО2, в котором он просит провести проверку по факту хищения имущества 26 февраля 2023 года по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от 26 февраля 2023 года, согласно которому осмотрен актовый зал «Дома Горшечника» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 9-15); протоколом осмотра документов от 15 мая 2023 года (т. 1 л.д. 65-67); справкой о стоимости компьютерной техники по состоянию на январь-март 2023 года, выданной ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 118); справкой по банковской операции от 8 января 2021 года (т. 1 л.д. 64), которые суд первой инстанции обоснованно посчитал достаточными для вынесения решения по существу дела. При этом суд признает технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО4, указание мировым судьей нахождение протокола осмотра документов от 15 мая 2023 года в т. 1 на л.д. 68, 82-86.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Показания ФИО4, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, являются допустимыми и в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре, достаточными для признания вины ФИО4 в совершении хищения компьютерной техники (звуковой карты и системного блока с комплектующими) ФИО1 из актового зала «Дома Горшечника» по адресу: 

<

адрес>.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым судья не дал оценки в приговоре, в деле не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Юридическая оценка действиям осужденного ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ мировым судьей дана верно.

При назначении наказания осужденному ФИО4 судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные личности подсудимого, в том числе и его характеризующие данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, первоначальные объяснения ФИО4 как явка с повинной, состояние его здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судьей или не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО4, судья правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание последнему было назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст.64, ст. 73, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд учел, что преступление было совершено им до вынесения приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 12 июля 2023 года, в связи с чем правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 12 июля 2023 года.

Назначенное ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы соответствует требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, является справедливым, определено с учетом данных личности осужденного.

Вид исправительного учреждения, где ФИО4 следует отбывать наказание в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, периода отбытого наказания по приговору 12 июля 2023 года, определен верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов равенства и состязательности, сторонам были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных им прав, они не были ограничены в праве представлять доказательства и участвовать в их исследовании. 

Доводы осужденного и его защитника о завышенной сумме причиненного потерпевшему ущерба судья обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба был подтвержден справкой о стоимости комплектующих системного блока от ИП ФИО3, а также справкой по банковской операции при покупке звуковой карты в магазине «ДНС», согласно которым размер причиненного потерпевшему действиями ФИО4 ущерба не превышает рыночной стоимости аналогичных предметов на момент совершения преступления. Доводы ФИО4 обоснованно были отвергнуты с приведением мотива принятых решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка защитника на то, что в ходе судебного разбирательства не был допрошен потерпевший, является необоснованной.

Исходя из положений ч. 2 ст. 249 УПК РФ, неявка потерпевшего в судебное заседание не препятствовала рассмотрению уголовного дела по существу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15 декабря 2023 года, при разрешении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний неявившихся потерпевшего и свидетеля, осужденный ФИО4 и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных лиц, ходатайство о допросе потерпевшего в судебном заседании не заявляли (т. 2 л.д. 206-212). Поэтому нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ судьей не допущено.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего судьей также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства судом исследовано исковое заявление потерпевшего, ФИО4 разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, а также возможность высказать свою позицию по заявленным исковым требованиям.

Государственным обвинителем исковые требования были поддержаны, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 250 УПК РФ препятствий для рассмотрения гражданского иска в отсутствие гражданского истца, которым признан потерпевший ФИО1, у судьи не имелось.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, поэтому обжалуемый приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.20, статьей 389.28, статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А.Тарутина

Подлинный документ подшит в дело № 10-38/2024 Вологодского городского суда Вологодской области