УИД: 63MS0№-96

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 09 января 2024г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от 30.05.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, машина была припаркована, время аренды было завершено. Управлять транспортным средством он не собирался.

В судебном заседании представитель ФИО2 – по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дате и времени судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания не представлял. 

В судебном заседании старший инспектор 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы ФИО2, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял ТС «Делимобиль», был остановлен, были проверены документы, его отпустили, однако, состояние ФИО2 вызвало сомнение относительно его состояния, в связи с чем решили перепроверить. У ФИО2 было расслабленное поведение, они поехали за ним. В это время он успел завершить аренду автомобиля и зашел в магазин «Перекресток». Второй сотрудник ДПС ФИО6 зашел в магазин, потом вышел с ним из магазина. После этого на улице предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использование алкотестера, который показал положительный результат. С результатом ФИО2 был согласен, в связи с чем направлять на медицинское освидетельствование оснований не имелось. При составлении протокола ФИО7 не пояснял, что он употреблял алкоголь в магазине, про употребление настойки женьшеня также не говорил. Все действия были зафиксированы на видео.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 05.10 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись его права, копию протокола он получил, о чем свидетельствует его подпись. 

Вопреки утверждению заявителя, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: - протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения: запах изо рта; показаниями допрошенного мировым судьей старшего инспектора 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5

Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, каких-либо замечаний при их составлении ФИО2 не отмечено.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя.

Лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что основанием для прохождения освидетельствования ФИО2 послужили признаки алкогольного опьянения, а именно: запах изо рта. 

Мировым судьей установлено, что освидетельствование на месте проведено старшим инспектором 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут с применением технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета» (заводской номер прибора 12521, дата регулировки и проверки ДД.ММ.ГГГГ), обнаружившего у ФИО7 алкоголя во вдохе – 0,774 мг/л.

От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного мировым судьей старшего инспектора 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО2. вышеуказанным сотрудником, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не представлены. 

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Освидетельствование и иные процессуальные действия проведены уполномоченным лицом, протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения. Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО2 не управлял, были проверены мировым судьей и признаны несостоятельными, они опровергаются исследованными доказательствами, показаниями в судебном заседании старшего инспектора 2 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, подтверждающего факт управления ФИО2 транспортным средством.

Доводы о том, что ФИО2 не разъяснялись права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как установлено мировым судьей и следует и просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи, сотрудники полиции разъяснялись ФИО2 его права.

Позиция заявителя и его представителя о том, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ может быть зафиксирована лишь во время остановки движущегося транспортного средства, основана на неверном толковании закона и не может быть принята во внимание.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе его утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам, показаниям свидетелей, видеозаписи, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Ссылка ФИО8 в письменных пояснениях по делу, представленных мировому судье о том, что он употребляет лекарственные средства (настойку женьшеня), которую он выпил, находясь в магазине, суд считает не обоснованной и явно надуманной. В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» по запросу суда, употребление человеком «настойки Женьшеня» может привести к алкогольному опьянению в случае, если указанный аппарат содержит в своем составе этанол (этиловый спирт), а употребление данного препарата происходило с нарушением рекомендованных дозировок. При рассмотрении дела судом установлено, что об употреблении данной настойки ФИО7 заявлял только в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при проведении освидетельствования, а также при составлении протокола данные обстоятельства им не указывались.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения поскольку не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.

Собранные по делу доказательства полностью подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были выяснены полно и всесторонне.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет 1 год, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы мирового судьи о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правомерными, а назначенное наказание соответствует личности и обстоятельствам правонарушения.

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья