Дело № 1-222/2020

27RS0015-01-2020-001147-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Мозерова А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, регистрации на территории 

<

данные изъяты> и постоянного места жительства не имеющего, с 

<

данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- 12.09.2019 г. Комсомольским районным судом Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. «Б, В», ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 29.10.2019 г. мировым судьей судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» на судебном участке № 55 по ст. 139 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.11.2019 г. по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с 29.08.2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 22 часов 20.08.2020 до 11 часов 21.08.2020 ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери 

<

адрес>. Где осознавая, что в квартире никого нет и что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, при помощи найденного во дворе дома фрагмента арматуры повредил навесной замок входной двери указанной квартиры. После чего с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проник в 

<

адрес>. Откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1: набор отверток в количестве 12 штук в кейсе серого цвета, стоимостью 700 рублей; дрель ударную электрическую марки «Uragan» HBMS 710 Е, стоимостью 1000 рублей; перфоратор марки «Кратон Hobby» RHE-500-20B, стоимостью 2000 рублей; машинку для волос марки «Dexp» модель НС-0321RB, стоимостью 300 рублей, портативный DVD проигрыватель в корпусе черного цвета, стоимостью 2000 рублей; угло-шлифовальную машину марки «PAG115D01», стоимостью 1000 рублей; системный блок персонального компьютера, состоящий из корпуса системного блока стоимостью 500 рублей, вентилятора (кулера процессора) GlacialTech модель PLA08025D12HH, стоимостью 250 рублей, накопителя на жестких магнитных дисках Seagatе Barracuda 7200.12 320 GB, стоимостью 1500 рублей, оптического привода DVD RW AD-7243S АТА Device, стоимостью 350 рублей, картридера Multi Flash Reader USB Device, стоимостью 400 рублей, системной платы ASUS PSP41D, стоимостью 1500 рублей, процессора Pentium (R) Dual-Core CPU Е6300 2.80 GHz, стоимостью 1500 рублей, блока питания Thermaltake TT-430AL 1 NC, стоимостью 500 рублей, оперативного запоминающего устройство Kingston 99U5429-015.A00LF KVR800D2N5/2G, стоимостью 500 рублей; сотовый телефон марки «Redmi Go», стоимостью 5000 рублей, с сим картой, мобильного оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей. Чем причинил гр. Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме. Показал, что совершил кражу имущества при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования. Допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что 21.08.2020 г. после 01 часа 30 минут он подошел к 

<

адрес>, увидел, что свет в доме не горит, решил проникнуть в квартиру и похитить там имущество. Во дворе дома нашел кусок арматуры, которым взломал дужку навесного замка двери, и проник в квартиру. Где похитил набор отверток в кейсе серого цвета в количестве 12 штук, дрель электрическую марки «Uragan», перфоратор марки «Кратон Hobby», машинку для стрижки марки «Dexp», портативный DVD проигрыватель, углошлифовальную машину, системный блок от компьютера, сотовый телефон марки «Redmi». Указанные вещи спрятал на территории пунктаприема металла п. Кенада, а похищенным телефоном стал пользоваться. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 131-133, 138-140, 152-155);

Аналогичные пояснения по обстоятельствам совершения хищения были даны ФИО2 в протоколе явки с повинной от 28.08.2020 г. (т. 1 л.д. 119). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в полном объеме. 

Помимо полного признания вины, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего ФИО3, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 20.08.2020 г. в вечернее время около 22 часов он ушел из своего дома по адресу: 

<

адрес> ночевать к своей матери, заперев входную дверь. На следующий день около 11 часов вернулся и обнаружил, что навесной замок деформирован и находится на проушинах. Дома обнаружил отсутствие набора отверток в кейсе серого цвета в количестве 12 штук, дрели ударной электрической марки «Uragan», перфоратора марки «Кратон Hobby», машинки для стрижки марки «Dexp» с насадками, портативного DVD проигрывателя, углошлифовальной машины марки «PAG115D01», системного блока с проводом и сотового телефона марки «Redmi», в котором находилась сим карта ПАО «МТС» 8-914-212-68-49. Материальный ущерб на сумму 19000 рублей для него является значительным, так как он не трудоустроен, оплачивает коммунальные платежи. (т. 1 л.д. 22-24, 25-28).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в двадцатых числах августа 2020 года Потерпевший №1 рассказал им, что к нему домой проникли неизвестные, взломали навесной замок и похитили, принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 113-115, 116-118).

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2020 г. с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра 

<

адрес>, установлено, что проникновение в квартиру было осуществлено через входную дверь, путем взлома навесного замка. В ходе осмотра был изъят замок со следами взлома (т. 1 л.д. 8-17);

- заключением эксперта № 249 от 23.09.2020 г. с фототаблицей, согласно которого один след орудия взлома – статический след давления на дужке навесного замка, образован в результате воздействия постороннего предмета (т. 1 л.д. 43-46);

- заключением эксперта № 161 от 23.09.2020 г., согласно которого среднерыночная стоимость по аналогам продаж в Советско-Гаванском и Ванинском районах составляет: набор отверток в количестве 12 штук в кейсе серого цвета – 700 рублей, дрель ударная электрическая марки «Uragan» HBMS710Е № 0085351 – 1000 рублей, перфоратор марки «Кратон Hobby» RHE-500-20B № 100700379 – 2000 рублей, машинка для стрижки волос марки «Dexp» модель НС-0321RB с 5 насадками и кисточкой – 300 рублей, углошлифовальная машина марки «PAG115D01» – 1000 рублей, сотовый телефон марки «Redmi Go» – 5000 рублей, портативный DVD проигрыватель – 2000 рублей, вентилятор GlacialTech модель PLA08025D12HH – 250 рублей, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda 7200.12 320 GB s/n 6VMDGDYY ST 3320418AS – 1500 рублей, оптический привод (дисковод) Optiarc DVD RW AD-7243S ATA Device – 350 рублей, картридер Multi Flash Reader USB Device – 400 рублей, системная плата ASUS PSP41D – 1500 рублей, процессор Pentium (R) Dual-Core CPU Е6300 2.80 ГБ – 1500 рублей, блок питания TT-430AL 1 NC – 500 рублей; оперативное запоминающее устройство Kingston 99U5429-015.A00LF KVR800D2N5/2G – 500 рублей, корпус системного блока – 500 рублей (т. 1 л.д. 69-73);

- протоколом обыска от 28.08.2020 г. и протоколом осмотра предметов от 29.08.2020 г. с фототаблицей, согласно которых на территории пункта приема металла, расположенного на территории ремонтной базы бывшего золотодобывающего предприятия ООО «Тумнинский прииск» п. Кенада Ванинского района Хабаровского края, было обнаружено и изъято, а дальнейшем осмотрено похищенное имущество Потерпевший №1 – дрель ударная (перфоратор) марки «Кратон Hobby» RHE-500-20B №, дрель ударная электрическая марки «Uragan» HBMS 710 Е №, углошлифовальная машина «PAG115D01», машинка для стрижки марки «Dexp» модель НС-0321 RB в картонной коробке, портативный DVD проигрыватель, набор отверток в количестве 12 штук в кейсе серого цвета, компьютерный системный блок с проводом в котором: вентилятор GlacialTech модель PLA08025D12HH, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda 7200.12 320 GB s/n 6VMDGDYY ST 3320418AS, оптический привод (дисковод) Optiarc DVD RW AD-7243S АТА Device, системная плата ASUS PSP41D, процессор Pentium (R) Dual-Core CPU E6300 2.80 GHz 2.00 ГБ, блок питаний TT-430AL 1 NC, оперативное запоминающее устройство Kingston 99U5429-015.A00LF KVR800D2N5/2G. (т. 1 л.д. 81-85, 86-100);

- протоколом задержания подозреваемого от 29.08.2020 г., согласно которого при личном обыске у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi Go M1903C3GG Imeil № Imei2 № и сим карта ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 125-129).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: навесной замок, дужка которого имеет следы деформации, на поверхности корпуса имеются следы деформации; сотовый телефон марки Redmi Go, изъятый в ходе личного обыска у подозреваемого ФИО1 При открытии папки «Настройки» устанавливается IMEI1 № Imei2 № и абонентский №. (т. 1 л.д. 101-107).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, доказана полностью. 

Данный вывод суда основан на признании своей вины самим подсудимым, на его признательных показаниях в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в суде, и которые подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных каждому обстоятельствах, а также материалами дела, исследованными судом.

Сопоставляя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и соответствуют действительности. Показания указанных лиц объективно подтверждаются материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, протоколом задержания подозреваемого, заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре, и не доверять им у суда не имеется оснований. Оснований оговаривать подсудимого потерпевшим, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, судом не установлено. Данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим суду не представлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, мотивированными с необходимой степенью подробности, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено. 

Анализируя исследованные доказательства, суд признает каждое из них относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и достоверными, так как они согласованны, в целом непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о том, что имело место деяние в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы подсудимого о том, что он совершил преступление в бессознательном состоянии, не могут быть приняты судом во внимание. Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1863 от 22.09.2020 г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, со склонностью к злоупотреблению спиртными напитками с вредными последствиями. Однако, имеющиеся у него особенности психики выражены не столь значительно, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои права и обязанности. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 53-58).

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К проведению судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 привлечены врачи-эксперты с надлежащим уровнем знаний и практического опыта, компетенция каждого из экспертов, а также экспертной комиссии в целом сомнений не вызывает. Процесс и методика экспертных исследований надлежаще отражены в экспертном заключении, выводы мотивированы с необходимой степенью подробности, ответы на вопросы ясны, понятны и не содержат противоречий. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, в судебном заседании в отношении ФИО2 не установлено.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, принимая во внимание его логичное и последовательное поведение на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поскольку ФИО2 незаконно с целью совершения кражи проник в жилую 

<

адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего, ущерб, причиненный в результате преступления, значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений признается опасным.

Суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для решения вопроса о применении положений ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, характеризуется неудовлетворительно. Также суд учитывает возраст, условия жизни подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление было совершено ФИО2 после внесения изменений в статью 314 УПК РФ Федеральным законом от 20.07.2020 № 224-ФЗ, исключившим возможность постановления приговора по уголовным делам о тяжких преступлениях без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

При таких обстоятельствах, несмотря на заявленное обвиняемым в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не находит правовых оснований для учета при назначении наказания ФИО2 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее был судим за совершение, в том числе, умышленных преступлений против собственности, однако на путь исправления не встал, имея не снятую и непогашенную судимость, менее чем через 9 месяцев после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции его от общества и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного, а также, с учетом изложенного, обстоятельств дела и данных о личности виновного, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд находит возможным не назначать ФИО2 максимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ. С учетом изложенного, а также материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Также, согласно ч. 6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие опасного рецидива преступлений и то, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, а также тяжесть совершенного преступления, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу, после чего – отменить.

С учетом положений п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, следует зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.08.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29.08.2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: навесной замок, сотовый телефон марки «Redmi Go», 12 отверток в кейсе; дрель марки «Uragan», перфоратор марки «Кратон Hobby», машинку для стрижки марки «Dexp» 5 насадок к ней и кисточку для очистки, углошлифовальную машину марки «PAG115D01», шнур, компьютерный системный блок с проводом в котором: вентилятор GlacialTech, накопитель на жестких магнитных дисках Seagate Barracuda, оптический привод (дисковод) Optiarc DVD RW, системная плата ASUS PSP41D, процессор Pentium (R), блок питания, оперативное запоминающее устройство Kingston, портативный DVD проигрыватель, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ванинскому району – вернуть потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Тощева Н.Ф.