Гр.дело № 2-27/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2018 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Бобковой И.В.

при секретаре Данилец В.В. 

с участием представителя истца ФИО1: ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 и КМО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 30 декабря 2015 года в 21 час 00 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (собственник КМО). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована. В связи с наличием механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, он обратился к эксперту ДМВ (ООО «ЭКСПЕРТ+») за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно 53 900 рублей реального ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, услуг представителя в сумме 16 000 рублей, услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, государственной пошлины в сумме 1817 рублей. 

10 января 2018 года определением суда внесено исправление в наименование ответчика КМО, фамилия ответчика исправлена на «КМО».

19 января 2018 года определением суда производство по делу в части исковых требований к ответчику КМО было прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований к данному ответчику. 

19 января 2018 года определением суда производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. 

05 февраля 2018 года производство по делу было возобновлено в связи с отсутствием оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку от ответчика ФИО3 в суд поступило заявление о признании исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном истцом размере .... Таким образом, оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не имелось. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя по доверенности, на удовлетворении требований настаивает.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, настаивая на их удовлетворении, с учетом представленных 08 февраля 2018 года в суд уточнений просит суд взыскать с ФИО3 45 900 рублей реального ущерба, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей и расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 1817 рублей. Дополнительно пояснила, что поскольку предпринятые истцом и его представителем попытки досудебного урегулирования спора не привели к положительному результату, ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем им были понесены указанные судебные расходы. При этом, расходы на оплату нотариуса состоят из 1500 рублей за изготовление доверенности и 200 рублей за изготовление ее копий в количестве двух штук, одна их которых была направлена ответчику ФИО3, как приложение к досудебной претензии, вторая будет необходима для направления вместе с исполнительным листом для исполнения.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил дело без его участия не рассматривать и отложить судебное разбирательство не ранее чем на три недели в связи с невозможностью участия в нем по состоянию здоровья. Согласно представленным им заявлениям от 01 февраля 2018 года 02 февраля 2018 года исковые требования о взыскании с него ущерба в размере 45 900 рублей признаёт, просит суд снизить размер судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг оценщика в два раза, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать и освободить его от уплаты госпошлины.

Суд, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при этом, суд исходит из того, что ответчик ФИО3 предоставил свои возражения по существу спора и в связи длительностью нахождения дела в суде не был лишен возможности предоставления дополнительных возражений и доказательств по делу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступления вреда, а также вину причинителя вреда. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2015 года в 21 час 00 минут по адресу: ... водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО3, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1

Из приложенных к материалу ДТП письменных объяснений ФИО1 от 30 декабря 2015 года, истребованных на месте ДТП инспектором ДПС, следует, что 30 декабря 2017 года около 21 часа 00 минут жена ФИО1 сообщила ему о том, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден при совершении водителем автомобиля «...» маневра «разворот». При осмотре своего автомобиля истец обнаружил на нем повреждения и вызвал сотрудников ГИБДД.

Согласно протокола 51 АА 885893 от 27 января 2016 года ФИО3, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., и в нарушение пункта 2.5 Правил дородного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом исходя из объяснений ответчика в указанном протоколе, при движении задним ходом он не задевал автомобиль, и повреждений на нем не обнаружил. 

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 27 января 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде ..., при этом в судебном заседании 27 января 2016 года по рассмотрению указанного дела свою вину в указанном ДТП признал, подтвердил, что находился за рулем автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., и при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., повреждений у которого не обнаружил.

По мнению суда, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в ДТП. 

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015 года, схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной к отчету № 141-17 от 03 октября 2017 года фототаблицы, повреждения автомобиля «...» приходятся преимущественно на левую его часть, удар в автомобиль истца был нанесен в центральную левую часть, установлены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери. Повреждения передней левой двери также отражены в акте осмотра и представлены в фототаблице. 

Учитывая изложенное, причинно-следственная связь образования данных повреждений в результате ДТП не исключается. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств получения автомобилем «Ford Fusion» указанных повреждений в ином ДТП стороной ответчика не представлено. 

В качестве доказательства размера причиненного ущерба, истец представил отчет № 141-17 от 03 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа деталей составила .... Отчет произведен оценщиком ООО «Эксперт+» ДМВ

Исследовав отчет № 141-17 от 03 октября 2017 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», суд принимает его во внимание в качестве допустимого доказательства как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Представленные истцом доказательства материального ущерба полностью соответствуют требованиям действующего законодательства и достоверно отражают реальный ущерб владельца транспортного средства «Ford Fusion» (истца).

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено. 

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 45 900 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Как установлено судом, собственником транспортного средства «...» по договору купли продажи транспортного средства от 14 октября 2015 года, заключенного между ИИЮ и ФИО3 является последний. 

Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке по ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком и в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. 

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Учитывая изложенное, причиненный истцу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком ФИО3 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы истца по оплате стоимости экспертизы в сумме 8000 рублей (платежное поручение № 2130 от 04 декабря 2017 года), при этом не находит оснований для снижения их размера, поскольку они фактически понесены истцом и документально подтверждены. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 1817 рублей (платежное поручение № 2129 от 04.12.2017), при этом исходя их цены иска 45 900 рублей, размер государственной пошлины составляет 1577 ((45900 - 20000) х 3% + 800) рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством оснований для этого не предусмотрено и с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 рублей.

В связи с оплатой истцом госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено, исходя из цены иска 45 900 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 240 рублей может быть возвращена ему из бюджета в установленном законом порядке.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22 сентября 2017 года №2298 приходного кассового ордера от 22 сентября 2017 года № ЮУ/2298, истцом оплачены услуги представителя в сумме 16 000 рублей по оказанию услуг представительству интересов истца на стадии досудебного урегулирования и судебного производства. 

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает сложность подготовленного искового заявления, характер и объем проделанной представителем работы по настоящему делу, а также фактически затраченное представителем истца время участия в трех судебных заседаниях, в том числе в одном предварительном судебном заседании, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на оплату юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части 4000 рублей подлежат отклонению (16000,00 – 12000,00). 

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности и ее копий, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В подтверждение несения расходов в пределах заявленной суммы истцом представлена справка 20 сентября 2017 года, выданная нотариусом нотариального округа ... ВТН, из которой следует, что за нотариальное удостоверение копий документов с ФИО1 нотариусом взыскано 1700 рублей, из которых 1500 рублей – за удостоверение доверенности и 200 рублей – за изготовление двух ее копий. 

Как следует из материалов дела, в доверенности, выданной истцом 20 сентября 2017 года №... ООО «Юрист-авто», на представление его (истца) интересов в различных учреждениях и во всех судебных инстанциях указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле (в связи с ДТП от 30.12.2015), в связи с чем, расходы, связанные с удостоверением доверенности в сумме 1 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Оригинал указанной доверенности находится в материалах дела. 

Вместе с тем, из копии досудебной претензии, направленной в адрес ответчика ФИО3, не следует, что к ней была приложена нотариально заверенная копия доверенности на представителя истца. Кроме того, довод истца о необходимости направления нотариально заверенной копии доверенности вместе с исполнительным листом для осуществления взыскания по нему в будущем в обоснование необходимости расходов на ее изготовление, суд считает несостоятельным, поскольку такая необходимость стороной истца не доказана, кроме того несение таких расходов не связано с реализацией права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса по изготовлению копий доверенности в количестве двух штук в сумме 200 рублей, суд не может отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 45 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 1577 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, а всего взыскать – 68 977 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 240 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в сумме 200 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Бобкова