Дело № 2-369/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Ломова С.А.

при секретаре Чуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в с. Кетово Кетовского района Курганской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Примаси г/н № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца Ссан Енг Рекстар г/н №, в результате автомобили получили механические повреждения. Истцом в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были поданы в АО «НАСКО» необходимые документы и заявление о возмещении убытков в результате ДТП, где был произведен осмотр повреждений автомобиля с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Был составлен Акт осмотра транспортного средства. В двадцатидневный срок страховой кампанией была произведена выплата в сумме 33568 руб. 50 коп. Данных денежных средств истцу недостаточно для восстановительного ремонта. ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №0706-18 составленного экспертами величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет: 88 619 руб. 06 коп. Разница между страховым возмещением и реальный материальным ущербом составляет 53 050 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 53050 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1792 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, его представитель ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Из представленных ранее возражений следует, что ответчик не согласен с заявленными требования, полагает, что требования должны быть предъявлены к страховой компании истца, полагал, что проведенная истцом экспертиза является неверной. Просил отказать в заявленных требованиях.

Представитель 3-го лица – ОАО Страховая компания «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда Примаси г/н № нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Ссан Енг Рекстар г/н №, в результате автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2017 следует, что водитель автомобиля Мазда Примаси г/н № ФИО2 в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 Ссан Енг Рекстар г/н 

<

***> 45RUS, причинив механические повреждения обоим транспортным средствам. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «ВСК» (электронный страховой полис ЕЕЕ 0396459980). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО Страховая компания «НАСКО» (электронный страховой полис ЕЕЕ 0726667305).

Страховой компанией ДТП признано страховым случаем и ФИО1 в рамках договора ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в сумме 35 568 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своих возражениях ФИО2 указывает, что не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО Страховая компания «НАСКО». 

Вместе с тем суд не может согласиться с данными доводами в виду следующего.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –Закон об ОСАГО).

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца №0706-18 от 14.06.2018 эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ссан Енг Рекстар г/н № с учетом износа составляет 54 509 руб. 48 коп., без учета износа – 88 619 руб. 06 коп.

Данное экспертное заключение никем из сторон настоящего гражданского дела не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом выводов эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 88 619 руб. 06 коп. Разница между выплаченной ОАО СК «НАСКО» суммой страхового возмещения и действительным ущербом, причинённого истцу в результате ДТП, составляет 53 050 руб. 56 коп.

Таким образом, ФИО2, являющийся владельцем транспортного средства, с использованием которого причинён истцу ущерб, а также виновником ДТП, обязан возместить ФИО1, являющейся собственником поврежденного транспортного средства, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 53 050 руб. 56 коп. (88619 руб. 06 коп. – 35 568 руб. 50 коп.).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял по доверенности ФИО4 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Истцом была произведена экспертиза у ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в соответствии с квитанцией стоимость заключения №0706-18 от 14.06.2018 составила 2500 руб., указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения. Таким образом, расходы истца, понесенные в связи с составлением настоящего заключения подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного Постановления, предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из объёма выполненных работ представителем истца, с учетом категории сложности дела, периода его рассмотрения, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассмотрения спора, включая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, а также исходя из объёма удовлетворенных требований, суд полагает подлежащими к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 1 792 руб., что подтверждено чек-ордером от 26.07.2018.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 1792 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 53 050 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 2 500 руб. и в возврат госпошлины 1 792 руб. 00 коп., итого – 64342 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение по делу составлено 22 марта 2019 года.

Судья С.А.Ломов