дело № 2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, 

28 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ

С учетом неоднократно уточненных требований, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в обоснование требований указав, что он, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 

<

...> доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. "."..г. их квартира была затоплена из вышерасположенной 

<

адрес>, собственником которой являются ФИО5 и ФИО6. В результате произошедшего затопления, квартире и имуществу ФИО1 был нанесен ущерб. Для определения причиненного ущерба, ФИО1 обратился в экспертную организацию. Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составила 

<

...> рублей; согласно отчету, величина стоимости ущерба, причиненного мебели, пострадавшей от затопления составила 

<

...> рубль. Расходы по оценке ущерба составили 

<

...> рублей. Из экспертного заключения, составленного в рамках рассматриваемого дела, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 

<

...> рубля. Из уточнения к Заключению специалиста от "."..г. следует, что итоговая рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт стен коридора составляет 

<

...> рублей. ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

...> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 

<

...> рубля, расходы по определению ущерба, причиненного мебели в размере 

<

...> рублей, расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры в размере 

<

...> рублей, расходы по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт стен коридора в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Определением судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО6.

Определением суда от "."..г., ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, исключена из числа третьих лиц.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что 

<

...>

Представитель истца, третьих лиц в судебном заседании поддержала своего доверителя, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что 

<

...>

Ответчики в судебном заседании вины в заливе квартиры истца не оспаривали, пояснили, что 

<

...>

Третье лицо ФИО2 в суде просила уточненные требования истца удовлетворить, пояснив, что 

<

...>

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны и их представителей, экспертов, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст.322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

...> доли жилого помещения общей площадью 

<

...> кв.м., расположенного на четвертом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копиями договора купли-продажи квартиры от "."..г. (т.1 л.д.8-11), свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (т.1 л.д.12).

Согласно копии Акта обследования (проверки) зданий, сооружений, жилого помещения (после затопления), строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «Феникс» следует, что комиссии, произвела обследование (проверку) технического состояния жилого помещения №... по 

<

адрес> установила, что 

<

...> (т.1 л.д.17). 

Из копии Акта обследования (проверки) зданий, сооружений, жилого помещения (после затопления), строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г., составленного ООО «Феникс» следует, что комиссии, произвела повторное обследование (проверку) технического состояния жилого помещения №... по 

<

адрес> установила, что 

<

...> (т.1 л.д.16).

Данные акты подтверждают причинение ущерба и повреждения имущества, стоимость которого истец просит взыскать.

Из выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.15) следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются: ФИО5 – 

<

...> доли и ФИО6 – 

<

...> доля.

Следовательно, в суде установлено, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО5 и ФИО6, в результате действий ответчиков. Вину в затоплении квартиры истца ответчики в судебном заседании не оспаривали. Указанное свидетельствует о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба имуществу, принадлежащему ФИО1 и пострадавшему в результате затопления. 

С целью определения ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста № 

<

...> от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», по заявлению ФИО1, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений в 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки, с учетом округления составляет, с учетом износа 

<

...> рублей (т.1 л.д.79-108).

Из отчета № 

<

...> от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», по заявлению ФИО1, следует, что итоговая стоимость ущерба, причиненного мебели, пострадавшей от затопления, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 

<

...> рубль (т.1 л.д.109-133). 

По ходатайству ответчиков, судом, с целью определения стоимости ущерба имуществу, принадлежащему истцу, была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от "."..г., составленного ООО «Атон», рыночная стоимость ущерба, с учетом износа, причиненного 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., по состоянию на "."..г. составляет 

<

...> рублей 

<

...> копеек (т.1 л.д.170-250).

Не согласившись с заключением эксперта от "."..г., по ходатайству истца, была назначена повторная оценочная экспертиза.

Из экспертного заключения №... (строительно-техническая экспертиза) от "."..г., составленного ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», следует, что рыночная стоимость ущерба, с учетом износа, причиненного 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего "."..г., по состоянию на момент затопления с учетом округления составляет 

<

...> рубля (т.2 л.д.22-57).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки имущества, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Данная экспертиза подтверждает стоимость ущерба, причиненного квартире истца.

По ходатайству ответчиков, в судебном заседании были допрошены эксперты.

Так эксперт ООО «Атон» - ФИО7 пояснила, что 

<

...>

Эксперт ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» - ФИО8 в суде пояснил, что 

<

...> 

Суд принимает данные показания как достоверные и опровергающие довод ответчиков о завышенной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В тоже время у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчиков рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт стен коридора в размере 

<

...> рублей, а также расходов по оценки в сумме 

<

...> рублей, так как в повторной судебной экспертизе учтены расходы по восстановлению работоспособности электроснабжения, более объемные работы по восстановлению стены коридора не требовались, согласно пояснениям эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ».

Доводы ответчиков о том, что не было необходимости в проведении работ по восстановлению освещения квартиры истца опровергается повторной судебной экспертизой, пояснением эксперта, повторным актом осмотра затопления, подписанным сторонами.

При определении суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствуется экспертным заключением №... (строительно-техническая экспертиза), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт, после затопления 

<

адрес> с учетом износа, составляет 

<

...> рубля, при этом не принимает заключение эксперта № 

<

...> от "."..г., поскольку в нем не учтены работы по восстановлению электропроводки и освещения, указанных в актах осмотра, не учтены работы на восстановление стен при прокладке электропроводки, кроме того, повторная экспертиза составлена на дату более близкую к вынесению решения суда и более точно определяет сумму ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

...> рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 

<

...> рубля, отказав во взыскании оставшихся сумм. 

Доводы ответчиков о чрезмерности размера расходов по уборки квартиры после ремонта и расходов по вывозу мусора не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются расчетом эксперта при проведении повторной экспертизы, иных расценок ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по определению ущерба, причиненного мебели составили 

<

...> рублей, что подтверждается копией квитанции (т.1 л.д.68), данные расходы суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца. 

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично в размере 

<

...> % от заявленных требований, то и расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры и по проведению судебной строительно-технической экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно, то есть в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры и 

<

...> рублей по проведению судебной строительно-технической экспертизы, отказав во взыскании оставшихся сумм. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...> рублей, что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.78).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в солидарном порядке в размере 

<

...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.3), отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате оценочной экспертизы были возложены на ФИО5 и ФИО6, принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Атон» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 

<

...> рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 

<

...> % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек с истца и в размере по 

<

...> рублей 

<

...> копеек с каждого из ответчиков в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

...> рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного мебели в размере 

<

...> рубль, расходы по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек, расходы по определению ущерба, причиненного мебели в размере 

<

...> рублей, расходы по проведению судебной строительно –технической экспертизы в размере 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении оставшихся требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт квартиры, расходов по проведению судебной строительно –технической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по определению стоимости затрат на восстановительный ремонт стен коридора.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья: А.Н. Камышанова