Дело № 

УИД 21RS0№-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Шоркина В.В., заместителя прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Данилова С.И., и.о. прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Николаева В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитников – адвокатов Антошина А.В., по ордеру №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, по ордеру №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителей потерпевшего КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Потерпевший №1, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО51, по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 10 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ кассиром кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи «Агрокредит» (далее – КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», Кооператив), наделенная полномочиями в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции кассира КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» по заключению от имении Кооператива сделок в пределах полномочий, неся ответственность в соответствии с п.п. 2.3, 4.3, 4.5, 4.7 должностной инструкции, за прием, выдачу и сохранность наличных денежных средств из кассы Кооператива; недостоверную информацию о состоянии выдаче займов; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея доступ к вверенным ей денежным средствам, путем обмана и злоупотребления доверием работников КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», сообщая им ложные сведения о намерении заключить договоры займа со следующими гражданами:

Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.;

ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.;

ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.;

ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.;

ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

под видом, заключенных ею от имени Кооператива с указанными лицами договоров займа, изъяла из кассы Кооператива денежные средства всего на сумму 600 000 руб., которые обратила в свою пользу, распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Она же, ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ кассиром КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», наделенная полномочиями в соответствии с п. 3.4 должностной инструкции кассира КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» по заключению от имении Кооператива сделок в пределах полномочий, неся ответственность в соответствии с п.п. 2.3, 4.3, 4.5, 4.7 должностной инструкции, за прием, выдачу и сохранность наличных денежных средств из кассы Кооператива; недостоверную информацию о состоянии выдаче займов; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах, определенных административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей; принимая на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение возложенных на неё обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, имея свободный доступ к денежным средствам, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на хищение вверенных ей денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, умышленно, не имея законных оснований, похитила из кассы Кооператива деньги в сумме 154 151 руб. 30 коп., которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, не признала, суду показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» агентом, а с ДД.ММ.ГГГГ кассиром. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали заведующая Красночетайским отделением КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ФИО37 и представители Кооператива из г. Чебоксары. ФИО37 попросила её тогда сдать документы по дополнительному офису, в том числе договора займа, заключенные ею. Забрав документы из её дома, они все вместе поехали в офис, расположенный в с. Красные Четаи. В офисе тогда находились и другие сотрудники из г. Чебоксары, также кассир Красночетайского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ФИО38 В офисе она отдала сотрудникам из г. Чебоксары все имеющиеся у неё документы по дополнительному офису. По реестру текущих договоров в её документах сотрудники Кооператива из г. Чебоксары искали договора займа. Затем ей сообщили, что через её кассу были оформлены договора займа, которых нет среди её документов по дополнительному офису, и по данным договорам имеется большая недостача. По этому же реестру они вывели сумму 800 000 руб., задолженность по якобы подложным договорам. Одна из сотрудников Кооператива из г. Чебоксары попросила кассира ФИО38 распечатать 18 недостающих договоров займа и после чего под угрозой потребовала у неё их подписать, что она и сделала испугавшись. Затем та же сотрудница Кооператива попросила ФИО38 оформить на неё договор займа на сумму 800 000 руб. в счет погашения ущерба. Под давлением проверяющих, она подписала договор займа на сумму 800 000 руб., деньги в указанной сумме ей не выдавали. Фактически инвентаризация с подсчетом, с использованием программы 1С, не проводилась, их интересовали только договора займа по реестру. По итогам инвентаризации с актом её не ознакомили, в акте она не подписывалась, объяснительную написать ей не предлагали.

Хотя подсудимая ФИО1 свою вину не признала, однако её виновность в совершении указанных преступлений подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Так, представитель потерпевшего КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Потерпевший №1 суду показала, что она с июня 2013 г. по ДД.ММ.ГГГГ работала директором КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит». Кооператив принимал сбережения и выдавал займы. С ФИО1 она познакомилась в 2013 г., тогда ФИО1 работала агентом в Староатайском подразделении Кооператива. С января 2014 г. агентов перевели на должность кассиров. С кассирами были заключены договора о полной материальной ответственности и они должны были строго выполнять должностную инструкцию. Для оформления договора займа агенту должны были представить пакет документов: паспорт, ИНН, СНИЛС, справку о доходах, выписку из похозяйственной книги. Агент по телефону сообщал в офис паспортные данные заемщика, данные ИНН, СНИЛС, о доходах. Эту информацию в отделении мог получить любой из сотрудников Кооператива. Сотрудники офиса проверяли данные о задолженности у приставов, просматривали кредитную историю и принимали решение о выдаче займа. Звонили агенту и говорили ответ. Затем вносили данные на заемщика в программу 1С. Агенты вели для себя тетради, в которые записывали данные о заемщике, номер договора займа, дату, процентную ставку, сумму, паспортные данные, адрес, сведения о поступлениях, выдачах денежных сумм. Вся информация о движении денежных средств была записана у агентов. Раз в неделю, кто-то и чаще, по телефону звонили в отделение Кооператива и передавали сведения об остатке кассы. Заемщики производили платежи через агентов. Агенты оформляли приходные ордера и записывали сведения в свою тетрадь. Затем агенты звонили в отделение и сообщали, кто сколько заплатил. Сотрудники отделения записывали или сразу проводили по программе 1С. В конце дня проводили сверку по телефону. Работали на доверии. Ежемесячно в отделении распечатывали из программы 1С реестр текущих договоров, который выдавали агентам. В данном реестре были указаны фамилия, имя, отчество, номер телефона, дата заключения договора, сумма, процентная ставка, остаток займа на момент формирования реестра, сколько дней просрочки, дата последнего платежа. Все агенты получали эти реестры, в том числе и ФИО1 С 2013 г. по 2015 г. работу с должниками особо не вели. С 2016 г. активно начали работать с должниками. По должникам у которых вообще не было платежей она дала задание директору Шумерлинского отделения Кооператива ФИО39 обзвонить их. В последующем ФИО39 написала на её имя докладную, в которой было указано, что некоторые заемщики дали сведения о том, что вообще не заключали договора займа. Ею был издан приказ о проведении проверки, с участием членов комиссии в составе её, ФИО39 и ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ они выехали в Красночетайский район, попросили агента ФИО1 сдать всю документацию. ФИО1 были представлены документы в пакете, в беспорядочном состоянии, там были в том числе договора займа, все вразброс, при этом в договорах займа и расходных ордерах были подписи только самой ФИО1, без подписи заемщиков. Она попросила у ФИО1 остаток денежных средств в кассе, поскольку согласно отчету кассы из программы 1С у неё должны были быть 200 000 руб. ФИО1 ответила ей, что денег нет, она их потратила. Затем по реестру текущих договоров стали выяснять информацию по договорам займа, поскольку была информация о ложных договорах. Она попросила ФИО1 указать на фиктивные договора. ФИО1 сама показала на ложные договора, которых получилось 18 на общую сумму 600 000 руб. Договора она отмечала галочкой. ФИО1 сама призналась, говорила, что все возместит, просила не рассказывать её мужу. Какое-либо давление они на ФИО1 не оказывали, разговаривали с ней спокойно, она была трезвая, адекватная, понимала, что происходит. ФИО1 какие-либо претензии не высказывала. Она предложила ФИО1 в счет возмещения ущерба оформить договор займа на сумму 800 000 руб., на что ФИО1 согласилась. После этого она попросила ФИО40 распечатать договор займа, ФИО1 подписала договор займа и остальные необходимые документы. После проверки она дала задание в отделении о направлении по выявленным 18-и договорам разослать письма заемщикам. В последующем заемщики приходили и подтверждали, что не заключали договора займа. 

Свидетель ФИО40 суду показала, что она с 2013 г. по 2017 г. работала кассиром в Красночетайском отделением КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», заведующей отделения была ФИО37 В Красночетайском районе работали четыре агента Кооператива, в их числе и ФИО1 В обязанности агентов входило выдавать займы и принимать платежи. Агенты работали у себя дома. Максимальный размер займа, который могли выдавать агенты до 30 000 руб., с поручителем до 50 000 руб. Свыше 50 000 руб. не выдавали. Если необходимая сумма была у агента, они выдавали заем. Если суммы было недостаточно, приезжали за деньгами в офис в с. Красные Четаи. Денежные средства у агентов были от сбора платежей в счет погашения займов. Агенты сверку производили по телефону, в конце года сдавали кассу, а с 2016 г. стали сдавать отчет ежемесячно. Согласие на выдачу займов давали заведующая ФИО37, либо она. После получения согласия на выдачу займа, заемщик писал заявление, агент оформлял договор, затем диктовал по телефону паспортные данные заемщика, данные СНИЛС и ИНН, и эти данные она или ФИО37 вводили в компьютер. Информация по заемщикам хранилась в компьютере у ФИО37 и у неё. Кассовые книги агентов проверяла ФИО37 Ежемесячно они распечатывали кассу и выдавали агентам для сверки. Работали на доверии. В ноябре 2016 г. агента ФИО1 попросили сдать все документы и кассу. В ходе проверки документов у ФИО1 выявили 16-18 ложных договоров займа на общую сумму 600 000 руб., а также в кассе ФИО1 недостачу на сумму примерно 200 000 руб. Тогда ФИО1 сама назвала фамилии пайщиков с которыми она заключила ложные договора займа. Она видела реестр текущих договоров займа, в котором галочками были отмечены 18 фамилий, с которыми ФИО1 фиктивно заключила договора займа. При проведении проверки ФИО1 призналась при всех, что она сама составляла эти договора. Какие-либо претензии о том, что реестр не соответствует действительности, ФИО1 тогда не высказывала. Когда выявили недостачу, в целях погашения ущерба ФИО1 предложили оформить заем, на что ФИО1 согласилась. Тогда её Потерпевший №1 попросила подготовить договор займа на имя ФИО1 на сумму 800 000 руб. Договор займа ФИО1 подписала добровольно, её никто не принуждал. В тот день она составила лишь один договор займа в отношении ФИО1, каких-либо поручений о составлении 18 договоров займа ей не давали и она их не распечатывала.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в 2013 г. через ФИО1 она взяла в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» заем в размере 5000 руб. Тогда ФИО1 попросила у неё паспорт, ИНН и справку из сельского поселения. После предоставления всех документов, ФИО1 оформила договор займа и выдала ей 5000 руб. При этом ФИО1 никуда не звонила, выдала деньги ей у себя дома. Кроме займа в размере 5000 руб. больше она у ФИО1 договора займа не оформляла. В 2015 г. к ней пришло письмо, в котором было указано, что якобы она получила заем в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в размере 23 000 руб. и должна заплатить долг. Между тем, указанный договор займа она не заключала. О письме она рассказала продавцу в магазине, на что продавец ей сказала, что такие письма приходили многим и посоветовала обратиться в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит». После чего она приехала в с. Красные Четаи в офис КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и показала письмо. Сотрудники Кооператива предложили обратиться в полицию. Она пошла в полицию, где у следователя написала заявление. 

Свидетель ФИО4 суду показала, что она совместно со своей дочерью ФИО41 обратились к ФИО1 о возможности получения ею займа в размере 25 000 руб. Тогда ФИО1 сказала, что возможно, попросила поставить её подпись в документах в трех местах и сказала, что деньги даст позже, при этом какие-либо документы на руки ей не выдала. Её дочь несколько раз спрашивала у ФИО1, когда она выдаст деньги, но ФИО1 деньги так и не выдала. Она деньги у ФИО1 не получала.

Свидетель ФИО41 суду показала, что её мать ФИО4 попросила её помочь получить заем в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», для чего они обратились к агенту Кооператива ФИО1 Когда они пришли к ФИО1, она попросила принести справку из сельского поселения о наличии у матери в хозяйстве коровы. Пока она ходила за справкой, ФИО1 оформила документы и её мать уже расписалась в них. После этого ФИО1 сказала им, что деньги выдаст позже и они пошли домой. Затем она несколько раз спрашивала у ФИО1 деньги, но она все время говорила, что денег нет. По истечении трех месяцев она сказала ФИО1, что деньги уже не нужны. ФИО1 обещала разорвать подписанные матерью документы. Однако через некоторое время к её матери пришло письмо о наличии задолженности по договору займа. После этого она с мужем поехала к ФИО1 и спросила, почему пришло такое письмо. ФИО1 сказала, что так в компьютере получилось, и что она сама заплатит задолженность по договору займа. Между тем, ФИО1 не погасила задолженность. В офисе КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи ей посоветовали обратиться в полицию.

Свидетель ФИО19 суду показала, что некоторое время назад к ней пришло письмо, в котором было указано, что якобы она получила заем в размере 50 000 руб. в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», но она никогда не брала в данном Кооперативе заем. Кто мог оформить договор займа на её имя в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» она не знает. 

Свидетель ФИО13 суду показала, что для хозяйства ей необходимо было купить стройматериалы. КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» предлагал займы. В д. Старые Атаи Красночетайского района Чувашской Республики агентом данного Кооператива работала ФИО1 Она решила обратиться за получением займа к ФИО1, для чего пошла к ней на работу в библиотеку. ФИО1 попросила её для получения займа представить пакет документов, в том числе: ксерокопию паспорта, справку о размере пенсии, выписку из похозяйственной книги. После того как собрала документы она вновь обратилась к ФИО1 и они заключили договор займа на сумму 30 000 руб., но ФИО1 всю сумму займа ей тогда на руки не выдала, а выдавала частями, объяснив это тем, что в кассе всей суммы нет. По данному договору займа она обязательства выполнила в полном объеме. В последующем, в 2016 г. она вновь обратилась к ФИО1 с целью получения займа. Тогда ФИО1 посоветовала ей обратиться в районный офис КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи, для чего дала номер их телефона. Сразу же она позвонила в офис, где дали согласие на оформление займа и сообщили, что деньги передадут через ФИО1 После этого телефонного разговора она несколько раз подходила к ФИО1 и спрашивала деньги, но денег у неё не было. Затем необходимость в получении займа у неё отпала и она больше к ФИО1 не обращалась. Никаких документов для получения второго займа она не давала. В декабре 2016 г. к ней пришло письмо, из содержания которого следовало, что якобы у неё имеется долг по договору займа. После получения этого письма она приехала в офис КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи, где сообщила, что заем не получала. Работники офиса ей сказали, что данный случай не единственный. Через некоторое время к ней позвонила директор КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и порекомендовала обратиться в полицию. До обращения в полицию она пришла в библиотеку к ФИО1 и попросила её объяснить, почему к ней пришло такое письмо. ФИО1 ей тогда сообщила, что она сама заплатит долг.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2012 г. для хозяйства возникла необходимость в мотоблоке, но для его приобретения денег было недостаточно. Она обратилась в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» к агенту ФИО1 в целях получения займа. Тогда с ней ФИО1 заключила договор займа, который в последующем она погасила в полном объеме. Больше она заем в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» не брала, с ФИО1 договора займа не заключала. В декабре 2016 г. к ней пришло письмо, где было указана, что у неё имеется задолженность по договору займа на сумму около 30 000 руб. По поводу данного письма она обратилась за разъяснениями к ФИО1, которая сообщила ей, что данный заем она взяла для себя.

Свидетель ФИО42 суду показала, что в ноябре 2016 г. она по приглашению директора КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Потерпевший №1 участвовала в проведении инвентаризации Красночетайского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в качестве члена комиссии. В составе комиссии также были директор Кооператива Потерпевший №1 и заведующая Шумерлинским отделением КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ФИО39 Инвентаризация проходила в офисе Красночетайского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи. В ходе беседы с членами комиссии ей стало известно, что ФИО39 обзвонила пайщиков Красночетайского отделения Кооператива и выявила лиц, у которых имелась задолженность по договорам займа, хотя, как утверждали сами пайщики, они договора займа не заключали. Необходимо было проверить документы на данных пайщиков. При проведении проверки агенту Красночетайского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ФИО1 было предложено представить всю документацию. ФИО1 были представлены документы в пакете, в беспорядочном состоянии, там были ксерокопии паспортов, заявлений, анкеты, ИНН, СНИЛС, договора займа в печатном варианте, все вразброс, при этом в договорах займа были подписи только самой ФИО1, а подписи пайщиков отсутствовали. С программы 1С был распечатан реестр пайщиков, который ведется отдельно по каждому подразделению, и произведена сверка с договорами, найденными в пакете ФИО1 Реестр также показали ФИО1, после чего она сама называла фамилии пайщиков, на которых она оформила фиктивные договора. Таких договоров было более 10. Часть договоров была найдена в пакете ФИО1, а некоторых договоров вообще не было. Также по программе 1С было установлено, что у ФИО1 в кассе должен был быть остаток на сумму 200 000 руб. Однако ФИО1 сообщила, что в кассе денег у неё нет. По результатам инвентаризации был составлен акт и выявлена недостача у ФИО1 в кассе на сумму около 200 000 руб. и по фиктивным договорам на общую сумму 600 000 руб. Какое либо давление в ходе проверки на ФИО1 никто не оказывал. ФИО1 тогда просила ничего не рассказывать мужу.

Из показаний свидетеля ФИО16, ранее данных им при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что некоторое время назад от почтальона ему стало известно, что на его имя пришло письмо из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», которое за него получила его супруга ФИО1 Содержание письма он не знает. В последующем от тестя ФИО18 ему стало известно, что данное письмо КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» содержало требование о возврате суммы займа. Аналогичное письмо приходило и на имя его матери ФИО19 Его супруга ФИО1 тогда сказала, что это какая-то ошибка. В КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» договор займа он не оформлял, заем никогда не брал (т. 4 л.д. 21-24). 

Свидетель ФИО39 суду показала, что с апреля 2010 г. по 2016 г. она занимала должность заведующей Шумерлинским отделением КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит». Осенью 2016 г. к ней поступил телефонный звонок от директора КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Потерпевший №1, в котором она сообщила, что в Красночетайском отделении Кооператива имеются просрочки по займам и попросила её обзвонить пайщиков. Через программу 1С она сформировала реестр пайщиков, имеющих задолженность по договорам займа. В ходе обзвона пайщиков выяснилось, что некоторые из них давно закрыли займы, а другие вообще не оформляли договора займа. О выявленных случаях она написала докладную на имя директора Кооператива Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ к ней в Шумерлинское отделение Кооператива приехали директор Потерпевший №1 и ФИО42 и они все вместе выехали в Красночетайское отделение КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» для проведения инвентаризации. Заехали также к агенту Красночетайского отделения Кооператива ФИО1 и попросили её представить всю документацию. Находясь в офисе Красночетайского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи начали разбирать документы, представленные ФИО1 В документах ФИО1 не было порядка, в договорах займа не было подписей пайщиков, только подписи самой ФИО1, не было полного комплекта документов. По реестру пайщиков выявили 18 договоров, по которым пайщики не получали заем. ФИО1 сама назвала фамилии пайщиков, на которых она оформила фиктивные договора. При этом какое либо давление на ФИО1 никто не оказывал. Также была проверена касса ФИО1, в которой по бухгалтерским документам должно было быть около 200 000 руб., но денег не оказалось. По результатам проверки была выявлена недостача у ФИО1 в кассе на сумму около 200 000 руб. и по фиктивным договорам на общую сумму 600 000 руб., о чем был составлен акт.

Из показаний свидетеля ФИО11, ранее данных ею при производстве предварительного расследования по делу, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что в 2014 г. через ФИО1 в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» она получила заем на сумму 30 000 руб., который полностью погасила в 2015 г. Более за получением займа в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» либо к ФИО1 она не обращалась, доверенность на получение займа никому не выдавала. В конце декабря 2016 г. к ней позвонил отец ФИО18 и сообщил, на его имя и на её имя пришли письма из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» о наличии задолженности по договорам займа по 50 000 руб. за каждым. Однако, ни она, ни её отец ФИО18 данные займы не получали. По данному поводу она позвонила сестре ФИО1, которая ей ничего объяснить не смогла (т. 3 л.д. 199-202). 

Свидетель ФИО37 суду показала, что работает заведующей Красночетайским отделением КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», в их отделении работает 6 агентов, в том числе и ФИО1 Подразделения Красночетайского отделения КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» для удобства заемщиков были открыты в нескольких деревнях Красночетайского района. Для оформления договора займа необходимо было предоставить агенту паспорт, ИНН, СНИЛС, справку о доходах, выписку из похозяйственной книги, вступить в члены кооператива, внести вступительный и паевой взносы. После представления указанных документов агент оформлял договор займа, по расходно-кассовому ордеру выдавал деньги. О заключении договора займа агент сообщал в Красночетайское отделение Кооператива по телефону и сведения о нем вносились в базу. Данные в базу вносились со слов агента. В последующем можно было распечатать реестр, в котором содержалась информация о заемщике, о дате заключения договора и сведения о платежах. Ежемесячно агенты должны были представлять в офис Красночетайского отделения договора, сведения о платежах и производить сверку. Однако ФИО1 всегда находила причины и договора займа не приносила в офис, сверку не производила, появлялась в офисе редко. По программе выявились пайщики, которые не платили по договорам займа. Данные договора займа были заключены с агентом ФИО1 В ноябре 2016 г. с целью проверки Красночетайского отделения приехали директор Кооператива Потерпевший №1, ФИО39 и ФИО42 Они попросили ФИО1 представить им всю документацию. В ходе проверки были выявлены договора займа, которые оформила ФИО1 фиктивно. ФИО1 сама называла фамилии пайщиков по реестру, с которыми оформила фиктивные договора. Также была проверена касса ФИО1, в которой по бухгалтерским документам должно было быть около 200 000 руб., но денег не оказалось. По результатам проверки была выявлена недостача у ФИО1 на общую сумму около 800 000 руб. Фиктивные договора займа не были изготовлены в один день. Агенты звонили к ним в подразделение в с. Красные Четаи, сообщали данные заемщика, затем в офисе распечатывали договор займа, клали его в коробку, в последующем агенты приходили и забирали договор. 

Свидетель ФИО43 суду показала, что она является дочерью ныне покойной ФИО12 Со слов ФИО12 ей стало известно, что в декабре 2016 г. к матери пришло письмо из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с требованием погасить задолженность по договору займу, якобы заключенному на сумму 30 000 руб., по которому были внесены два платежа и в настоящее время начисляются пени. Её мать ранее несколько раз брала заем в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» через ФИО1, которые погасила в полном объеме. После поучения письма, её мать ФИО12 обратилась к ФИО1 за разъяснениями, на что ФИО1 попросила её не рассказывать ничего её мужу и что она закроет этот долг до Нового года. Однако ФИО1 долг не закрыла. Её мать сильно переживала, встречалась с директором Кооператива, обратилась с заявлением в полицию и на следующий день после этого умерла.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» через ФИО1 он получал заем на сумму 10 000 руб., который в последующем погасил. Однако, через полгода к нему пришло письмо о том, что у него имеется долг по займу на сумму 25 000 руб. или 35 000 руб., при этом повторно за получением займа он в Кооператив не обращался. Он обратился к ФИО1 по поводу письма, на что ФИО1 сказала ему, что сама заплатит долг и забрала письмо. Затем в офисе КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ему посоветовали обратиться в полицию, он пошел в полицию и написал заявление.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 127-130), из которых усматривается, что в 2013 г. у него умерла бабушка и для оформления наследства ему понадобились деньги. В тот период времени в их и соседних деревнях начал активно работать КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», кассиром в котором работала ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, офис располагался по месту её жительства. С целью получения займа он в 2013 г. обратился лично к ФИО1 и изъявил желание получить заем в размере 10 000 руб. ФИО1 попросила его тогда для получения займа представить пакет документов: паспорт, ИНН, пенсионное свидетельство и иные документы. После представления указанных документов ФИО1 сама выдала ему заем в указанной сумме. Погашал он заем не по графику, а платил большими суммами. После погашения данного займа, он займов больше не брал, к ФИО1 не обращался, договора не подписывал, свои подписи не ставил. В последующем, в декабре 2016 г. по почте к нему пришло исковое заявление, из которого следовало, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», по которому он якобы получил заем в размере 25 000 руб. на 12 месяцев по 12% годовых. Однако он никаких договоров не заключал и денежные средства не получал. По данному поводу с полученным по почте исковым заявлением он обратился к ФИО1 по месту её жительства и потребовал объяснений, на что ФИО1 пообещала ему в течение недели расплатиться по его договору займа и забрала у него его исковое заявление. Тогда он понял, что ФИО1 сама незаконно оформила на него договор займа по его старым документам и присвоила денежные средства. В последующем, от односельчан ему стало известно, что многим жителям их сельского поселения пришли исковые заявления с требованием погасит заем.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО14 показал, что он подтверждает данные показания, с ними он согласен.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в 2015 г. она получила заем в размере 10 000 руб. в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» через агента ФИО1, который затем погасила в полном объеме. Больше в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» она договора займа не оформляла. В последующем, в январе 2016 г. от односельчан узнала, что она находится в списке должников Кооператива. Она обратилась в офис КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», где ей подтвердили, что она числится в списке должников, однако она никаких займов не брала, после чего ей в офисе Кооператива посоветовали обратиться в полицию.

Свидетель ФИО6 суду показала, что по вопросу получения займа она обращалась к агенту КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ФИО1, хотела оформить договор займа на сумму 30 000 руб. С ФИО1 они тогда обговорили условия договора займа, а именно, о получении займа под 3% в месяц, ФИО1 тогда сняла копию с её паспорта и сообщила, что деньги выдаст позже, при этом договор займа они не оформляли и в каких-либо документах она не подписывалась. Через 2-3 недели ФИО1 сказала ей, что денег в кассе нет, что может выдать заем только частями, при этом процентная ставка повысилась до 4%. Данные условия её не устраивали, и она сообщила ФИО1, что отказывается от получения займа. Через некоторое время к ней позвонили из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и спросили, почему она не оплачивает кредит. После этого разговора она подошла к ФИО1 и поинтересовалась у неё, почему её спрашивают о долге по договору займа. ФИО1 попросила её никому ничего не говорить и сказала, что сама заплатит долг по договору займа. Затем она обратилась в офис КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи», где ей сообщили о якобы имеющемся у неё долге в размере 41 000 руб., после этого она обратилась в полицию.

Свидетель ФИО44 суду показала, что ФИО10 является её племянником, он проживает в 

<

адрес>. В 2016 г. к ФИО17 пришло письмо, из содержания которого следовало, что им получен заем в размере 10 000 руб. в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», образовался долг и он должен этот долг погасить. Со слов ФИО17 ей стало известно, что он договор займа не заключал, по этому поводу обратился к ФИО1, и она сказала ему, что сама погасит долг и через некоторое время ФИО1 сообщила ему, что погасила заем. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2014 г. она брала заем в размере 35 000 руб. в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» через ФИО1, который она погасила в 2015 г. Потом к ней обратилась ФИО1, которая попросила её оформить на себя договор займа, на что она согласилась. Затем несколько раз она интересовалась у ФИО1, погашает ли она этот заем, на что ФИО1 говорила, что платит. В последующем к ней пришло письмо из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» о наличии задолженности в размере 30 000 руб. Она пожалела ФИО1 и сама оплатила задолженность в офисе Кооператива в г. Чебоксары.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 195-198), из которых усматривается, что ФИО1 является её кумой и работала в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит». В январе 2014 г. она получила через ФИО1 в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» заем в размере 35 000 руб. Для получения займа она предоставляла ФИО1 свои паспортные данные. После погашения данного займа более в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» за получением займа она не обращалась, разрешение кому-либо получать заем от своего имени не давала. В декабре 2016 г. к ней пришло письмо из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с уведомлением о наличии задолженности в сумме более 30 000 руб. перед Кооперативом по договору займа от декабря 2014 г. По данному поводу она обратилась к ФИО1 и та ей сообщила, что сама от её имени оформила договор займа, который до конца погасить не смогла. После этого, в декабре 2016 г. ФИО1 передавала ей 30 000 руб., которые она сама внесла в кассу Кооператива в счет задолженности по займу.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показала, что она не подтверждает данные показания, с ними она не согласна.

Свидетель Свидетель №1 причину изменения своих первоначальных показаний суду пояснила неубедительно. Суд к показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в суде относится критически, так как указанное опровергается материалами уголовного дела. Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, суд считает достоверными, которые соответствуют другим добытым доказательствам.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в сентябре 2014 г. она в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» через агента ФИО1 оформила договор займа на сумму 20 000 руб. Для получения займа она предоставляла ФИО1 пакет документов: паспорт, ИНН, СНИЛС, справку о доходах, справку о составе семьи. ФИО1 всю сумму займа единовременно ей не выдала, сначала она выдала ей половину сумму, а затем оставшуюся часть. Указанный заем она погасила полностью. В последующем она получила письмо из КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» о том, что она должна погасить задолженность по договору займа, при этом сумма займа составляет 50 000 руб., а также проценты. Однако договор займа на сумму 50 000 руб. она с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» не заключала, деньги в указанной сумме не получала. У односельчанки ФИО13 оказалась аналогичная ситуация и они вместе обратились в офис КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в с. Красные Четаи, где им порекомендовали обратиться в полицию. С целью выяснения обстоятельств, она также звонила к ФИО1, однако ФИО1 ответила ей в грубой форме и просила больше не звонить. После этого она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО45 суду показала, что с марта 2014 г. она работает агентом в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит». Её работа заключается в следующем: к ней обращаются граждане, которые желают получить заем; она им назначает встречу у себя дома либо в здании администрации сельского поселения; предлагает представить: паспорт, ИНН, СНИЛС; после представления всех документов и их изучения, звонит в офис в с. Красные Четаи, передает данные гражданина, после получения согласия на выдачу займа, оформляет договор займа, выдает деньги. Она могла заключать договора займа на сумму до 50 000 руб., а по согласованию с офисом и до 100 000 руб. По поступлению денег от заемщиков, данные о дате и сумме поступления передавала в офис, а там сведения вносились в программу. Сверку проводили по телефону либо она выезжала в офис в с. Красные Четаи. Остаток по кассе она проверяла каждую неделю. В конце месяца она отчитывалась по проделанной работе. Сверку проводили по реестру пайщиков, по кассовой книге. Для себя она оформляла тетрадь, куда вносила данные о договорах займа, Ф.И.О. заемщика, даты выдачи денег и поступлении денег.

Свидетель ФИО46 суду показала, что с 2010 г. она работает агентом в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», работает на дому, обслуживает Пандиковское сельское поселение Красночетайского района Чувашской Республики. К ней обращаются граждане, которые желают получить заем, она оформляет договора займа, передает информацию о заемщике в офис Кооператива в с. Красные Четаи, его паспортные данные, ИНН, СНИЛС, также сообщает сведения о размере займа, дате договора, сведения о поступлении платежей. Сверку с офисом проводит раз в неделю, а затем в конце месяца. Для удобства в учете ведет тетрадь, куда вносит данные о договорах займа, Ф.И.О. заемщика, даты выдачи денег и поступлении денег. С 2010 г. агентом Кооператива также работала и ФИО1

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: 

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая в период с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г. путем обмана и злоупотребления доверием оформила 18 фиктивных договоров, по которым получила и похитила денежные средства на общую сумму 600 000 руб., а также из кассы похитила денежные средства на сумму 199 940 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 130).

Заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, заключившей от её имени договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и завладевшей денежными средствами, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Заявлением ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. она не заключала, в данный Кооператив по поводу получения займа не обращалась, документы о выдаче займа не подписывала (т. 1 л.д. 20).

Заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства по договору займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» она не получала (т. 1 л.д. 28).

Заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные средства по договору займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» она не получала (т. 1 л.д. 38).

Заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, заключившей от его имени договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и завладевшей денежными средствами, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 47).

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, заключившей от её имени договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и завладевшей денежными средствами, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 58).

Заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, заключившей от её имени договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и завладевшей денежными средствами, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 64).

Заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, заключившей от её имени договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и завладевшей денежными средствами, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 73).

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, заключившей от её имени договор займа с КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» и завладевшей денежными средствами, к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 80).

Копией приказа о приеме работника на работу №П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность кассира в подразделение д. Новые Атаи Красночетайского района Чувашской Республики КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» (т. 1 л.д. 90).

Копией должностной инструкции кассира КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», утвержденной директором Кооператива ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2.3 которой, кассир отвечает за прием, выдачу и сохранность наличных денежных средств из кассы Кооператива; согласно п. 3.4 кассир имеет право заключать от имени Кооператива сделки в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; согласно п.п. 4.3, 4.5, 4.7 кассир несет ответственность за: недостоверную информацию о состоянии выдачи займов; за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей (т. 1 л.д. 91-92).

Копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с ФИО1, из которого следует, что ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (т.1 л.д. 93).

Докладной запиской заведующей Шумерлинским отделением КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» ФИО39 на имя директора Кооператива Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО39 в целях проверки качества работы подразделений Кооператива в д. Новые Атаи и д. Акчикасы были произведены телефонные звонки пайщикам Кооператива, выбранных ею произвольно по учетным данным, отраженным в реестре членов Кооператива, при этом по результатам обзвона, со слов пайщиков стало известно, что пайщики, в том числе, ФИО10, ФИО18, Свидетель №1, договора займа с Кооперативом не заключали и задолженности не имеют, необходимо провести проверку по данному факту (т. 2 л.д. 195).

Приказом директора КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, из которого следует, что постановлено: организовать и провести выездную проверку деятельности обособленных подразделений Кооператива, расположенных в Красночетайском районе в 

<

адрес>, и д

<

адрес> создать комиссию для проведения проверки в составе 3-х человек: Потерпевший №1 – директор Кооператива, ФИО39 – заведующая отделением г. Шумерля, ФИО42 – бухгалтер ООО «Экономист», осуществляющий бухгалтерское обслуживание Кооператива (т. 2 л.д. 194).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Потерпевший №1 изъяты:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО5;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000062;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО4;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000009;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО9.;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000093;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком Свидетель №1;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000133;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО8;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000088;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО14;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000140;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО3;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000003;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО6;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000065;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО7;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000072;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО10;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000128;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО11;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000138;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО16;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000108;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО18;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000139;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО13;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000033;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО12;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000032;

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» в лице кассира ФИО1 и пайщиком ФИО15;

- расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №g2/000011;

(т. 3 л.д. 208-212).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 213-219).

Вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

договора займа КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с физическими лицами:

1. Свидетель №1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО14, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ФИО3, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ФИО4, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО15, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. ФИО5, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО6, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО7, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО8, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. ФИО9, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. ФИО16, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. ФИО10, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

13. ФИО11, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

14. ФИО18, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

15. ФИО12, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

16. ФИО13, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств:

1. Свидетель №1, расходно-кассовый ордер № g2/000133 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

2. ФИО14, расходно-кассовый ордер № g2/000140 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

3. ФИО3, расходно-кассовый ордер № g2/000003 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

4. ФИО4, расходно-кассовый ордер № g2/000009 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

5. ФИО15, расходно-кассовый ордер № g2/000011 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

6. ФИО5, расходно-кассовый ордер № g2/000062 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

7. ФИО6, расходно-кассовый ордер № g2/000065 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

8. ФИО7, расходно-кассовый ордер № g2/000072 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.;

9. ФИО8, расходно-кассовый ордер № g2/000088 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

10. ФИО9, расходно-кассовый ордер № g2/000093 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 20 000 руб.;

11. ФИО16, расходно-кассовый ордер № g2/000108 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.;

12. ФИО17, расходно-кассовый ордер № g2/000128 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 10 000 руб.;

13. ФИО11, расходно-кассовый ордер № g2/000138 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

14. ФИО18, расходно-кассовый ордер № g2/000139 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

15. ФИО12, расходно-кассовый ордер № g2/000032 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

16. ФИО13, расходно-кассовый ордер № g2/000033 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.

Копией вкладного листа кассовой книги (отчет кассира) Новые Атаи (Старые Атаи) КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток по кассе кассира на конец дня составляет 199 940 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 133).

Актом документально-бухгалтерской ревизии с установлением движения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении на основании приказа директора КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Потерпевший №1, ФИО39, ФИО42, проверки обособленного подразделения КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, были выявлены 18 договоров потребительского займа, заключенные кассиром ФИО1, всего на общую сумму 600 000 руб., которые в действительности не оформлялись, со следующими лицами: 

ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.;

ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.;

ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.;

Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.;

ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.;

ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.;

ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.;

а также при проверке кассы ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> установлена недостача денежных средств на сумму 199 940 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 193).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по представленным на исследование документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии достоверности акта документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, разница между учетным остатком и фактическим наличием денежных средств (недостача) в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» д. Новые Атаи на ДД.ММ.ГГГГ составила 154 151,3 руб. Время образования недостачи определить не представилось возможным, так как на момент принятия на работу кассира ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при смене материально ответственных лиц инвентаризации кассы КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» д. Новые Атаи на исследование не представлены. Выявленные в ходе исследования документов по кассе КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» д. Новые Атаи несоответствия нормативным актам по ведению бухгалтерского учета, а именно, нет хронологической последовательности на такой стадии учета, как регистрация исполнения первичного кассового документа (в кассовой книге), пропуски, несоблюдение лимита остатка в кассе, противоречия по датам и суммам при передаче денежных средств из одной кассы подразделения в другую, кассовые документы с одинаковыми номерами, неприходование членских взносов (1% от займа) в момент выдачи займов, проведение в учете кассовых операций без наличия первичных документов, отсутствие контроля в кассе путем инвентаризации, не позволяют эксперту сделать вывод о том, что причина образования недостачи могут быть «ошибки» бухгалтерского учета, так как решение данной части вопроса выводит эксперта за рамки его компетенции, так как требует рассмотрения в совокупности со всеми материалами дела (т. 6 л.д. 1-144).

Вышеуказанный акт документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным и допустимым доказательством, по следующим основаниям.

Документально-бухгалтерская ревизия в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» по обособленному подразделению Кооператива, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ производилась комиссией в составе 3-х человек, на основании приказа директора Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, с участием материально-ответственного лица ФИО1, что подтверждается также показаниями в суде самой подсудимой. Согласно показаниям допрошенных в суде представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО39 и ФИО42, являвшихся согласно приказу директора КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки членами комиссии, а также самой подсудимой ФИО1, до начала проверки материально-ответственному лицу ФИО1 предлагалось представить все имеющуюся у неё документацию. По итогам проверки был составлен акт документально-бухгалтерской ревизии, который подписан всеми членами комиссии. 

Из показаний представителя потерпевшего КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» Потерпевший №1 в суде следует, что КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» открылся в июле 2006 г., с 2010 г. в Кооперативе стали открываться подразделения для удобства пайщиков. С 2010 г. набирали агентов, с которыми заключали агентские договора, а с января 2014 г. их перевели на должности кассиров. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46, работающая агентом КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», обслуживающая Пандиковское сельское поселения Красночетайского района Чувашской Республики, суду показала, что ФИО1 с 2010 г. работала агентом в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит».

Из показаний самой подсудимой ФИО1 следует, что она работала в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с ДД.ММ.ГГГГ агентом, а с ДД.ММ.ГГГГ кассиром, до неё агентом в её подразделении никто не работал.

Из вышеуказанного следует, что материально ответственную работу в обособленном подразделении КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» по адресу: Чувашская 

<

адрес> бессменно выполняла лишь ФИО1 

При этом, ссылка эксперта в своем заключении о выявлении в ходе исследования документов по кассе КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» д. Новые Атаи несоответствия нормативным актам по ведению бухгалтерского учета, не влекут признание акта документально-бухгалтерской ревизии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, заключение эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством.

Из заключения судебной компьютерно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в исследуемом накопителе на жестких магнитных дисках (далее – НЖМД) имеется информационная база данных «/base/база 1С/КВ Кр Четаи», содержащая ключевые слова: 

- Свидетель №1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО14, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО15, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО5, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО6, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО7, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО8, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО9, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО16, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО10, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО11, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО18, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО12, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО13, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО19, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Свидетель №2, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Свидетель №1, расходно-кассовый ордер № g2/000133 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

- ФИО14, расходно-кассовый ордер № g2/000140 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

- ФИО3, расходно-кассовый ордер № g2/000003 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

- ФИО4, расходно-кассовый ордер № g2/000009 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

- ФИО15, расходно-кассовый ордер № g2/000011 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

- ФИО5, расходно-кассовый ордер № g2/000062 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

- ФИО6, расходно-кассовый ордер № g2/000065 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

- ФИО7, расходно-кассовый ордер № g2/000072 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.;

- ФИО8, расходно-кассовый ордер № g2/000088 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

- ФИО9, расходно-кассовый ордер № g2/000093 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 20 000 руб.;

- ФИО16, расходно-кассовый ордер № g2/000108 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.;

- ФИО17, расходно-кассовый ордер № g2/000128 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 10 000 руб.;

- ФИО11, расходно-кассовый ордер № g2/000138 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

- ФИО18, расходно-кассовый ордер № g2/000139 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

- ФИО12, расходно-кассовый ордер № g2/000032 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

- ФИО13, расходно-кассовый ордер № g2/000033 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

- ФИО19, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

- Свидетель №2, расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.

Записи в информационной базе данных «/base/база 1С/КВ Кр Четаи», содержащие вышеуказанные ключевые слова, не идентичны по содержанию и имеют различия, которые представлены в таблицах № и № исследовательской части заключения.

Даты записей в информационной базе данных «/base/база 1С/КВ Кр Четаи» представлены в таблицах № и № исследовательской части заключения.

Пользователи, работающие в информационной базе «/base/база 1С/КВ Кр Четаи» с найденными документами, представлены в таблицах № и № исследовательской части заключения. Определить подвергались ли изменению учетные записи файлов, когда и каким образом, не представилось возможным, эксперт не располагает информацией о первоначальном содержании информационной базы данных «/base/база 1С/КВ Кр Четаи».

Даты составления записей в информационной базе «/base/база 1С/КВ Кр Четаи» представлены в таблицах № и № исследовательской части заключения.

В таблице № исследовательской части заключения указано следующее:

- ключевое слово «Свидетель №1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:47:30, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 1 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО14, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 17:31:39, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 2 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО3, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 09:37:02, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 3 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО4, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:49:41, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 4 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО15, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:18:28, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 5 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО5, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 08:43:41, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 6 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО6, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 11:12:17, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 7 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО7, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 20:19:06, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 8 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО8, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:13:29, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 9 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО9, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 18:44:26, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 10 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО16, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:10:00, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 11 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО10, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 12:05:35, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 12 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО11, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:27:57, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 13 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО18, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:33:11, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 14 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО12, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:15:13, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 15 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО13, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:23:04, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; в исследуемой информационной базе данных записи не идентичны с документами, которые представлены на бумажном носителе, различия представлены на рис. 16 Приложения 2;

- ключевое слово «ФИО19, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 11:36:20, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника; 

- ключевое слово «Свидетель №2, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:50:51, пользователь – Старые Атаи, записан новый элемент справочника.

В таблице № исследовательской части заключения указано следующее:

- ключевое слово «Свидетель №1, расходно-кассовый ордер № g2/000133 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:49:32, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 1 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО14, расходно-кассовый ордер № g2/000140 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 17:33:12, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 2 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО3, расходно-кассовый ордер № g2/000003 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 08:38:47, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 3 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО4, расходно-кассовый ордер № g2/000009 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:52:20, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 4 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО15, расходно-кассовый ордер № g2/000011 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:21:42, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 5 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО5, расходно-кассовый ордер № g2/000062 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 08:47:47, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 6 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО6, расходно-кассовый ордер № g2/000065 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 11:13:52, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 7 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО7, расходно-кассовый ордер № g2/000072 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 20:20:39, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 8 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО8, расходно-кассовый ордер № g2/000088 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:14:19, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 9 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО9, расходно-кассовый ордер № g2/000093 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 20 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 18:46:00, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 10 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО16, расходно-кассовый ордер № g2/000108 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:11:40, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 11 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО17, расходно-кассовый ордер № g2/000128 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 10 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 12:12:36, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 12 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО11, расходно-кассовый ордер № g2/000138 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:31:36, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 13 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО18, расходно-кассовый ордер № g2/000139 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 15:34:21, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 14 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО12, расходно-кассовый ордер № g2/000032 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:21:37, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 15 Приложения 3;

- ключевое слово «ФИО13, расходно-кассовый ордер № g2/000033 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.», дата – ДД.ММ.ГГГГ, время – 16:26:02, пользователь – Старые Атаи, записан новый документ; исследуемые записи в информационной базе данных по содержанию не идентичны с документом (расходный кассовый ордер), различаются по: 1) названию организации; 2) расшифровке подписи; 3) должности; различия представлены на рис. 16 Приложения 3.

Следует отметить, что в исследованных экспертом записях, содержащихся в информационной базе, имеется информация о спорных договорах займа и расходно-кассовых ордерах, при этом во всех исследованных записях дата составления записей о договорах займа и расходно-кассовых ордерах в информационной базе соответствует дате договора займа и расходно-кассового ордера на бумажном носителе, также отсутствуют различия и в суммах займа, Фамилии, Имени, Отчестве заемщика.

Указанные обстоятельства позволяют суду признать вышеуказанные договора займа и расходно-кассовые ордера допустимыми и достоверными доказательствами. 

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу приговора.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что договора займа были изготовлены одномоментно и ФИО1 под давлением заставили ДД.ММ.ГГГГ подписать все договора займа в офисе КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит».

Так, свидетель ФИО40, работавшая в КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит» кассиром в период с 2013 г. по январь 2017 г., в ходе допроса суду показала, что каких-либо поручений о составлении 18 договоров займа ей не давали и она их ДД.ММ.ГГГГ не распечатывала.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 и свидетели ФИО42 и ФИО39, являвшиеся членам ревизионной комиссии, допрошенные в судебных заседаниях, суду показали, что какое-либо давление в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 никто не оказывал.

Также и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО37, работающая заведующей Красночетайским отделением КПКГ «Касса взаимопомощи «Агрокредит», суду показала, что фиктивные договора займа не были изготовлены в один день.

У суда нет оснований полагать, что свидетели обвинения сговорились между собой о лжесвидетельствовании против ФИО1

Свидетели ФИО40, ФИО42, ФИО39, ФИО37, представитель потерпевшего Потерпевший №1 неприязни к ФИО1 не испытывают, причин оговаривать её не имеют. Показания перечисленных лиц последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными письменными материалами дела, а потому отсутствуют основания им не доверять.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и её преступным действиям органом предварительного расследования дана правильная юридическая оценка, квалифицировав по совокупности:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ содеянные подсудимой относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких.

Как личность, подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, по месту прежней работы в МБУК «ЦБС» Красночетайского района исключительно с положительной стороны, под наблюдением врача-нарколога и врача-психиатра не находится, привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу возможным назначить подсудимой наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ не связанное с изоляцией её от общества, но в условиях осуществления над ней контроля, в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и без применения при этом к ней дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что подсудимой по ч. 1 ст. 160 УК РФ следует назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией уголовного закона за содеянное.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования. 

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 160 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ истекли в ноябре 2018 г.

ФИО1 не уклонялась от следствия и суда, течение сроков давности не приостанавливалось.

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ при установлении обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, по основаниям указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, если они обнаруживаются в ходе судебного разбирательства возможно с согласия подсудимого, а при его отсутствии, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, а в случае постановления обвинительного приговора освобождает осужденного от наказания.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в судебных заседаниях не признавала, настаивала на недоказанности обвинения и не заявляла ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с учетом отсутствия согласия подсудимой ФИО1 на прекращение уголовного дела в указанной части, суд считает необходимым на основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить её от назначенного наказания за данное преступление в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации следует считать условным, установив ей испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

договора займа КПК «Касса взаимопомощи «Агрокредит» с физическими лицами:

1. Свидетель №1, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. ФИО14, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. ФИО3, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

4. ФИО4, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

5. ФИО15, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

6. ФИО5, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

7. ФИО6, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

8. ФИО7, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

9. ФИО8, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

10. ФИО9, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

11. ФИО16, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

12. ФИО10, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

13. ФИО11, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

14. ФИО18, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

15. ФИО12, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

16. ФИО13, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ;

расходно-кассовые ордера о выдаче денежных средств:

1. Свидетель №1, расходно-кассовый ордер № g2/000133 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

2. ФИО14, расходно-кассовый ордер № g2/000140 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

3. ФИО3, расходно-кассовый ордер № g2/000003 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

4. ФИО4, расходно-кассовый ордер № g2/000009 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

5. ФИО15, расходно-кассовый ордер № g2/000011 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

6. ФИО5, расходно-кассовый ордер № g2/000062 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 25 000 руб.;

7. ФИО6, расходно-кассовый ордер № g2/000065 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

8. ФИО7, расходно-кассовый ордер № g2/000072 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.;

9. ФИО8, расходно-кассовый ордер № g2/000088 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

10. ФИО9, расходно-кассовый ордер № g2/000093 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 20 000 руб.;

11. ФИО16, расходно-кассовый ордер № g2/000108 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 35 000 руб.;

12. ФИО17, расходно-кассовый ордер № g2/000128 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 10 000 руб.;

13. ФИО11, расходно-кассовый ордер № g2/000138 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

14. ФИО18, расходно-кассовый ордер № g2/000139 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.;

15. ФИО12, расходно-кассовый ордер № g2/000032 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 30 000 руб.;

16. ФИО13, расходно-кассовый ордер № g2/000033 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма – 50 000 руб.,

хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина