Дело № 2-593/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «А» о признании незаконными действия, об обязании произвести перерасчет, о взыскании морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «А» о признании незаконными и необоснованными действия по начислению платы за горячее водоснабжение по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года и с июня 2015 года по октябрь 2015 года, об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года и с июня 2015 года по октябрь 2015 года, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 р., расходов по оплате юридических услуг – 14 400 р. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, площадью 42,9 кв.м, кадастровый (условный) номер: ..., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. ....

Другими собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения являются ФИО1 и ФИО2

В указанном жилом помещении истец проживает со своим младшим сыном ФИО2, с которым отсутствовала в квартире в период с июня 2014 года по октябрь 2014 года и с июня 2015 года по октябрь 2015 года. 

Вместе с тем, ООО «УК «Б» продолжало начисление платы за горячую воду в указанные периоды.

Кроме того, истец указывает, что ... в жилом помещении установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения.

... ООО «В» осуществил поверку приборов учета воды по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., которая не выявила каких-либо нарушений, в частности видимых повреждений в результате внешнего осмотра.

По вопросу начисления платы за горячую воду истец обращалась в департамент энергетики, жилищного и коммунального хозяйства г. Новосибирска, специалисты которого в устной форме предложили обсудить данный вопрос с юристами ООО «УК «Б».

В связи с начислением ООО «УК «Б» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам АО «А» обратилось в суд.

... от АО «А» в адрес истца направлено требование об оплате задолженности за отопление в размере 24 394,14 р., пени за отопление в размере 11 151,02 р., горячее водоснабжение в размере 41 849,39 р., пени за горячее водоснабжение в размере 15 666,04 р., государственной пошлины в размере 2 686,50 р., а всего 95 747,09 р.

Кроме того, после обращения в суд и до настоящего времени АО «А» осуществляет перерасчет пени по начисленной сумме задолженности каждый день, с чем истец не согласна.

Вместе с тем, АО «А», как указывает истец, не указало, на каком основании произведен расчет за горячее водоснабжение во время отсутствия в жилом помещении за период с июня 2014 года по октябрь 2014 года и с июня 2015 года по октябрь 2015 года.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования по вышеизложенным основаниям. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представлял письменный отзыв (л.д. 39-41, 177-178).

Представители третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляли письменный отзыв (л.д. 187-190, 208-209).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителей третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец и её несовершеннолетний сын являются сособственниками (по 1/3 доли в праве) в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... (л.д. 20, 21).

С ... истец установила в своей квартире индивидуальные приборы учета на горче и холодное водоснабжение (л.д. 10-19).

Суд не усматривает основания для обязания ответчика произвести перерасчет в связи со следующим.

Порядок предоставления гражданам коммунальных услуг регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

Согласно подпункту «г» п. 31 Правил обязанность по расчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги и перерасчету платы возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., в период с марта 2011 года по сентябрь 2014 года обслуживался ООО «УК «Б», а с ... – ТСН «Г».

Ответчик АО «А» производит прием платежей и ведет учет задолженности по каждому лицевому счету потребителя исключительно на оснований начислений, предоставленных исполнителем коммунальных услуг, и оплат, произведенных гражданами.

В п. 81 Правил указано, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Также подпунктом «ж» п. 31 Правил установлено, что основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний, обязанность по расчету и перерасчету размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в том числе исходя из показаний индивидуальных приборов учета, возложена на исполнителя коммунальных услуг. Однако истец не представила суду доказательства, что обращалась с письменным уведомлением в управляющую компанию (т.е. к исполнителю коммунальных услуг) об установлении в жилом помещении счетчиков за водоснабжение.

Пунктом 86 Правил предусмотрена возможность осуществить перерасчет размера платы за предоставленную потребителю коммунальную услугу при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

Однако истец не предоставила суду доказательства обращения в управляющую компанию с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного суд полагает правильным оставить иск без удовлетворения, так как АО «А» не является надлежащим ответчиком, в связи с тем, что не является исполнителем коммунальных услуг, с письменными заявлениями об исчислении услуг согласно счетчику и о перерасчете в связи с временным отсутствием истец не обращалась.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к АО «А» о признании незаконными действия, об обязании произвести перерасчет, о взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин