***

Дело № 2-5099/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Близко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал следующее.

Между ответчиком и ПАО «РГС Банк» 02.06.2014 заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 560 440 руб. на срок до 02.06.2017 под 23% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № *** образовалась задолженность в размере 1526 155 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 414235,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 169324,91 руб., штрафные санкции (пени) в размере 942595,50 руб. Банк принял решение о снижении пени до 10% от общей суммы расчета пени. Таким образом, сумма пени составила 94259,55 руб., а общая сумма долга – 677819,65 руб. В силу закона и условий кредитного договора имеются основания досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Также между ответчиком и ПАО «РГС Банк» 09.06.2014 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 30.05.2017 под 27% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** образовалась задолженность в размере 1162513 руб. 74 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 299 994, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 168367,23 руб., штрафные санкции (пени) в размере 694 151,57 руб. Банк принял решение о снижении пени до 10% от общей суммы расчета пени. Таким образом, сумма пени составила 69415,16 руб., а общая сумма долга – 537777,33 руб. В силу закона и условий кредитного договора имеются основания досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 02.06.2014 в размере 677819,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 414235,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 169324,91 руб., штрафные санкции (пени) в размере 94259,55 руб., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 09.06.2014 в размере 537 777 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 299 994, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 168367,23 руб., штрафные санкции (пени) в размере 69415,16 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 277 руб. 98 коп.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания посредством направления почтовых отправлений по имеющемуся в деле адресу, однако почтовые отправления возвратились с отметками «истек срок хранения» (л.д.100).

27.07.2017 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступил ответ на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в котором указано, что ответчик снята с регистрационного учета 17.07.2017, выбыл по адресу: ***А, ***.

Однако почтовые отправления, направленные ответчику по адресу выбытия, также возвратились с отметками «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах установить место проживания ФИО1 на момент рассмотрения дела не представилось возможным. В связи с чем определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен в качестве представителя ответчика адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, учитывая частичное погашение задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 4000 руб., уменьшила исковые требования. Просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 02.06.2014 по состоянию на 09.10.2017 в размере 673819,65 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 414235,19 руб., проценты за пользование кредитом в размере 165324,91 руб., штрафные санкции (пени) в размере 94259,55 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Жалимов М.Д. против удовлетворения исковых требований не возражал. 

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком и ПАО «РГС Банк» 02.06.2014 заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 560 440 руб. на срок до 02.06.2017 под 23% годовых (л.д. 6-10).

09.06.2014 между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300 000 руб. на срок до 30.05.2017 под 27% годовых (л.д.26-35).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме по обоим кредитным договорам – предоставил суммы кредитов в соответствующих размерах, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 21-24, 49-56).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от 02.06.2014 по состоянию на 09.10.2017 образовалась задолженность в размере 1522 155 руб. 60 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 414235,19 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом в размере 165324,91 руб., штрафные санкции (пени) в размере 942595,50 руб. 

Банк принял решение о снижении пени до 10% от общей суммы расчета пени. Таким образом, сумма пени составила 94259,55 руб., а общая сумма долга – 673819,65 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору *** от 09.06.2014 по состоянию на 30.05.2017 образовалась задолженность в размере 1162513 руб. 74 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 299 994, 94 руб., проценты за пользование кредитом в размере 168367,23 руб., штрафные санкции (пени) в размере 694 151,57 руб. (л.д.46-48).

Банк принял решение о снижении пени до 10% от общей суммы расчета пени. Таким образом, сумма пени составила 69415,16 руб., а общая сумма долга – 537777,33 руб.

Требования истца от 29.05.2017 о возврате суммы кредита оставлены без ответа (л.д. 58, 59). 

Требования, направляемые истцом в адрес ответчика, из которого последний выбыл, суд признает надлежащим уведомлением, учитывая, что ответчик выбыл с указанного в договоре адреса после истечения сроков возврата кредитов – 17.07.2017 (л.д.97).

Условия договоров не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с положениями ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, которые свидетельствуют об обоснованности исковых требований, подлежащих удовлетворению в полном объеме. Представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, методологически они являются верными, соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком контррасчет представлен не был. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора (п.5.3.2 кредитного договора от 02.06.2014, п. 9.2.3, 9.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт) имеются основания для удовлетворения заявленных требований, и с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от 02.06.2014 в общем размере 673819,65 руб., задолженность по кредитному договору *** от 09.06.2014 в общем размере 537777,33 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 14 277 руб. 98 коп. (л.д. 3).

Таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере14 230 руб. 87 коп., принимая во внимание, что судом удовлетворены требования в размере 1211596,98 руб., учитывая размер принятых к производству суда уменьшенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» просроченную задолженность по кредитному договору *** от 02.06.2014 в размере 673819 руб. 65 коп. по состоянию на 09.10.2017, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 414235 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 165324 руб. 91 коп., штрафные санкции (пени) в размере 94259 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» *** от 09.06.2014 по состоянию на *** в размере 537 777 руб. 33 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 299 994 руб. 94 коп., проценты за пользование кредитом в размере 168367 руб. 23 коп., штрафные санкции (пени) в размере 69415 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 230 руб. 87 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е.А. Самарина