РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Сапитон М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она выражает свое несогласие с принятым решением, указывая на неправильное применение материального закона, просит отменить постановление, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Пугин П.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, оспаривая фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, указывали, что ФИО1 никаких активных действий по передаче автомобиля своему мужу не совершала, водителем автомобиля не являлась, так как автомобиль приобретался для супруга. Муж, будучи допущен до управления автомобилем, так как вписан в полис ОСАГО, КАСКО и являлся сособственником автомобиля. ФИО1 не могла передать управление ТС Б.А.В.., так как ее согласия на управление данным автомобилем не требовалось. Также указывают, что она не заметила у мужа признаков алкогольного опьянения, всегда находилась рядом с ним. 

Также, в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела: свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.В. и ФИО1, договор купли-продажи ТС "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения о предоплате за ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, товарной накладной, страховых полисов ОСАГО, КАСКО, платежных чеков по оплате кредита за ТС, а также трудовую книжку на имя Б.А.В., доказательство того, что Б.А.В. является супругом ФИО1, вписан в полис ОСАГО, КАСКО и ТС приобреталось для работы Б.А.В. в качеств таксиста. Суд, удовлетворил данное ходатайство, приобщив вышеуказанные документы к материалам дела. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС МБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х час Х минут по адресу: 

<

адрес>., ФИО1 в нарушение пункта Х Правил дорожного движения передала управление транспортным средством "

<

данные изъяты>" №, государственный регистрационный знак № Б.А.В., находящемуся в состоянии опьянения.

Факт нахождения Б.А.В. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д.№), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, в котором Б.А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д№).

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что она не знала о нахождении супруга в состоянии опьянения на момент, когда он садился за руль принадлежащего им автомобиля суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передающее управление не знало об опьянении другого лица, однако могло это проверить, но не сделало этого.

Владелец транспортного средства вправе передать управление лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов или в ином состоянии, исключающим возможность управления транспортным средством.

При этом суд полагает, что ФИО1 имела возможность выявить состояние опьянения у своего мужа, поскольку в качестве одного из признаков алкогольного опьянения, указанного сотрудниками полиции Б.А.В., являлся запах алкоголя изо рта, что является очевидным признаком опьянения и не требует наличия специальных познаний и навыков, на отсутствие которых ссылается заявитель. Также в ходе производства по делу, ФИО1 оспаривала факт передачи управления транспортным средством Б.А.В. указывая, что ее супруг- Б.А.В. является наравне с ФИО1 собственником указанного транспортного средства, а также он (Б.А.В.) вписан в полис ОСАГО, КАСКО. Однако с данным доводом заявителя согласиться нельзя по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, в случае, если один из супругов пользуется совместным имуществом, то другой супруг может законно воспрепятствовать первому, выразив свое несогласие.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>" №, государственный регистрационный знак № является ФИО1, которая состоит в браке с Б.А.В. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она совместно с Б.А.В. поехали на автомобиле 

<

данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № в магазин и она передала управление Б.А.В. (л.д

<

данные изъяты>). 

Согласно рапорта л-та полиции ИДПС ОБ ДПС О.Д.С. указано, что в автомобиле, которым управлял Б.А.В. находилась собственник данного ТС ФИО1, она пояснила, что передала руль Б.А.В.. который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№).

Таким образом, факт передачи ФИО1 управления транспортным средством Б.А.В., находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Сапитон