№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми Шатровой С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Цыцюка К.А., 

адвоката Горбовой Е.А.,

при секретаре Ратеговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбовой Е.А. и осужденного Цыцюка К.А. на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Цыцюка К. А., 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней;

приговором суда Цыцюк К.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Цыцюка К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Горбова Е.А. поставила вопрос об изменении приговора в отношении ФИО1 и смягчении наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств – аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, содействие следствию, полное признание вины, а также явку с повинной, которой являются данные осужденным объяснения и признательные показания. Считает, что суд излишне вменил такое отягчающее обстоятельство как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не содержат объективных сведений о том, что ФИО1 действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, а также доказательств того, что при наличии провоцирующего поведений со стороны потерпевшей Потерпевший №1 в трезвом состоянии отношение ФИО1 было бы иным. Кроме того, при назначении наказания ФИО1 необоснованно судом не учтено мнение потерпевшей, которая не желала привлекать его к уголовной ответственности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Указывает, что судом указана неверная дата его освобождения из мест лишения свободы. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку в отношении условно-досрочно освобожденных лиц, судимость погашается по окончанию отбытия срока наказания. Также суд не учел того, что он примирился с потерпевшей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Адвокат Горбова Е.А. поддержала доводы апелляционных жалоб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 просила жалобы удовлетворить и смягчить осужденному наказание. 

Прокурор просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 виновность не оспаривал.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств – наличия малолетнего ребенка, признания вины, раскаяния в содеянном, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно; также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшей о наказании не является определяющим для суда.

С доводами жалобы о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства фактически активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласиться нельзя, поскольку, по смыслу уголовного закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. В материалах уголовного дела явки с повинной от ФИО1 не имеется. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, либо содействию следствия, а также о явке с повинной, как это предусматривается п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания осужденному смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, при этом объективных подтверждений тому в жалобе не приведено.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 правильно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденный согласно имеющейся в деле справке ИЦ при ГУВД по Пермскому краю освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

Между тем, как следует из обжалуемого приговора, суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом, установив данное отягчающее наказание обстоятельство, и признав его таковым, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора суд, ссылаясь на пояснения потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО1, привел соответствующие мотивы, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, однако из протокола судебного заседания не следует, что судом данный вопрос в ходе судебного заседания обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований для смягчения наказания в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката Горбовой Е.А. удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Судья Е.В.Чернышева