П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст-ца Кущёвская 14 июня 2023 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Шумакова Д.Ю. 

подсудимого ФИО1

защиты, в лице адвоката Герасименко Т.В.

представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Ященко К.В.

а так же потерпевшей Д.Е.В.., участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемся на АЗС Роснефть - Кубаньнефтепродукт, расположенной на 1119 км. + 800 м. ФАД М-4 «ДОН» в Кущевском районе, Краснодарского края, осмотревшись и убедившись, что его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, обнаружив на пассажирском сидении автомобиля сотовой телефон «HONOR 8S», стоимостью 7300 рублей, принадлежащий Д.Е.В., похитил его, после чего, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Д.Е.В. значительный материальный ущерб в размере 7 300 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суд от потерпевшей Д.Е.В. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий к нему она не имеет, вред полностью заглажен, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением, суд удостоверился, что основания и правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Герасименко Т.В. ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, просила уголовное дело в отношении её подзащитного прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1

Суд, выслушав стороны, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, социально организован, по месту жительства характеризуется положительно, работает, где так же характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, опекуном которого является его жена, полностью признал вину в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. 

Кроме того, из ч. 2 ст. 27 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Однако, установлено, что подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершенном преступлении признает полностью.

В связи с изложенным, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и производство по делу прекратить, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст. 25; п. 3 ст. 254 УПК РФ

постановил:

Уголовное дело № 1-160/2023 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего, - отменить.

Вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>. 

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей Д.Е.В., в прокуратуру Кущевского района.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья: Вертиева И.С.