Дело № 1-154/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2020 года г. Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Гимазитдинова Ю.А.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Калининграда Коротченко Л.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Якименко Н.В., 

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сарновской Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, данные о личности 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что в период времени с 20.00 часов до 20 часов 30 минут 20 ноября 2019 года у ФИО1 тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг Galaxy А50» (SM-A505FN/DS), принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Следователь СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО7 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, поскольку в ходе проведенного по делу предварительного расследования установлено, что ФИО1 ранее не судим, полностью осознал свою вину в совершенном преступлении, возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, раскаялся, обратившись к органу предварительного расследования с ходатайством о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Якименко Н.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 возражали. Указали на то, что желают прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет и он с ним примирился.

Прокурор возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду наличия иных оснований для прекращения уголовного дела. 

Выслушав мнения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

Ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25.1 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В ходе судебного рассмотрения настоящего ходатайства обвиняемый, его защитник указали на то, что желают прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. По приведенным доводам возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 446-2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный потерпевшему, в ходе предварительного расследования активно способствовал органу предварительного следствия в расследовании преступления, а также учитывая мнение потерпевшего, суд полагает, что в отношении ФИО1 имеются иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 254, 256, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать следователю СО ОМВД по Московскому району г. Калининграда ФИО7 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Возвратить ходатайство о применении к ФИО1 меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда в связи с наличием иных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья подпись