Дело № 1-534/2023 

74RS0017-01-2023-003906-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 04 сентября 2023 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Карандашовой А.В. 

при секретаре Комиссаровой О.Б.

с участием государственного обвинителя Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Качурина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимого: 

29 июня 2022 года Златоустовским городским судом Челябинской области за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательны работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 2 ноября 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания на 4 сентября 2023 года составляет 1 год 4 месяца 9 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, когда он был осужден по приговору от 29 июня 2022 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, являясь лицом, лишенным специального права в виде управления транспортными средствами, сдал свое водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> № в ГИБДД г. Златоуста Челябинской области 31 мая 2022 года. 

ФИО1, осознавая, что не имеет законного права управления механическим транспортным средством, имея умысел на управление мотоциклом «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, VIN: №, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 17 июля 2023 года около 01 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес>, сел за руль управления мотоциклом «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, VIN: №, и управляя указанным механическим транспортным средством, проехал от вышеуказанного дома до дома № 10 по проспекту им. Ю.А. Гагарина 3 микрорайон в г. Златоусте Челябинской области, где был задержан 17 июля 2023 года в 01 час 52 минуты инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО7, который установил наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО7, ФИО1 17 июля 2023 года в 02 часа 11 минут согласился и лично прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на анализаторе паров этанола «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» заводской № (свидетельство о поверке от 26 мая 2023 года) с применением видеозаписи, с результатом 0,000 мг/л, о чем 17 июля 2023 года в 02 часа 13 минут инспектором ДПС ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> №.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

данные изъяты> № от 17 июля 2023 года у ФИО1 в 02 часа 11 минут состояние алкогольного опьянения установлено не было. С показанием прибора ФИО1 был согласен.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что у ИДПС ФИО7 имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, с применением видеозаписи, законно потребовал на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На требование ИДПС ФИО7 ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

данные изъяты> № в 02 часа 14 минут 17 июля 2023 года с применением видеозаписи.

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства, установленные органами предварительного расследования. Свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства полностью осознает. 

Защитник ходатайство подсудимого поддержала, пояснив, что оно заявлено добровольно, до судебного заседания и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник не возражают против данного порядка судебного разбирательства, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и рассматривает дело в особом порядке. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Также суд учитывает личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, 

<

данные изъяты>, имеет заработок. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: 

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также оказание подсудимым посильной помощи в быту своей сожительнице (ч. 2 ст. 61 УК РФ), 

- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания в качества обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует понимать предоставление лицом органа следствия информации о совершенном с его участием преступлении либо своей роли в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств. 

Вместе с тем ФИО1 с повинной в органы полиции не явился и добровольно о совершении им вмененного ему преступления в правоохранительные органы не сообщал. Факт совершения вмененного ему преступления выявлен сотрудниками полиции после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявления у него внешнего признака опьянения. В ходе последующей дачи письменного объяснения от 17 июля 2023 года (л.д. 11) и признательных показаний в качестве подозреваемого ФИО1 лишь подтвердил уже известный сотрудниками полиции факт того, что он управлял механическим транспортным средством, обстоятельства оформления в отношении него процессуальных документов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления не сообщил. 

По данной категории уголовных дел юридически значимым обстоятельством для дела, подлежащим доказыванию органами предварительного расследования в соответствии со ст. 73 УПК РФ, является факт управления водителем транспортным средством и его нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством либо отказ водителя от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что сотрудниками полиции на момент дачи ФИО1 объяснения было известно, подкреплено процессуальными доказательствами. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2022 года, при этом через относительно небольшой промежуток времени (менее года) после отбытия основного наказания по этому же приговору, суд приходит к убеждению о неэффективности для исправления ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, ввиду чего полагает за вновь совершенное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным в ст. 43 УК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, при определении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которая определяется конкретными обстоятельствами его совершения, в частности, способами содеянного, видом умысла, а также обстоятельствами, смягчающими наказание, относящимися к совершенному преступлению. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, принимая во внимание то, что предыдущее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение к лишению свободы не обеспечит предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправления. 

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предполагают постоянный контроль за поведением осужденного и привлечение его к труду. 

По мнению суда, назначенное таким образом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания. 

К категории лиц, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, которым не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый ФИО1 не относится. 

Принимая решение о замене ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, ФИО1 также подлежит назначению дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении ФИО1 срока дополнительного наказания суд учитывает данные о его личности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание. 

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору от 29 июня 2022 года, которое в настоящее время не отбыто, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд полагает возможным частично присоединить к наказанию по данному приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 29 июня 2022 года. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения суд полагает необходимым оставить без изменения, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд полагает необходимым определить следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. 

В силу ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня его прибытия в исправительный центр. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, VIN: №, признанным вещественным доказательством по делу. Указанный мотоцикл являлся средством совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, VIN: №, принадлежит сожительнице ФИО1 – ФИО8.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанное транспортное средство принадлежат третьему лицу, ФИО1 собственником мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, VIN: №, не является, оснований для применения конфискации, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется. Мотоцикл следует передать по принадлежности законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. 

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года.

На основании частей 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 июня 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок пять лет. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. 

Вещественные доказательства:

- мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных номеров, VIN: №, переданный на хранение ФИО8, считать переданным по принадлежности законному владельцу – ФИО8, освободив ее от дальнейшего хранения вещественного доказательства;

- CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам дела, - хранить при уголовном деле № 1-534/2023.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья

Приговор вступил в законную силу 20.09.2023.