Дело № 1 -31 /2017

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

п. Савино Ивановской области 08 ноября 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием государственного обвинителя прокурора Савинского района Ивановской области Кондакова Д.А., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого: 

приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 24.06.2005 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2005 г. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ № 63 от 13.06.1996 г.) к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 14.12.2016 г. считать осужденным по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2005 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 23.04.2012 г. освобожден условно- досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней; приговором мирового судьи судебного участка № 1 Савинского судебного района Ивановской области от 17.03.2014 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Южского районного суда Ивановской области от 14.12.2016 г. наказание по приговору мирового судьи от 17.03.2014 г. в соответствии со ст. 70 УК РФ снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 18.04.2017 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, решил совершить незаконное проникновение в помещение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и похитить оттуда имущество. С целью хищения чужого имущества ФИО3 в период времени с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, пришел к дому № 

<

адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 и ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО3, находясь около 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, желая и стремясь обратить похищенное в свою собственность, понимая при этом общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к двери дворовой пристройки дома, которая была заперта на навесной замок. ФИО3 с использованием физической силы надавил плечом на полотно двери. В результате чего между полотном двери и дверным косяком образовался проем, через который ФИО3 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение дворовой пристройки дома, из которой через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в жилую часть дома.

Находясь в жилой части дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО3 в период времени с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, реализуя свой преступный умысел, тайно, с корыстной целью, направленной на личное обогащение, похитил из данного жилого дома следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 21 метр медной электропроводки стоимостью 11 рублей за один метр на общую сумму 231 рубль; пару резиновых сапог стоимостью 377 рублей, кожаную куртку стоимостью 499 рублей; пластиковую бутылку объемом 0,9 литра с растительным маслом «Миладора» стоимостью 55 рублей 58 копеек; упаковку вермишели «Верони» массой 450 граммов стоимостью 28 рублей 77 копеек; пакет рожек массой 1 килограмм стоимостью 28 рублей 80 копеек; пакет перловой крупы массой 1 килограмм стоимостью 23 рубля 90 копеек, упаковку риса длиннозерного шлифованного массой 0,8 килограмма стоимостью 39 рублей 77 копеек; упаковку спагетти «Лимак» массой 450 грамм стоимостью 30 рублей 27 копеек, а всего имущества на сумму 1314 рублей 09 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гр-ке Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 1314 рублей 09 копеек.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признал в полном объеме, в судебном заседании показал, что в июле проживал в 

<

адрес>. Вечером с 19 до 20 часов подошел к дому № 

<

адрес>. Пошел посмотреть, нет ли чего из продуктов и одеться. Через двор зашел в дом. Сначала посмотрел продукты, взял вермишель, рожки, спагетти, масло растительное, крупу перловую, рис. В кухне и в комнате увидел проводку, смотал и сложил в пакет. У входа с правой стороны увидел курточку на вешалке, а в коридоре сапоги. Все сложил в пакет. Немного продуктов израсходовал, остальное добровольно выдал. Возместил потерпевшей материальный ущерб и принес извинения. С объемом похищенного и суммой оценки согласен. Добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Как следует из протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему, подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Лахно О.А., находясь около жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, показал, как он совершил проникновение в жилое помещение Потерпевший №1, в помещении дома продемонстрировал, как он совершил хищение электрической электропроводки, кожаной куртки, резиновых сапог, продуктов питания: растительного масла, макаронных изделий, круп ( л.д. 104-112).

Кроме полного признания вины, вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ в ее дом совершено проникновение и похищено имущество ( л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № пос. Савино с явкой с повинной обратился ФИО3, в которой указал, что в 20 числах июля 2017 года он проник в дом, где раньше проживал ФИО2, и похитил оттуда электрическую проводку, продукты питания, кожаную куртку, резиновые сапоги ( л.д. 20).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Дом представляет собой жилое помещение, в котором имеются предметы домашнего обихода и мебель ( л.д.10-19).

Согласно акту добровольной выдаче, ФИО3 выдал сотруднику полиции Свидетель №2 кожаную куртку, резиновые сапоги, продукты питания: растительное масло, макаронные изделия, крупы ( л.д. 23).

В ходе выемки кожаная куртка, резиновые сапоги, пакет с продуктами питания добровольно выданы Свидетель №2 ( л.д. 52-54).

Резиновые сапоги, кожаная куртка, пластиковая бутылка растительного масла, упаковка макаронных изделий «Верона», пакет макаронных изделий- рожки, пакет с перловой крупой, упаковка длиннозерного риса, упаковка макаронных изделий- спагетти осмотрены ( л.д. 55-70) и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 71).

Согласно протоколам предъявления предмета для опознания и фототаблиц к ним, потерпевшая Потерпевший №1 опознала похищенную у нее куртку и резиновые сапоги ( л.д. 113-116, 117-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость медной электропроводки длиной 21 метр составляет 231 рубль, в том числе стоимость каждого метра составляет 11 рублей; рыночная стоимость сапог резиновых мужских составляет 377 рублей, рыночная стоимость куртки кожаной составляет 499 рублей, рыночная стоимость пластиковой бутылки растительного масла «Миладора» емкостью 0,9 литра составляет 55 рублей 58 копеек, рыночная стоимость вермишели «Верони» весом 450 грамм составляет 28 рублей 77 копеек, рыночная стоимость пакета макаронный изделий- рожек весом 1 килограмм составляет 28 рублей 80 копеек; рыночная стоимость пакета перловой крупы весом 1 килограмм составляет 23 рубля 90 копеек, рыночная стоимость упаковки длиннозерного шлифованного риса весом 800 грамм составляет 39 рублей 77 копеек, рыночная стоимость упаковки макаронных изделий- спагетти «Лимак» весом 450 грамм составляет 30 рублей 27 копеек ( л.д. 76-98).

В счет возмещения ущерба ФИО3 выплатил Потерпевший №1 317 рублей, что подтверждается распиской Потерпевший №1 ( л.д. 125).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она и сестра каждая владеют 1/2 частью дома по адресу: 

<

адрес>. Дом полностью пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем приехали в их дом в д. Жабриха. Пройдя в жилую часть дома, она обнаружила, что там похищена электропроводка в передней и задней комнате. Судя по оставшимся креплениям на полу и на стенах, в помещении передней комнаты было сорвано 9 метров электропроводки, в помещении задней комнаты была похищено 12 метров электропроводки. То есть всего в доме было сорвано 21 метр электропроводки. Также из дома пропала кожаная куртка черного цвета. Она проверила кухонный ящик в помещении кухни, где хранила продукты питания, там отсутствовали: растительное масло «Миладора» объемом 0,9 литра, упаковка макаронных изделий- вермишели «Верони» массой 450 граммов, пакет риса длиннозерного шлифованного массой 0,8 килограмма, пакет макаронных изделий - рожки массой 1 килограмм, пакет перловой крупы массой 1 килограмм, упаковка спагетти «Лимак» массой 450 грамм. Далее она осмотрела помещение коридора дома и обнаружила, что пропали резиновые сапоги. С заключением судебной экспертизы полностью согласна и оценивает провода электропроводки в 11 рублей за метр, а всего на сумму 231 рубль, пару резиновых сапог в 377 рублей, кожаную куртку в 499 рублей, растительное масло в 55 рублей 58 копеек, упаковку вермишели «Верони» в 28 рублей 77 копеек, пачку рожек в 28 рублей 80 копеек, пакет перловой крупы в 23 рубля 90 копеек, упаковку риса в 39 рублей 77 копеек, упаковку спагетти в 30 рублей 27 копеек. В ходе опознания опознала резиновые сапоги и кожаную куртку ( л.д. 28-30, 101-103,121-124).

Принадлежность жилого дома потерпевшей Потерпевший №1 подтверждена свидетельством о праве на наследство по закону ( л.д. 32-33).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Кустов принес ему комочек обожженных медных проводов. Он заплатил ему 100-150 рублей.

В соответствии с оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, в один из вечером в конце июля 2017 г. поздно вечером к нему пришел знакомый ему ФИО3 За обожженные провода он заплатил Кустов 130 рублей ( л.д. 47).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №2 ( л.д. 50), ФИО3 добровольно выдал ему резиновые сапоги, кожаную куртку, бутылку растительного масла, пакет рожек, пакет вермишели, пакет риса, пакет перловой крупы, пакет спагетти.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 на сумму 1314 рублей 09 копеек, совершенной с незаконным проникновением в жилище, установлена и доказана.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 последовательны, логичны, согласуются с материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшей не имеется оснований оговаривать подсудимого, и признает ее показания правдивыми и достоверными. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им на стадии предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

При этом показания свидетеля Свидетель №2 относительно сведений, которые ему стали известны из беседы с ФИО3, в силу п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством и судом не учитываются.

Суд соглашается с выводами исследованной в судебном заседании экспертизы, так как данное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов эксперту не поступило, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для вынесения приговора.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище

ФИО3 незаконно, помимо воли собственника, проник в жилое помещение потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитили имущество потерпевшей на сумму 1314 рублей 09 копеек. О том, что подсудимым была совершена кража, свидетельствует тайный характер его действий, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью чужого имущества и обращение его в свою собственность. При этом проникновению в дом потерпевшей предшествовало формирование умысла у подсудимого на совершение кражи имущества, что следует из его показаний, протокола проверки показаний на месте. Дом по адресу: 

<

адрес> соответствует понятию «жилище», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Сумма ущерба в 1314 рублей 09 копеек доказана заключением эксперта и не оспаривается подсудимым и потерпевшей.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63 ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

ФИО3 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе в ходе проверки показаний на месте, добровольно выдал часть похищенного имущества, написал явку с повинной в требуемой форме, в которой сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на заявление о явке с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который является опасным. ФИО3 совершил тяжкое преступление. Ранее ФИО3 был судим приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 24.06.2005 г., приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 09.12.2005 г. за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений и отбывал реальное наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначалось с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ, вследствие указанного обстоятельства особо опасный рецидив преступлений отсутствует. При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

ФИО3 57 лет (л.д. 128-129), постоянного места регистрации не имеет ( л.д. 131), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, оказывает помощь в ведении хозяйства престарелым людям, в администрацию Савинского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области жалоб на ФИО3 не поступало (л.д. 163, 164), по месту отбывания наказания характеризуется положительно ( л.д. 167), на учете у врача- нарколога не состоит (л.д. 133), на учете у врача- психиатра не состоит ( л.д. 135), на воинском учете не состоит ( л.д. 137), ранее судим (л.д. 138-139, 140-160), освободился из мест лишения свободы 18.04.2017 г. (л.д.161), к административной ответственности не привлекался (л.д. 165). 

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания. 

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельство, отягчающие наказание, а также положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивала, просила назначить наказание, не связаннее с лишением свободы.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы и штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие постоянного места жительства, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должен в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 08.11.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 28.09.2017 г. по 07.11.2017 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кожаную куртку, резиновые сапоги, продукты питания: пакет макаронных изделий- рожки, пакет риса, пакет перловой крупы, пакет макаронных изделий- спагетти, пакет макаронных изделий- вермишель, бутылку растительного масла считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, на стадии предварительного расследования в размере 4070 рублей и в суде в размере 1650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с 08.11.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.09.2017 г. по 07.11.2017 г.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кожаную куртку, резиновые сапоги, продукты питания: пакет макаронных изделий- рожки, пакет риса, пакет перловой крупы, пакет макаронных изделий- спагетти, пакет макаронных изделий- вермишель, бутылку растительного масла считать возращенными потерпевшей Потерпевший №1

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного расследования в размере 4070 рублей и в суде в размере 1650 рублей ФИО3 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление. 

Судья С.Н. Топорова