Дело №2-613/2024

УИД 03RS0065-01-2024-000481-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

при секретаре Ахмадеевой З.А.,

с участием представителя Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО1 по доверенности,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, мотивировав его следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Ф.И.О.3 принято решение № № об удовлетворении требований по обращению ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 97 473 рублей. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителя по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено направленное потерпевшим заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В Заявлении указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, заявлено требование о компенсации юридических расходов в размере 2 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГг. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 45 800 рублей, с учетом износа – 31 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала направление № на осуществление восстановительного ремонта ТС на СТОА 

<

***>), по адресу: 

<

адрес>, которое было получено потерпевшим по почте ДД.ММ.ГГГГ Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № финансовая организация уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА (ИП Ф.И.О.5) по электронной почте поступил отказ от ремонтных работ ввиду невозможности осуществить восстановительный ремонт в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено направленное потерпевшим по электронной почте заявление с требованием повторно выдать направление с новым сроком действия. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила об актуальности выданного ранее направления и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, к письму повторно приложено Направление. ДД.ММ.ГГГГг. финансовой организацией получено заявление потерпевшего выплате убытков по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату дефектовки в размере 1 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 200 рублей, выплате неустойки. В обоснование заявленного требования о смене формы страхового возмещения потерпевший указал, что СТОА отказало в проведении восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила о выданном направлении, и необходимости обратиться на СТОА для осуществления восстановительного ремонта в рамках выданного направления. 

Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, что противоречит действующему законодательству. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. В настоящий момент заявителем принято решение об исполнении решения фин.уполномоченного в части выплаты потерпевшему страхового возмещения без учета износа по Единой методики. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем фактически понесены какие-либо расходы или будут понесены расходы по восстановлению своего ТС в той сумме которую взыскал фин.уполномоченный равно как и не представлено доказательств, что ТС в настоящий момент восстановлено в доаварийное состояние. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями страховщика и наступившими неблагоприятными последствиями для потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заявителем. Финансовый уполномоченный пришел к безосновательному выводу о том, что потребителем понесены убытки вследствие ненадлежащего страховщиком исполнения обязательства по организации ремонта ТС. Следовательно, утверждение о том, что потребитель понесет расходы по самостоятельной организации ремонта ТС именно в том размере, в котором фин.уполномоченным определена сумма убытков (разница между стоимостью ремонта по ЕМР и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам) является несостоятельным. При этом у страховщика имелись объективные причины невозможности организации ремонта ТС потерпевшего, поскольку СТОА на которое было выдано направление заявило о невозможности осуществления ремонта в установленные законом сроки. 

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего сверх стоимости ремонта рассчитанного по Единой методике.

В судебное заседание представитель заявителя САО «ВСК» не явился, извещены надлежащим образом, по тексту искового заявления просит о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении требований просит отказать, поддержала доводы возражения. 

В возражении на заявление Финансовый уполномоченный указал, что решением взыскана сумма убытков, взысканное как с должника кредитору обязанному возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а не страховое возмещение. Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства производится с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.В случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями САО «ВСК» не согласен, просил оставить решение Финансового уполномоченного без изменения. 

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы заявления, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г., вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

***>, принадлежащего ФИО5 под управлением ФИО3, страховщик САО “ВСК” (Полис ОСАГО №).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса ОСАГО.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3. отказано, указано на нарушение водителем п.8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» ФИО2 подано заявление о наступлении страхового случая, с требованием организации ремонта автомобиля, путем выдачи направления на СТОА, возмещения понесенных расходов на юридические услуги по составлению заявления в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

По экспертному заключению ООО «

<

***>» № стоимость восстановительного ремонта 

<

***> составляет 45 800 рублей, с учетом износа – 31 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес специалиста САО «ВСК» Ф.И.О.7 посредством электронной почты направлено письмо с текстом «Добрый день. Готовы принять ТС в ремонт» в ответ на сообщение о возможности осуществления ремонта 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ на заявление ФИО2 об отказе в возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 посредством почты направлено письмо с направлением на осуществление восстановительного ремонта, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес специалиста САО «ВСК» Ф.И.О.7 посредством электронной почты направлено письмо с сообщением о невозможности взять ТС 

<

***> по причине отсутствия возможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней, в ответ на сообщение о возможности осуществления ремонта 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес электронной почты САО «ВСК» направлено обращение ФИО2 об обновлении направления на СТОА, получено представителем САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дан ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на действительность направления на ремонт ТС и предложением предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством электронной почты получено обращение ФИО2 о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на дефектовку 1500 рублей, юридических услуг – 3 200 рублей, выплате неустойки, с указанием об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направлен ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в изменении формы получения страхового возмещения, оплате юридических услуг, приложено ранее выданное направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес специалиста САО «ВСК» Ф.И.О.8 посредством электронной почты направлено письмо с текстом «Партнеры, добрый день. Клиент не приезжает на СТОА, соглашались принять в ремонт в июле 2023 года, с тех пор запчасти подорожали как минимум на 30%. Для приема в ремонт необходим доп.осмотр и пересогласование лимита» в ответ на сообщение о предоставлении информации о готовности принять на ремонт в рамках выданного ДД.ММ.ГГГГ направления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО «ВСК».В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным поручено ООО «

<

***>» составление экспертного заключения, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату проведения экспертизы по без учета износа деталей составляет 97 473 рубля, стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ – 1 135 440 рублей (при расчете с применение Методических рекомендаций Минюста)

Для определения размера суммы неисполненного обязательства САО «ВСК» Финансовым уполномоченным также определена стоимость восстановительного ремонта ТС с применением Положения №-П, согласно экспертному заключению ООО «

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 886,56 рублей, с учетом износа – 31 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, расходов на дефектовку, оплату юридических услуг, неустойки. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 97 473 рублей.

В случае неисполнения САО «ВСК» в установленный срок, с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу ФИО2 неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 44 886,56 рублей, но не более 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 52 586,44 рублей, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

САО «ВСК» выплатило денежную сумму в размере 44 886,56 рублей в пользу ФИО2, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока обращения с заявлением о несогласии с решением. Следовательно, срок для обращения в суд заявителем не пропущен, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется, спор подлежит разрешению по существу.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт. 

Из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СТОА в проведении ремонта мотивирован невозможностью восстановления автомобиля в установленный 30-дневный срок.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1). 

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Из положений пункта абзаца 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил ФИО2, являются не страховым возмещением, а убытками, они подлежат взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в размере 97 473 рублей. Оснований для отмены обжалуемого решения в этой части, постановленного в соответствии с требованиями законодательства, суд не находит. 

На основании изложенного, заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Галикеева Р.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.