Дело 12-23/2025 

64RS0

<

№>-55

Решение

03 марта 2025 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Галицкая Е.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего ИДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИДДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

постановление старшего ИДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИДДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 от 

<

Дата> 

<

№> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с административным наказанием, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, указала, что инспектор не представился должным образом, проверка проведена прибором на который не предоставлены документы, замер производился на одном стекле, инспектор не сообщил о проценте светопропускания, замер светопропускания произведен без свидетелей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Старший ИДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИДДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, проведении замера светопропускания стекол транспортного средства под управлением ФИО2 в установленном законом порядке, о чем составлен протокол и вынесено постановление.

Выслушав лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата> 

<

№> утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР 

<

№> «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 Регламента, регламент устанавливает требования к колесным транспортным средствам в соответствии с пунктом 16, независимо от места их изготовления, при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на единой таможенной территории Таможенного союза.

Приложением 

<

№> Регламента установлены Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в том числе требования к обеспечению обзорности..

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№>, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 

<

№> (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 названного Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 Решение Комиссии Таможенного союза от 

<

Дата> 

<

№> «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> в 15.30 по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, водитель ФИО2 управляла транспортным средством марки Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на передних боковых стеклах которого светопропускание составило 32 % при допустимом значении 70 %, что является нарушением требований пункта 4.3 Приложения 

<

№> технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств и пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещаются эксплуатация транспортного средства

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением 18

<

№> от 

<

Дата>, протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата>, и иными данными, имеющимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет относимости допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о недопустимости проведения светопропускания стекол на ее транспортном средстве только на одном стекле несостоятельны, на квалификацию ее действий не влияют. 

Довод жалобы о том, что замеры светопропускания стекол были произведены без представления документов на прибор, инспектор не сообщил результат измерения отклоняется, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана модель, заводской номер прибора, срок действия проверки данного прибора и результат измерения.

Как установлено в судебном заседании замер светопропускания производился инспектором переднего бокового стекла прибором Свет 12415 со сроком до 

<

Дата> и при замере светопропускания выявлено несоответствие установленным требованиям. 

Пунктом 22 Перечня основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотрена возможность использования должностными лицами ГИБДД прибора «Свет» (ФГУП НИИ ПТ «РАСТР» 

<

адрес>) для измерения светопропускания автомобильных стекол.

Отсутствие понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ посредством участия понятых при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля, в связи с тем, что замер светопропускания передних боковых стекол не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренной главой 27 КоАП РФ и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, оснований для присутствия понятых при осуществлении замера не требовалось, доводы жалобы в данной части подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений при замере светопропускаемости боковых стекол на автомобиле ФИО2 инспектором ГИБДД не допущено.

Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Мнение ФИО2 относительно, того как по ее мнению должны быть произведены замеры, основано на личных убеждениях и не свидетельствует о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекла.

Иные доводы ФИО2, изложенные в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность оспариваемого постановления о назначении административного наказания, опровергаются установленными при рассмотрении дела доказательствами, на квалификацию действий ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не влияют.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие невыполнение ФИО2 требований Правил дорожного движения, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление старшего ИДПС 1 роты 1 батальона Полка ДПС ГИДДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 

<

№> от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение 10 дней.

Судья: Е.Ю. Галицкая