57RS0023-01-2023-003836-27 № 1-25/2024

Приговор

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего Третьякова А.А.,

при помощниках судьи Катасоновой И.В. и Рожковой Т.В., секретаре судебного заседания Ушаковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Слободянник О.П., Никабадзе И.Н., Астаховой М.А., Демехина И.А., подсудимого ФИО1, защитника Малыгина Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

установил:

старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Орел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – следственный отдел) ФИО2 30.09.2021 возбуждено уголовное дело № 12102540005000057 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту применения сотрудниками полиции физической силы к Б.Е.А.

В период с 09 часов 10 минут до 10 часов 30 минут 02.10.2021 ФИО1, находясь в служебном кабинете № 18 следственного отдела по адресу: 

<

...>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 12102540005000057, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Ф.К.А., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания о том, что 06.09.2021 Ф.К.А. в отношении Б.Е.А. никаких противоправных действий не совершал, физическую силу не применял, удары не наносил, специальные средства не применял.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 07.10.2021 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: 

<

...>, куда был вызван для проведения очной ставки с потерпевшим Б.Е.А. и дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № 12102540005000057 по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Ф.К.А., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав, что показания Б.Е.А. не подтверждает, поскольку никаких телесных повреждений Ф.К.А. Б.Е.А. не причинял, ударов ногами и руками не наносил.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 12.10.2021 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 35 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете № 10 следственного отдела по адресу: 

<

...>, куда был вызван для проведения очной ставки со свидетелем М.Е.А. и дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу № 12102540005000057 по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Ф.К.А., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав, что показания М.Е.А. не подтверждает, поскольку никаких телесных повреждений сотрудники полиции Б.Е.А. не причиняли, в том числе Ф.К.А. не наносил Б.Е.А. никаких ударов.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 22.11.2021 в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 40 минут ФИО1, находясь в служебном кабинете №10 следственного отдела по адресу: 

<

...>, куда был вызван для дополнительного допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 12102540005000057 по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным в соответствии с ч. 8 ст. 56 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести орган предварительного следствия и в последующем суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Ф.К.А., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал следователю при производстве предварительного следствия заведомо ложные показания, указав о том, что подтверждает ранее данные им показания и настаивает на том, что при допросе в качестве свидетеля он давал правдивые показания, в которых указал, что Ф.К.А. 06.09.2021 никаких телесных повреждений Б.Е.А. не наносил, у Б.Е.А. открытого перелома не было, когда они от него уехали.

Действуя с единым продолжаемым прямым умыслом, направленным на дачу заведомо ложных показаний, 11.07.2022 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 55 минут ФИО1, находясь в зале судебного заседания Советского районного суда г. Орла по адресу: 

<

...>, куда был вызван для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № 1-11/2023 (57RS0023-01-2021-006038-82), имеющему на стадии предварительного следствия № 12102540005000057, по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, будучи надлежащим образом уведомленным о правах и обязанностях свидетеля, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, а также предупрежденным судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, в ходе судебного заседания при рассмотрении указанного уголовного дела, имея прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия) и в суде, по личным мотивам, обусловленным желанием помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Ф.К.А., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал суду заведомо ложные показания о том, что 06.09.2021 Ф.К.А. не применял физическую силу к Б.Е.А.

После дачи 02.10.2021, 07.10.2021, 12.10.2021, 22.11.2021 при производстве предварительного расследования и 11.07.2022 в суде заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля о вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 до вынесения 16.01.2023 Советским районным судом г. Орла приговора не заявил о ложности данных им показаний.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Орла от 16.01.2023 Ф.К.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, установлено, что показания свидетеля ФИО1 в той части, в которой он утверждал, что не видел, чтобы Ф.К.А. применял к Б.Е.А. физическую силу, наносил какие-то удары, обусловлены желанием свидетеля помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку ФИО1 является сотрудником полиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину не признал и показал, что давал показания, зафиксированные в протоколах следственных действий и судебного заседания, а также на аудиозаписи судебного заседания.

Не давал ложных показаний в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку 06.09.2021 не видел, чтобы Ф.К.А. во время составления протокола об административном правонарушении применял физическую силу к Б.Е.А. Хотя сотрудники полиции Ф.К.А., З.А.О. и Т.Е.Ю., граждане М.Е.А. и Б.Е.А., а также он, и находились в непосредственной близости друг от друга по правой стороне служебного автомобиля, но было темно и были отрыты двери автомобиля, что препятствовало обзору и исключало видимость. Кроме того, он специально не наблюдал за происходящим, не участвовал в производстве по делу об административном правонарушении, так как разговаривал с Т.Е.Ю., Б.Е.А. выпадал из поля его зрения, в том числе в период помещения и освобождения ФИО7 из отсека служебного автомобиля для задержанных.

Более того, до убытия наряда полиции с места происшествия, он и Т.Е.Ю., а также Ф.К.А. и З.А.О. подходили к жаловавшемуся на боль в ноге Б.Е.А. Последний сидел и разминал ногу, сняв обувь и спустив компрессионный чулок, а они осматривали ее, при этом освещали фонарем и на ней не было ни повреждений, ни следов крови. Когда Б.Е.А. жаловался на боль в ноге, ему предлагали вызвать СМП, но он отказался.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Б.Е.А. о том, что 06.09.2021 около 22 часов его и М.Е.А. остановили сотрудники полиции. Около служебного автомобиля в ходе составления протокола об административном правонарушении он предложил сотруднику полиции Ф.К.А. расписаться в протоколе и завершить его составление быстрее, за что последний сначала ударил его рукой в область живота, а затем ногой, в результате чего сломал ему ногу. Он сразу понял, что нога сломана и сообщил об этом Ф.К.А.

ФИО1 являлся очевидцем этих событий и с учетом его нахождения в непосредственной близости все видел и слышал, как и остальные присутствовавшие при этом сотрудники полиции. Однако в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что сотрудники полиции Б.Е.А. не били и не причиняли телесных повреждений.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- копией протокола допроса потерпевшего Б.Е.А. от 01.10.2021, из которого следует, что 06.09.2021 около 22 часов он с М.Е.А. возвращался домой и на перекрестке ул. ФИО3 и ФИО5 г. Орла их остановили два сотрудника полиции, личности которых ему неизвестны, так как они им не представлялись, и попросили пройти к служебному автомобилю, что они и сделали. Затем один из сотрудников посадил ФИО7 в служебный автомобиль, он остался наедине с другим сотрудником полиции, который в ходе разговора стал беспричинно нервничать, и нанес ему один удар правой рукой, целясь в район груди, но попал в область брюшного пресса, от чего у него перехватило дыхание и он испытал физическую боль. Он стал возмущаться данными действиями сотрудника полиции, спросил его, зачем он так сделал, после чего этот же сотрудник полиции со словами: «Вот так тебе» нанес один удар правой ногой, обутой в берцы, по голеностопному суставу правой ноги. Сразу же после удара он почувствовал резкую сильную боль в области голеностопного сустава правой ноги, так как удар был очень сильным. Он понял, что у него сломана кость, и он упал на землю возле бордюрного камня, почувствовав, что у него потекла кровь по правой ноге. На месте сотрудники полиции никакой помощи не оказывали, так как они ему не верили, они его пытались поднять, потом он стал терять сознание. После этого его увезли в больницу, где сделали операцию (т. 1 л.д. 123-129);

- копией протокола допроса потерпевшего Б.Е.А. от 18.11.2021, из которого следует, что никаких травм или повреждений его правой ноги до встречи с сотрудниками полиции 06.09.2021 у него не было, и он ни в какие лечебные учреждения до указанного дня по поводу какой-либо травмы ноги, которых у него никогда не было, не обращался. Не испытывал 06.09.2021 болей в целом, в том числе в правой ноге. Возможно, что уже вечером 06.09.2021, возвращаясь домой из гаража М.Е.А., учитывая то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, при ходьбе мог несколько неровно идти и покачиваться из стороны в сторону, допускает, что мог случайно споткнуться обо что-либо, но даже если такое и было, чего он не помнит, то в любом случае каких-либо видимых повреждений – синяков, гематом, а тем более открытого перелома правой ноги до встречи с сотрудниками полиции 06.09.2021 у него не было. Настаивает на том, что появившиеся у него повреждения правой ноги 06.09.2021 были причинены в результате удара в область правого голеностопного сустава, нанесенного сотрудник полиции Ф.К.А. правой ногой обутой в берцы, причины противоправных действий ему неизвестны (т. 1 л.д. 135-139);

- копией протокола очной ставки между потерпевшим Б.Е.А. и свидетелем ФИО1 от 07.10.2021, из которого следует, что Б.Е.А. пояснил обстоятельства, при которых сотрудник полиции Ф.К.А. причинил ему телесные повреждения. При даче показаний ФИО1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1, указал, что показания Б.Е.А. не подтверждает, так как физическая сила и специальные средства в отношении Б.Е.А. не применялись. Ф.К.А. не бил Б.Е.А. ни руками, ни ногами (т. 1 л.д. 145-148);

- копией протокола допроса свидетеля М.Е.А. от 01.10.2021, из которого следует, что 06.09.2021 он и Б.Е.А. проходили под окнами дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла, их кто-то окликнул и попросил остановиться. Он обернулся и увидел двух сотрудников полиции. Подойдя к ним, сотрудники полиции попросили предъявить документы для проверки. В этот момент подъехал и встал на проезжей части патрульный автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета. 

Он и Б.Е.А. пояснили сотрудникам полиции, что у них с собой никаких документов нет, на что сотрудники попросили их пройти с ними к их служебному автомобилю. Он и Б.Е.А. добровольно согласились и подошли к служебному автомобилю «УАЗ Патриот», стоявшему неподалеку вдоль проезжей части по ул. ФИО3 г. Орла. Подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем находится еще один сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование. 

Затем сотрудники полиции сообщили ему и Б.Е.А. о том, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в связи с чем на них будут составлены протоколы об административном правонарушении. При этом они никак не сопротивлялись и понимали, что находятся в состоянии алкогольного опьянения. Потом сотрудник полиции сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля и стал по рации проверять его данные. Он же в этот момент был около второго сотрудника полиции. Далее он, смотря на первого сотрудника полиции, увидел, как данный сотрудник нанес кулаком один удар в область брюшного пресса, может чуть выше, Б.Е.А.. От удара Б.Е.А. согнулся и немного присел на корточки.

Далее сотрудник полиции, который ударил Б.Е.А., позвал его к задней правой двери служебного автомобиля и там передал ему какие-то не заполненные документы и сказал их подписать, но он отказался. После этого сотрудник полиции сказала ему сесть в автомобиль для того, чтобы проехать в отдел полиции для составления административного протокола, в связи с чем его посадили в задний отсек указанного автомобиля и закрыли дверь.

Находясь в заднем отсеке служебного автомобиля, не видел, что происходило на улице, но слышал голоса, криков не было. Примерно через 5 минут сотрудников полиции, который ударил Б.Е.А., открыл дверь автомобиля и выпустил его. Потом он подписал документы и сотрудник полиции уехали. Он подошел к Б.Е.А. и попросил подняться с земли, но тот пояснил, что не может, поскольку ему сломали ногу. В дальнейшем он увидел, что у Б.Е.А. текла кровь. После этого вызвали бригаду СМП, а Б.Е.А. сообщил, что сотрудник полиции ударил его по правой ноге, от чего он получил травму (т. 1 л.д. 149-156);

- копией протокола очной ставки между свидетелем М.Е.А. и свидетелем ФИО1 от 12.10.2021, из которого следует, что М.Е.А. пояснил обстоятельства, при которых сотрудник полиции Ф.К.А. нанес удар Б.Е.А. При даче показаний ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1, не подтвердил показания М.Е.А., указав, что никаких телесных повреждений ни он, ни другие сотрудники полиции Б.Е.А. не причиняли, Ф.К.А. не бил Б.Е.А. ни руками, ни ногами. На своих показаниях настаивал (т. 1 л.д. 167-170);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 02.10.2021, из которого следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 

Он совместно с З.А.О., Ф.К.А., Т.Е.Ю. 06.09.2021 нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в Советском районе г. Орла в составе автопатруля. В ходе несения службы 06.09.2021 в 22.30 часа они проезжали около дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла, где обратили внимание на двух граждан, которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, При этом один мужчина - М.Е.А., по пути следования поддерживал второго мужчину - ФИО6 По пути ФИО6 прихрамывал. ФИО7, в свою очередь, распивал спиртные напитки. Далее он припарковал служебный автомобиль на дороге у бордюра напротив торца дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла, а З.А.О. и Ф.К.А. направились к вышеназванным лицам. При этом он и Т.Е.Ю. находились в служебном автомобиле и к данным лицам не подходили. Что происходило между З.А.Ю., Ф.К.А., М.Е.А. и Б.Е.А., ему неизвестно, поскольку он находился в служебном автомобиле с Т.Е.Ю.

Спустя несколько минут З.А.Ю., Ф.К.А., М.Е.А. и Б.Е.А. подошли к служебному автомобилю для установления их личностей, именно там он и узнал их данные. 

Когда проверяли данные мужчин, то он и Т.Е.Ю. вышли из автомобиля и находились около заднего крыла справа, а З.А.Ю., Ф.К.А., М.Е.А. и Б.Е.А. находились около водительской двери справа. То есть они все стояли на одной линии. При этом на М.Е.А. составлялся административный материал Ф.К.А. В последующем он услышал, что М.Е.А. отказался от подписи в протоколе. В связи с этим Ф.К.А. разъяснил, что ему придется проехать в отдел полиции. Далее М.Е.А., который держал у служебного автомобиля Б.Е.А., поскольку у последнего была неустойчивая поза и он не мог держаться на ногах, отпустил Б.Е.А. и проследовал в отсек для задержанных служебного автомобиля. Как только М.Е.А. отпустил Б.Е.А., то последний упал на землю около бордюра напротив дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла. Далее Б.Е.А. стал жаловаться на боль в ноге и стал задирать штанину. Задрав штанину, они увидели, что у Б.Е.А. ниже колена был компрессионный чулок. Далее Б.Е.А. задрал компрессионный чулок, и он увидел у него гематомы желтого цвета по всей ноге ниже колена. При этом Б.Е.А. массировал руками ногу, а также шевелил стопой. Б.Е.А. было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, на что Б.Е.А. отказался и пояснил, что у него такое бывает и М.Е.А. поможет дойти до дома. В дальнейшем ФИО7 подписал документы. Через несколько минут они уехали патрулировать территорию Советского района г. Орла. Физическая сила и специальные средства в отношении М.Е.А. и Б.Е.А. не применялись. Противоправные действия в отношении М.Е.А. и Б.Е.А. не совершались. Никто из присутствующих сотрудников полиции ни в отношении Б.Е.А., ни в отношении М.Е.А. никакую физическую силу не применяли, противоправные действия не совершали. Никто никого не бил (т. 1 л.д. 57-62);

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1 от 22.11.2021, из которого следует, что он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1

В соответствии с заключением специалиста № ПФИ 32-10-2021 от 13.10.2021, данные ФИО1 показания в качестве свидетеля по уголовному делу не соответствуют действительности и ему известно о том, что телесные повреждения Б.Е.А. 06.09.2021 нанесены сотрудником полиции Ф.К.А., ФИО1 это объяснить никак не смог, так как при допросе в качестве свидетеля он давал правдивые показания – ни он, ни другие сотрудники полиции, в том числе Ф.К.А., 06.09.2021 телесные повреждения не причиняли Б.Е.А. и никакого открытого перелома ноги у него не было в тот момент, когда они от него уехали (т. 1 л.д. 63-65);

- копией приговора Советского районного суда г. Орла от 16.01.2023, из которого следует, что Ф.К.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 06.09.2021 в 18.00 часов сотрудник полиции Ф.К.А. в соответствии с утвержденной командиром ОБППСП УМВД ФИО4 по г. Орлу расстановкой личного состава 1 роты ОБППСП УМВД ФИО4 по г. Орлу на 06.09.2021, заступил на дежурство до 06.00 часов 07.09.2021, в составе автопатруля с позывным № 404 совместно с сотрудниками ОБППСП УМВД ФИО4 по г. Орлу сержантом полиции З.А.О., сержантом полиции ФИО1, лейтенантом полиции Т.Е.Ю. (далее – сотрудники полиции З.А.О., ФИО1, Т.Е.Ю.), находясь при этом в форменном обмундировании установленного образца.

В период с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут 06.09.2021 сотрудники полиции Ф.К.А., З.А.О., ФИО1, Т.Е.Ю., двигаясь на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» г.р.з. О 0394 57 по маршруту патрулирования, вблизи перекрестка ул. ФИО5 и ул. ФИО3 г. Орла заметили ранее незнакомых им Б.Е.А. и М.Е.А., которые по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем Ф.К.А. и З.А.О. вышли из патрульного автомобиля и подошли к ним.

В вышеуказанный период вблизи дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла сотрудниками полиции Ф.К.А. и З.А.О. были остановлены Б.Е.А. и М.Е.А., в связи с нахождением последних в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и совершении ими административного правонарушения, и сопровождены к служебному автомобилю, припаркованному на проезжей части ул. ФИО3 г. Орла, со стороны правого торца дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла.

После чего, 06.09.2021 в период с 21 часа 20 минут по 23 часа 15 минут сотрудник полиции Ф.К.А., находясь на участке местности на расстоянии 14 метров от правого торца дома № 35 по ул. ФИО5 г. Орла в направлении проезжей части ул. ФИО3 г. Орла, являясь должностным лицом, умышленно, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение ст. 5 и 6 ФЗ «О полиции» – о соблюдении законности, соблюдении и уважении прав и свобод человека и гражданина, в нарушение ст. 13 и 27 ФЗ «О полиции» – регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, в нарушение требований ст. 18, 19 и 20 – регламентирующих порядок применения сотрудниками полиции физической силы ФЗ «О полиции», в нарушение ст. 21 и 22 Конституции РФ о свободе и личной неприкосновенности, недопустимости пыток, насилия, жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, грубо нарушая конституционные права Б.Е.А., действуя по мотиву ложно понятых интересов службы, а также в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к последнему, в том числе в связи с отказом М.Е.А. проследовать в УМВД ФИО4 по г. Орлу для составления протокола об административном правонарушении, применил к Б.Е.А. насилие, а именно нанес один удар правой рукой в область живота Б.Е.А., причинив последнему физическую боль и нравственные страдания. Затем сотрудник полиции Ф.К.А., находясь в вышеуказанные период и месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на применение насилия к Б.Е.А., явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно, со значительной силой нанес один удар правой ногой, обутой в обувь, в правый голеностопный сустав Б.Е.А., причинив последнему физическую боль, нравственные страдания и телесные повреждения в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, сопровождающейся открытым переломом латеральной (наружной) лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, подвывихом стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза, рваной раной правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО1 суд пришел к выводу, что его показания в той части, в которой он утверждал, что не видел, чтобы Ф.К.А. применял по отношению к Б.Е.А. физическую силу, наносил какие-либо удары, обусловлены желанием свидетеля помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное, поскольку ФИО1, как и Ф.К.А., является сотрудником полиции (т. 1 л.д. 23-38);

- копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 27.04.2023, из которого следует, что приговор Советского районного суда г. Орла от 16.01.2023 в отношении Ф.К.А. изменен в части назначения ему дополнительного наказания. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на доказательства – заключение судебно-медицинской экспертизы № 1822 от 8 октября 2021 года в отношении потерпевшего Б.Е.А., а также показания эксперта М.Е.И. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения. 

В апелляционном определении указано, что судом мотивированно отвергнуты показания свидетеля ФИО1, в той части, в которой он утверждал, что не видел, чтобы Ф.К.А. применил к Б.Е.А. физическую силу или наносил удары. С данным выводом суда согласилась судебная коллегия, поскольку показания допрошенных по уголовному делу сотрудников полиции в указанной части противоречат приведенным в приговоре доказательствам, а также показаниям иных лиц, допрошенных в ходе судопроизводства по уголовному делу (т. 1 л.д. 39-53);

- копией протокола судебного заседания, из которого следует, что 11.07.2022 ФИО1 допрошен в качестве свидетеля судом, пред этим ему разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и он предупрежден об ответственности по статье 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. После разъяснения прав и обязанностей свидетеля, ФИО1 показал, что никто не применял физическую силу к Б.Е.А. и не наносил удары, в том числе, Ф.К.А. (т. 1 л.д. 191-250, т. 2 л.д. 1-17);

- копией подписки свидетеля, согласно которой в Советском районном суде г. Орла свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подпись ФИО1 (т. 2 л.д. 18);

- протоколом осмотра документов и предметов от 13.07.2023, в ходе которого осмотрено уголовное дело по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и компакт-диск с аудиозаписями судебных заседаний, в том числе допросов свидетеля ФИО1 (т. 1 л.д. 112-116).

Также виновность подсудимого подтверждается непосредственно исследованным в судебном заседании вещественным доказательством - DVD-R компакт-диском, содержащим аудиозапись судебного заседания Советского районного суда г. Орла по уголовному делу по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно допрос свидетеля ФИО1

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

- Т.Е.Ю., который показал, что 06.09.2021 находился вместе с нарядом ППС в составе ФИО1, З.А.Ю. и Ф.К.А., когда в ходе несения службы те остановили Б.Е.А. и М.Е.А. около 

<

...> а затем составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Не видел, чтобы кто-то из сотрудников полиции применял физическую силу к Б.Е.А. Предлагал ему вызвать бригаду СМП, когда тот сидел и разминал ногу, сняв ботинок и опустив носок. Перед отъездом с места происшествия осмотрел ногу Б.Е.А. и не видел на ней повреждений и крови;

- З.А.О., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Т.Е.Ю. об обстоятельствах составления административного протокола в отношении М.Е.А. и поведении Б.Е.А. в этот период.

Кроме того, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого представлена видеозапись камеры наблюдения, зафиксировавшей события 06.09.2021 после 22 часов в районе 

<

...>.

Показания свидетеля Б.Е.А. об обстоятельствах дачи подсудимым заведомо ложных показаний в ходе предварительного и судебного следствия суд находит достоверными и при вынесении приговора берет за основу. 

При этом суд исходит из того, что его показания объективно подтверждаются протоколом осмотра документов и предметов, копиями материалов уголовного дела по обвинению Ф.К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а именно протоколами допроса потерпевшего Б.Е.А., свидетелей М.Е.А. и ФИО1, протоколами очных ставок ФИО1 с потерпевшим и свидетелем М.Е.А., приговора и апелляционного постановления, протоколом судебного заседания, подпиской свидетеля, вещественным доказательством – аудио записью судебного заседания.

Показания подсудимого суд находит достоверными в части того, что он допрашивался в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ф.К.А. и давал показания, зафиксированные в протоколах следственных действий, судебного заседания и на аудиозаписи судебного заседания. 

Показания подсудимого и доводы стороны защиты в обоснование невиновности подсудимого и правдивости его показаний, данных о событиях 06.09.2021, суд находит несостоятельными и отвергает как недостоверные, поскольку они опровергнуты положенными в основу приговора достоверными и достаточными доказательствами, приведенными выше.

Показания свидетелей защиты и представленная видеозапись не указывают на невиновность подсудимого, поскольку обстоятельства получения телесных повреждений Б.Е.А. 06.09.2021 установлены вступившим в законную силу приговором суда и не являются предметом рассмотрения настоящего уголовного дела.

Довод об отсутствии возможности у ФИО1 оспорить содержание его показаний в качестве свидетеля, отраженных в процессуальных документах, является надуманным, поскольку им могли быть поданы замечания на протокол следственного действия, судебного заседания и аудиозапись, а также заявлены ходатайства в ходе процессуальных и следственных действий.

Версия о том, что дача ФИО1 определенных показаний по делу Ф.К.А. обусловлена формулировкой заданных вопросов и тем, что он не являлся очевидцем противоправных действий Ф.К.А. по различным основаниям, также является несостоятельной.

Показания ФИО1 в качестве свидетеля, данные в рамках уголовного дела по обвинению Ф.К.А., являются однозначными и недвусмысленными. Из их содержания явно следует, что ФИО1 утверждает отом, что Ф.К.А. не применял физическую силу к Б.Е.А., в том числе обосновывая это тем, что они находились постоянно в поле его зрения.

Более того, показания подсудимого и свидетелей о том, что 06.09.2021 он и другие сотрудники полиции перед убытием наряда с места происшествия осматривали ногу сидевшего Б.Е.А. и не обнаружили как следов крови, так и повреждений, безусловно указывают на их ложность, поскольку в этот момент потерпевший уже получил телесные повреждения в виде открытой травмы правого голеностопного сустава, сопровождающейся открытым переломом латеральной (наружной) лодыжки правого голеностопного сустава со смещением костных отломков, подвывихом стопы кнаружи, разрывом межберцового синдесмоза, рваной раной правого голеностопного сустава, сопровождавшиеся наружным кровотечением, которые при визуальном осмотре нельзя было не заметить.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде и в ходе досудебного производства (при производстве предварительного следствия).

При этом суд исходит из того, что в судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый умышленно в ходе производства по уголовному делу на предварительном следствии и в судебном заседании после разъяснения прав и обязанностей свидетеля, а также предупреждения об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по личным мотивам, обусловленным желанием помочь Ф.К.А. смягчить уголовную ответственность за содеянное преступление и избежать уголовной ответственности и заслуженного наказания за совершенное им преступление, понимая, что его показания не соответствуют действительности, с целью воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и ввести суд в заблуждение, относительно действительных обстоятельств уголовного дела, тем самым, воспрепятствовать полному, всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и осуществлению правосудия в целом, что могло привести к постановлению неправосудного приговора в отношении Ф.К.А., исказив важные для разрешения дела по существу фактические данные, имеющие доказательственное значение, дал заведомо ложные показания о том, что 06.09.2021 Ф.К.А. не применял физическую силу к Б.Е.А.

После дачи в ходе предварительного следствия и в суде заведомо ложных показаний при допросах в качестве свидетеля ФИО1 не заявил о ложности данных им показаний до вынесения судом приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений с назначением наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R компакт-диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 11.07.2022, хранить в уголовном деле.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области идентификатор 41700000000008616374, номер счета получателя 03100643000000015400, БИК 015402901, р/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 575201001, КБК 41711603131010000140, ОКТМО 54701000 в отделении Орел Банка России.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий А.А. Третьяков