Дело № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 февраля 2017 года, решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 февраля 2017 года дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, возможно произошедшего 18 января 2017 года, прекращено, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года постановление от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что при проведении экспертизы транспортные средства экспертом на месте ДТП осмотрены не были, в связи с чем, не были учтены особенности места столкновения автомобилей. Кроме того, экспертом какие-либо замеры не производились, не были учтены дорожные условия и обстановка, а также механизм образования повреждений. Просит отменить постановление ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 февраля 2017 года, решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов Лагвилава М.З. 

Защитник ФИО1 - Лагвилава М.З., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивает.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседание возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, инспектора ДПС, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС со слов участников ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут водитель Б., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что обстоятельства получения повреждений, представленных транспортных средств не соответствуют механизму происшествия, инспектор ДПС пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года постановление от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в ходе производства по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения №, автомобиль марки «

<

данные изъяты> в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: «Капот, Переднее левое крыло, Передний бампер, Передняя левая блок-фара. Передняя правая дверь. Заднее правое крыло».

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: «Передний бампер, Передняя правая блок-фара, Переднее правое крыло, Передняя правая дверь. Решетка радиатора, Передний государственный регистрационный знак, Капот».

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> в результате наступления события (происшествия) получил следующие технические повреждения: «Передний левый габарит. Передний бампер, Переднее левое крыло. Капот, Накладка передней левой блок-фары, Накладка крыла».

Повреждения транспортных средств 

<

данные изъяты> соответствуют механизму развития ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение соответствует требованиям ч.5 ст.26.4 КоАП РФ, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, порочащих этот документ как доказательство, не выявлено. В связи с этим экспертное заключение № признаётся судьёй в качестве допустимого доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих указанное заключение, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, нельзя признать законным выводы должностных лиц об отсутствии события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>

Следовательно, постановление ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 февраля 2017 года, решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года, подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 февраля 2017 года и решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление ИДПС роты № 1 взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 9 февраля 2017 года и решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от 1 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> - отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение инспектору ИДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

Судья С.В. Шматов