Дело № 2- 549\2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губановой М.В. 

при секретаре Бочениной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Брусбарт» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Брусбарт», просил изменить формулировку основания увольнения с увольнения за прогул ( п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на увольнение по собственному желанию ( п.3 ст. 77 ТК РФ), изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

<

данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу ( л.д.26, 27), работал у ответчика в должности начальника охраны подразделения Администрации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ним был прекращен трудовой договор, и он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогула, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что основанием для увольнения послужил акт об отсутствии на рабочем месте и докладная записка.

С данной формулировкой приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, категорически не согласен, считает свое увольнение незаконным и необоснованным. 

Обращает внимание на тот факт, что он не отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, считает, что оставление им рабочего места было согласовано с руководством, поскольку сообщил директору о плохом самочувствии.

В исковом заявлении истец указал, что находился на рабочем месте ( офис по 

<

адрес>) в дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов утра до 9 часов 30 минут и во второй половине дня с 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут, врача посещал в обеденный перерыв с 12 до 13 часов, остальное время проводил на охраняемых объектах, подконтрольных истцу.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, на рабочем месте в офисе по 

<

адрес> истец находился с 9 часов 30 минут, написал заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, согласовал увольнение с директором ( л.д.48), затем уехал в Локомотивное депо для осуществления контроля за подчиненными работниками охраны, где находился 1 час 30 минут, встретился с Ш.С.Г. – главным инженером по безопасности дирекции Локомотивной тяги, затем проследовал в больницу, встал в очередь на прием к неврологу. Истцу позвонила начальник кадровой службы Г.А.А., и предупредила о необходимости явки на рабочее место. 

К окончанию рабочего времени истец прибыл на работу, где ему вручили трудовую книжку с записью об увольнении за прогул и приказ об увольнении. После этих событий истец вернулся в больницу, где в 16 часов 30 минут получил листок нетрудоспособности.

Истец полагал, что увольнение произведено незаконно, поскольку истец уволен в день получения листка нетрудоспособности, нахождения на амбулаторном лечении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ( л.д.24), представил в суд отзыв ( л.д.62), ссылался на то, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов, независимо от исключения перерыва на отдых. Обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени. Указал на то, что истец находился в офисе с 9 часов 30 минут до 9 часов 45 минут, и с 16 часов 30 минут до 17 часов, в то время как обязал находится в соответствии с ПВТР на рабочем месте с 8 часов утра до 17 часов вечера с перерывом на обед с 12 до 13 часов. О наличии больничного листа истец в день увольнения не сообщил, больничный лист получен истцом вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть не может являться уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Факт отсутствия на рабочем месте подтвержден актом об отсутствии истца на рабочем месте. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор с предоставлением истцу работы в должности начальника охраны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом был прекращен трудовой договор, и он был уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте, докладная записка.

Приказ об увольнении подписан уполномоченным на увольнение сотрудников ответчика лицом - директором А.В.В.. Полномочия директора на увольнение работников установлены п. 12.6 Устава ( л.д.40), отражены в должностной инструкции начальника охраны (п.1 л.д.44). В соответствии с протоколом общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора назначен В.А.В. ( л.д.85).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд, оспаривая законность издания ответчиком приказа об его увольнении за прогул.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу частей 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку увольнение работника за прогул в силу ч. 3 ст. 192 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию, то работодателем должен быть соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

Из п. 6.1 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что время начала и окончания работы, время отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка ( ПВТР).

В соответствии с п.8.1 ПВТР ( л.д.51-55) продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня -8 часов, начало рабочего дня 8-00 часов, окончание 17-00. Обеденный перерыв с 12 до 13 часов, что, как следует из пояснений истца, ему было известно.

Таким образом, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ начинался в 8 часов 00 минут и оканчивался в 17 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 до 13 часов.

В соответствии с заявлением на увольнение истца, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца. В судебном заседании директор ответчика В.А.В. пояснил, что действительно дал согласие на увольнение истца без отработки, подписав его заявление на увольнение ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов.

Из докладной записки начальника отдела кадров Г.А.А. ( л.д.50) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился с заявлением на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов 45 минут самовольно оставил рабочее место. Г.А.А. по телефону в 13 часов 20 минут поставила истца в известность, что при отсутствии на работе более 4 часов он будет уволен за прогул.

Из акта об отсутствии на рабочем от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором В.А.В., начальниками охраны П.Е.А., П.Е.А., начальником отдела кадров Г.А.А. ( л.д.30) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 9 часов 45 минут до 16 часов 30 минут. Прибыв на работу в 16 часов 30 минут отказался предоставить объяснения в письменной форме о причинах отсутствия на рабочем месте, покинул офис в 17 часов.

О периоде времени нахождения истца в офисе по 

<

адрес> дал пояснения свидетель – старший смены К.С.В., пояснения которого соответствуют содержанию акта об отсутствии истца на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе истца предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47). Акт подписан начальниками охраны П.Е.А.., П.Е.А., И.Е.С., начальником отдела кадров Г.А.А.

Допрошенные в качестве свидетелей П.Е.А., П.Е.А., И.Е.С., начальник отдела кадров Г.А.А. в судебном заседании дали пояснения о том, что подписали составленные акты, содержание которых подтвердили в судебном заседании. Свидетели пояснили, что истец отсутствовал на рабочем месте в период времени, отраженный в акте об отсутствии истца на рабочем месте, истец прибыл на работу в 16 часов 30 минут, Г.А.А. просила истца дать письменные объяснения о причине отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил отказом.

Против пояснений свидетелей об отказе ДД.ММ.ГГГГ дать письменные объяснения истец не возражал, пояснил в суде, что отказался дать начальнику отдела кадров объяснения, поскольку у истца в это время еще не было оформленного листка нетрудоспособности. 

Показания истца о том, что, при отказе в предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, он обещал предоставить объяснения в течении 2 дней в соответствии с положениями трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и опровергаются пояснениями допрошенных свидетелей. 

Пояснения свидетелей П.Е.А.., П.Е.А., И.Е.С., начальника отдела кадров Г.А.А.последовательны, непротиворечивы и согласуются с представленными в материалы дела актами. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Суд, закладывая пояснения свидетелей в основание решения, пришел к выводу, что порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Истец, оспаривая законность увольнения, ссылался на нарушения порядка увольнения, указывая на то, что он был уволен в период нетрудоспособности.

Рассматривая довод истца о незаконности его увольнения, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача в связи с плохим самочувствием, доказательством чего служит получение истцом ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

По смыслу вышеприведенной нормы, выявленному в системном единстве с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, а также принципом сочетания государственного, договорного регулирования трудовых отношений, предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы производится по согласованию с ним и работодателем.

Заявление истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью посещения им врача, так же как и устного сообщения работодателю о необходимости посещения поликлиники с просьбой о предоставлении ему такой возможности, от истца не поступало.

Как пояснил директор В.А.В., истцом даже в устном порядке не заявлялось ДД.ММ.ГГГГ о плохом самочувствии, а также о необходимости посещения поликлиники.

Приказ директором о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не оформлялся и не подписывался, согласия работодателя на отсутствие истца на рабочем месте в связи с посещением врача дано не было.

Листок нетрудоспособности был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике в связи с посещением врача после того, как истец покинул рабочее место по окончании рабочего времени в 17 часов, получив трудовую книжку и приказ об увольнении. 

О наличии листка нетрудоспособности истец сообщил работодателю на следующий после увольнения день. 

Следовательно, истец совершил прогул еще до посещения врача, состовшегося по окончании рабочего дня с оформлением ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности, то есть в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен тот факт, что ответчиком не нарушена ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец был уволен до наступления временной нетрудоспособности.

С учетом того, что объяснений уважительных причин отсутствия на работе истец не представил, у работодателя имелись основания для прекращения трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

При этом суд руководствуется п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. 

Таким образом, с учетом пояснений истца о не сообщении работодателю сведений о посещении врача ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец, находившийся в указанный день в рабочее время в очереди на приеме к врачу, достоверно зная о плохом самочувствии и возможности получения листка нетрудоспособности, будучи предупрежденным начальником отдела кадров об увольнения за прогул по причине отсутствия на рабочем месте, умышленно скрыл от работодателя данный факт.

Суд приходит к выводу, что, оформив лист нетрудоспособности после увольнения, истец злоупотребил своим правом преднамеренно, предполагая впоследствии использовать это обстоятельство как аргумент в обоснование незаконности возможного увольнения.

Довод истца о том, что в установленное подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ время прогула не входит обеденное время, является необоснованным, поскольку увольнение за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд может быть произведено работодателем независимо от того, входит ли во время прогула установленное работодателем время перерыва для отдыха и питания, так как правила трудового законодательства не устанавливают перерыва продолжительности рабочего времени в связи с использованием работником обеденного времени.

Суд полагает, что при подсчете времени прогула время обеденного перерыва может быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва), однако, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поэтому, поскольку продолжительность рабочего времени истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором и с учетом положений ст. 95 ТК РФ должна была составлять - 8 часов, и рабочий день, начавшись в 8 часов 00 минут, должен был закончиться с учетом перерыва на обед в 17 часов 00 минут, то истец, прибыв на работу в 9 часов ( пояснение истца л.д. 65 оборот), оставив рабочее место в 09 часов 45 минут и вернувшись на работу в 16 часов 30 минут, совершил прогул более 4 часов подряд (ст. ст. 91, 108 ТК РФ).

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, а именно, в Локомотивном депо для осуществления контроля за подчиненными работниками охраны, где встречался с Ш.С.Г., суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Ш.С.Г., работающий инженером по транспортной безопасности эксплуатационного локомотивного депо г.Челябинск, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на рабочем месте, не встречался с истцом, точно назвать даты телефонных переговоров с истцом и их содержание свидетель не смог.

Рассматривая вопрос о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, суд приходит к выводу, что согласно подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора работодателем. Работодатель вправе применять данный вид дисциплинарного взыскания в случае установления факта прогула.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания правомерным довода истца о незаконности его увольнения за прогул, изменения формулировки основания увольнения, даты увольнения. 

В связи с тем, что увольнение истца является законным, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Брусбарт» об изменении формулировки увольнения, даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п М.В.Губанова

Копия верна.

Судья М.В. Губанова