Дело № 2-117/24

УИД - 05RS0013-01-2024-001430-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.09.2024 г. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Рагимова Р.А., при секретаре Рамазановой Ф.Г., с участием представителя Истца ФИО1 по доверенности - ФИО2, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности – адвоката Ширинова А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в лице ее представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 813 200 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 5000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. и оплату госпошлины в размере 11382 руб., всего 859582 руб., указав, что 23.11.2023 г. в 14 часов 55 минут на ФАД Кавказ 948 км +650, ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ 390945», с государственным регистрационным номером № допустил нарушение пунктов п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «Мерседес Е320», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО3. В результате ДТП здоровью ФИО7 причинен средней тяжести вред, автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 23.05.2024.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении 23.11.2023 на ФАД Кавказ 948 км +650 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, из-за чего потерпевший не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО. 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 23.11.2023 по среднерыночным ценам составляет 813200 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста – в сумме 5000 руб., услуг представителя в сумме 30000 руб. и госпошлины в сумме 11382 руб.

Представитель истицы ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности – адвокат Ширинов А.К. исковые требования признали, при этом решение в части размера взыскания суммы по оплате услуг представителя оставили на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины. 

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15.07.2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Как следует из материалов дела – 23.11.2023 г. в 14 часов 55 минут на ФАД Кавказ 948 км +650, ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ 390945», с государственным регистрационным номером № допустил нарушение пунктов п. 8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «Мерседес Е320», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, принадлежащей на праве собственности ФИО3. В результате ДТП здоровью ФИО7 причинен средней тяжести вред, автомобиль истца ФИО3 получил механические повреждения, указанные в экспертном заключении № от 23.05.2024.

Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2024 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении 23.11.2023 на ФАД Кавказ 948 км +650 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 не была застрахована, из-за чего потерпевший не смог обратиться в страховую компанию и восстановить свой автомобиль по ОСАГО. 

Ответчиком риск гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств не застрахован. 

Согласно экспертному заключению ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 23.11.2023 по среднерыночным ценам составляет 813200 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой заключения экспертизы – в сумме 5000 руб. и услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение специалиста для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены средние рыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить исследования и давать заключение в данной сфере. 

Суд считает возможным положить в основу решения в части возмещения ущерба, обусловленного повреждением в ДТП автомобиля истца, вышеуказанное заключение ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» № от 23.05.2024. 

Доказательства, опровергающие выводы суда об определении размера ущерба, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик и его представитель суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли. 

Принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает доказанным истцом, что в результате повреждения в ДТП его автомобиля, ему причинен материальный ущерб в сумме 813 200 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, давшего заключении о стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мерседес Е320», государственный регистрационный номер №, в сумме 5000 руб. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из материалов дела следует, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг за ведение указанного гражданского дела в сумме 30000 руб., что подтверждается договором от 17 мая 2024 года и распиской от 17.05.2024 об оплате указанной суммы. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. 

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Оценив представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем работы, временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с проигравшей стороны 30000 рублей, так как указанная сумма не является завышенной, отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно чеку по операции от 10 июля 2024 ФИО3 оплатила государственную пошлину для подачи в суд искового заявления в размере 11400 рублей.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в размере 11 382 рубля, т.к. истцом в исковом заявлении в возмещение расходов по уплате госпошлины указана именно эта сумма.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и о взыскании всех вышеуказанных сумм с ответчика ФИО4 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 (паспорт: №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, связанного с причиненными в результате ДТП механическими повреждениями принадлежащего ей автомобилю марки «Мерседес Бенц Е320», государственный регистрационный номер №, денежные средства в размере 813 200 (восемьсот тринадцать тысяч двести) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста - в размере 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11382 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля, всего в сумме 859582 (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.А. Рагимов 

Решение в окончательной форме принято 17.09.2024 г.