Дело № 2-1226/2024

УИД 03RS0037-01-2024-001503-84 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 13 сентября 2024 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Заверуха И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей, ехавшими друг за другом: 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4. Виновником в ДТП по отношению к истцу был признан ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 362 197 рублей. За услуги оценщика оплачено 15 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 362 197 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. 

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей, ехавшими друг за другом: 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО1, 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, г.н. №, под управлением ФИО4. Виновником в ДТП по отношению к ФИО3 был признан ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Определением 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, а именно пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истец обратился к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 362 197 рублей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение ФИО3 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 стоимости восстановительного ремонта в размере 362 197 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 362 197 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 6 822 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 30 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 1 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.И. Биглов

Резолютивная часть объявлена 13.09.2024 года.

Мотивировочная часть заочного решения принята в окончательной форме 17.09.2024 года.

Председательствующий Э.И. Биглов