16RS0036-01-2019-002890-33

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3272/2019 Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 сентября 2019г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3272/2019

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: 

судьи Хабибуллиной Р.А., 

при секретаре Фархутдиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карандей ФИО5 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указывая, что 23.05.2017г. он заключил с ответчиком кредитный договор №622/2564-0000522. Пунктом 28 договора на заемщика возложена обязанность уплатить комиссию за личное страхование в размере 64535,46 руб. и на услуги помощь на дорогах в размере 10000 руб., указанные суммы списаны банком со счета заемщика.

Данные действия банка, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку он был лишен возможности заключить кредитный договор без условия заключения договора страхования и указанной услуги. 

Просит признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в п.28 в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования, оплаты страховой премии по договору личного страхования и оплаты услуги помощь на дороге, взыскать с ответчика оплаченную сумму страховой премии в размере 64535,46 руб., убытки в виде уплаченных на сумму 64535,46 руб. процентов по кредиту за период с 23.05.2017г. по 22.05.2019г. в размере 21812,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017г. по 22.05.2019г. в размере 10161,23 руб.; взыскать уплаченную за услуги помощь на дроге сумму в размере 10000 руб., проценты уплаченные на сумму 10000 руб. за период с 23.05.2017г. по 22.05.2019г. в размере 3380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017г. по 22.05.2019г. в размере 1574,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО3, иск поддержал.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) на рассмотрение дела не явился, в отзыве на иск требования не признал, указывая, что 23.05.2017г. истец обратился в банк с анкетой-заявлением на получение кредита в размере 553440,46 руб. по программе «АвтоЭкспресс», предусматривающей включение страхового взноса по полису страхования в сумму кредита, с установлением пониженной процентной ставки в размере 16,9%. Истец сам выбрал дополнительную услугу для снижения процентной ставки по кредиту и самостоятельно заключил со страховщиком договор страхования, дав банку распоряжение на перечисление страховой прении на счет страховщика. Заемщик также дал поручение банку на перечисление 10000 руб. для оплаты услуги «помощь на дороге» получателю платежа ООО «Русский АвтоМотоКлуб». Заключение договора на предоставление услуги«помощь на дороге» не являлось условием для получения кредита.

Представители ООО СК «ВТБ Страхование»и ООО «Русский АвтоМотоКлуб» на рассмотрение дела не явились, отзыв на иск не представили.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что 23.05.2017г. ФИО1 и ВТБ24 (ПАО) (ныне Банк ВТБ (ПАО) заключили кредитный договор №622/2564-0000522, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 553440,46 руб. под 16,9 % годовых, на срок до 23.05.2022г.

Пунктом 15 кредитного договора предусмотрено, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо. 

Между тем, в тот же день истцом получен полис страхования ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Защита заемщика автокредита» № А05616622/2564-0000522, страховая премия по договору составила 64535,46 руб. (л.д.13)

23.05.2017г. из средств предоставленного кредита денежная сумма в размере 64535,46 руб. перечислена банком на счет ООО СК «ВТБ Страхование» и денежная сумма в размерен 10000 руб. - на счет ООО «Русский АвтоМотоКлуб» для оплаты сервисной услуги «помощь на дороге».

24.05.2019г. ФИО1 направил в адрес банка заявление о возврате уплаченной страховой премии (л.д.18), претензия оставлена без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Представленные в материалы дела документы, в соответствии с которыми были согласованы условия предоставления кредита, условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.

При этом, доводы иска о предложении дополнительной услуги банком подтверждается совпадением номера кредитного договора с номером договора страхования. 

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

Заявления на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования заемщик не писал, доказательства обратного суду не представлены, следовательно, ФИО1 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Из содержания анкеты-заявления на получение кредита в банк по программе «АвтоЭкспресс», которая должна заполняться клиентом в разделе "параметры кредита" в строке "сумма кредита" указана сумма - 553440,46 руб., в которую включена сумма для оплаты транспортного средства – 447 000 руб., сумма для оплаты по договору страхования транспортного средства- 31905 руб., сумма для оплаты услуги «помощь на дороге» - 10000 руб. и сумма для оплаты по договору страхования жизни заемщика - 64535 руб. Таким образом, у потребителя при оформлении анкеты-заявления на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) отсутствовала возможность самостоятельно определить сумму кредита, что свидетельствует о навязывании дополнительных услуг потребителю.

Данное условие в анкете-заявлении на получение кредита не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя на включение взноса по полису страхования жизни в сумму кредита, в данном случае, определено наличием напечатанного слова «да» в анкете типографским способом, а не собственноручно, и без альтернативно, поскольку в указанной строке отсутствует слово «нет». 

Эти обстоятельства сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, или согласия заемщика получить оспариваемые услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 страховая премия в размере 64535,46 руб. и уплаченная за услуги «помощь на дороге» сумма в размере 10000 руб.

Пункт 28 кредитного договора, вопреки доводам иска, не возлагает на заемщика обязанность заключить договор личного страхования, оплатить страховую премии и услугу «помощь на дороге», указанный пункт содержит поручение заемщика банку на перечисление суммы страховой премии и стоимости услуги «помощь на дороге»по платежным реквизитам страховщика и исполнителя сервисных услуг. Оснований для признания данного пункта договора недействительным, по доводам изложенным в иске, не имеется. 

Представленный истцом расчет заявленных к возмещению убытков в виде процентов, уплаченных на сумму кредита в размере 64535,46 руб. и за услуги «помощь на дороге» в размере 10000 руб., исходя из ставки 16,9% годовых, составляющих 21812,98 руб. и 3380 руб. ответчик не оспорил, иного расчета убытков не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования и стоимость услуги «помощь на дороге» была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64535,46 руб. и в сумме 10000 руб. за период с 23.05.2017г. по 22.05.2019г. исчисленный истцом арифметически верен и составляет, соответственно, 10 161,23руб. и 1574,51 руб. (л.д.16-17)

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, причиненный истцу моральный вред находит подлежащим компенсации в размере 2 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет 56732,09 руб. (= (64535,46 руб. + 21812,98 руб. + 10161,23 руб. + 10000 руб. + 3380 руб. + 1574,51 + 2000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленного штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, баланса интересов сторон, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для уменьшения штрафа не находит.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 15000 руб., истец доказательства, подтверждающие указанные расходы, не представил, в связи с чем суд не усматривает основания для удовлетворения требований в указанной части. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составляет 3729,28 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Карандей ФИО6 уплаченную страховую премию в размере 64535 (шестидесяти четырех тысяч пятисот тридцати пяти) руб. 46 коп., убытки в размере 21 812 (двадцати одной тысячи восьмисот двенадцати) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 161 (десяти тысяч ста шестидесяти одного) руб. 23 коп., уплаченный за услугу «помощь на дороге» взнос в размере 10000 (десяти тысяч) руб., убытки в размере 3380 (трех тысяч трехсот восьмидесяти) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1574 (одной тысячи пятисот семидесяти четырех) 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) руб., штраф в размере 56732 (пятидесяти шести тысяч семисот тридцати двух) руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ в размере 3729 (трех тысяч семисот двадцати девяти) руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина 

Решение вступило в законную силу « »_____________________2019г.

Судья: