Дело № 1-175/2024 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 02.12.2024 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

при помощнике судьи Пальчиковой Ж.В., 

при секретаре Лазаревой О.О.,

с участием государственных обвинителей Алтуховой Н.С., Богдановой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Солодухина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Липецка, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту пребывания: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего незаконченное высшее образование, холостого, со слов работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, судимого: 

1) 19.09.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 29.12.2016 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; освобожден 21.01.2020 г. по отбытию наказания; 

3) 17.08.2020 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

4) 23.11.2020 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно;

5) 25.03.2021 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

6) 04.10.2021 года Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 69, ст.71, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 04.10.2022 года освобожден ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством находясь в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им в Усманском районе Липецкой области при следующих обстоятельствах.

17.06.2024 года ФИО1 по постановлению мирового судьи Усманского судебного участка №1 Усманского судебного района Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, которое вступило в законную силу 28.06.2024 года. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

23 августа 2024 года около 16 часов 10 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не выполняя требования пункта 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.2023 года, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское место мотороллера марки 

<

данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение от дома 

<

адрес>. 

23 августа 2024 года около 16 часов 21 минуты ФИО1, управляя мотороллером марки 

<

данные изъяты>, был остановлен в районе дома 

<

адрес> инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, которые заметили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем 23.08.2024 года в 16 часов 21 минуту ФИО1 в районе дома 

<

адрес> был отстранен от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства, который согласился его пройти. 23.08.2024 года в 17 часов 06 минут по адресу 

<

адрес> в ходе освидетельствования прибором алкотектор «PRO-100 touch-k» № 901346 было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, зафиксированное в акте 48 АС №061661 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.08.2024 года, согласно которому установлено наличие у ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0,721 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что выше установленной примечанием к ст.12.8 КоАП РФ концентрации этилового спирта 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 управлял мотороллером, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, ранее был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, на момент управления мотороллером считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку одного года с момента отбытия наказания не прошло. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, со слов имеет постоянное место работы с ноября 2024 г., на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести и тяжких преступлений. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство в виде рецидива, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 совершил новое умышленное преступление; управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к закону. 

На основании изложенного суд назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, то положения ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, а также не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку иждивенцев он не имеет. Назначение иного, более мягкого вида наказания, в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, не имеется. Доводы подсудимого о его раскаянии, наличии места работы не являются основанием для применения ст. 73 УК РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, и в действиях осуждённого установлен рецидив преступлений, он на момент совершения преступления является лицом отбывавшим наказание в виде лишения свободы, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности применения конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, поскольку собственником мотороллера марки 

<

данные изъяты> ФИО1 не является и не является, что подтверждается договором купли-продажи. Собственником транспортного средства является его мама ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Меру процессуального принуждения, ФИО1 суд считает необходимым отменить. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 взять под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 02.12.2024 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в течении 15 суток с момента получения копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 15 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова