Мировой судья судебного участка № 2 Кондопожского района № 12-18/2024 

Лаптев А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

........ 13 мая 2024 года 

Кондопожский городской суд Республики Карелия 

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

с участием защитника – Синько И.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ХХХ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ХХХ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

В жалобе ХХХ., считая постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что обжалуемое постановление вынесено без его (ХХХ.) участия, в связи с чем он не смог реализовать право на свою защиту; надлежащего извещения он не получал, в дату, назначенную в самом протоколе, ХХ.ХХ.ХХ он явился к мировому судье, однако ему сообщили, что материал рассматриваться не будет, поскольку он, якобы возвращен на доработку. Более его никто не вызывал.

На дату принесения жалобы (ХХ.ХХ.ХХ), он по состоянию здоровья не проживает по адресу регистрации, находился на лечении в 

<

...>. От получения извещения не уклонялся.

По существу вменяемого ему правонарушения, считает, что достаточных данных, указывающих на его виновность, не имеется, так как обгон транспортного средства он начал на участке дороги вне зоны действия знака 3.20, также при начале обгона он не пересекал сплошную линию дорожной разметки ( в силу погодных условий, дорожная разметка была не читаема на всем протяжении обгона). По завершении маневра он вернулся на свою полосу движения. При этом, им также не обнаруживалось дорожного знака 3.20 по причине его отсутствия или разъезда с ним через обгоняемое транспортное средство. Более опасным было бы резкое торможение и возврат в свою полосу. Даже при наличии обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 он действовал в силу крайней необходимости.

При остановке сотрудники ГИБДД сообщили ему, что нарушение фиксировалось и имеется видеозапись, однако отказались ему показать.

Указание на № ... км как на место совершения правонарушения, достаточно неопределенно. Схему места совершения обгона, сотрудники полиции в его присутствии не составили.

В судебном защитник Синько И.М. поддержали доводы жалобы ХХХ по изложенным в ней основаниям.

ХХХ в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника Синько И.М., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в 

<

...> водитель ХХХ., управляя автомобилем марки «Лексус», г.р.з. № ..., на ........, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и совершил обгон впереди следующего не тихоходного транспортного средства в случае, когда это запрещено ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ, при этом правонарушение совершено ХХХ повторно.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно; протоколом об административном правонарушении о ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД со схемой нарушения ПДД (л.д. 6); постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХХ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, схемой дорожной разметки на участке ........, и иными материалами административного дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда ХХХ в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств

Учитывая, что ранее ХХХ привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей нарушены требования о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

В соответствии с пунктом 3.6 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" (далее - Регламент) факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМС-сообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе. 

В силу п. п. 63, 67. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В материалах приложены отчеты об отправке извещения о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС, согласно которым имеются сведения о доставке сообщений. 

В рассмотрении дела ХХХ участия не принял, при этом каких либо ходатайств об отложении судебного заседания, а также на привлечение защитника от последнего не было заявлено. Учитывая вышеизложенное, административное дело было рассмотрено без его участия. 

Таким образом, нарушений процессуальных требований о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в данном случае, мировым судьей допущено не было.

Постановление о привлечении ХХХ к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется. Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствует.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ХХХ в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему мировым судьей.

Административное наказание назначено ХХХ. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, его следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Оснований для прекращения производства по делу, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ХХХ оставить без изменения, а жалобу ХХХ - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

Председательствующий Е.С.Любимова