№"> №"> 

Судья Авдеев В.В.. Материал №22к-337/2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 22.02.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием:

прокурора Ковалишиной Е.Н.; 

защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Паршенцева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал 

по апелляционной жалобе адвоката Паршенцева С.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 

на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от 09.02.2023 года, которым ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 08.04.2023 года.

Срок содержания под стражей исчислен с 08.02.2023 года. 

Доложив представленный материал, заслушав: защитника обвиняемого ФИО2 адвоката Паршенцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Ковалишину Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения гр-на ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

09.02.2023 года Елецким городским судом 

<

адрес> вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Указывает, что суд не опроверг доводы защиты о нарушениях, допущенных следователем при задержании ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ.

Считает, что в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность вывода о причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение. Вывод суда о наличии в материалах сведений о причастности ФИО2 к совершению мошеннических действий не может обосновать вывод суда о его причастности к совершению им убийства группой лиц по предварительному сговору.

Судом не учтено, что ФИО2 не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, имеет малолетнего ребенка. Не принято во внимание его поведение в ходе следствия, а именно, что он дал подробные показания относительно известных ему событий по уголовному делу. 

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.97, ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 было заявлено в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства проанализировал представленный органом предварительного расследования материал и пришел к правильному выводу о том, что в нем содержится достаточно конкретных сведений, свидетельствующих о возможной причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления (в частности показания самого ФИО2). Прядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюдены, что правильно установлено судом первой инстанции. При этом вопреки доводам жалобы защиты доказанность обвинения и отношение к нему обвиняемого не являются предметом проверки и оценки в рамках рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд также проверил законность задержания ФИО2 и пришел к правильному выводу о том, что оно произведено с соблюдением норм УПК РФ. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным. 

Принятое решение основано не на предположениях, а на представленных в судебное заседание материалах, с достаточной полнотой подтверждающих изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, которые вопреки доводу защиты исследовались в судебном заседании с участием сторон и им дана оценка в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки доводам жалобы судом были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, в т.ч. тяжесть преступления. Изложенные в апелляционной жалобе сведения о наличии у обвиняемого места жительства и регистрации в 

<

адрес>, малолетнего ребенка, об отсутствии судимости – сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Приняв во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья человека, отнесенного законом к категории особо тяжких, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия и суда. 

При этом доводы следователя о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства - суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал представленный материал, мотивировал выводы о невозможности избрания в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, либо для ее отмены. Необходимость заключения ФИО2 под стражу в данном случае обусловлена преобладанием общественных интересов над правами обвиняемого, и именно данная мера пресечения сможет гарантировать защиту интересов общества и справедливое разбирательство по уголовному делу. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, в т.ч. и в связи с состоянием его здоровья, не установлено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, надлежаще обосновано и мотивировано. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршенцева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.