Дело № 1-149/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чадан 10 августа 2017 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Серендук Б.Р., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Куулар А.Э., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения 27 июля 2017 года, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в умышленном повреждении имущества потерпевшей Н. из хулиганских побуждений с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

19 июля 2016 года около 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шёл по 

<

адрес> к нему навстречу выбежала собака и начала лаять. ФИО1 отогнав собаку, разозлился на хозяев указанной собаки, которые свободно выпустили её на улицу. ФИО1 предположив, что хозяева данной собаки могут проживать в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно оконных стекол. Реализуя свой преступный умысел ФИО1 выражая явное неуважение к обществу, из хулиганских побуждений, умышленно подошел к ограде вышеуказанного дома, в котором проживает Н., подняв с земли камни, стал бросать их по окнам указанного дома, тем самым разбил стёкла двух пластиковых окон профиля «VEKA», общей стоимостью 6700 рублей, причинив значительный ущерб Н.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Н. поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ущерб, причиненный преступлением ей возмещен, претензий материального характера к ФИО1 не имеет, в настоящее время примирилась с подсудимым, в связи с чем просила прекратить производство по делу за примирением сторон. 

Адвокат Куулар А.Э. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1, причиненный ущерб полностью возмещен, он принес свои извинения, со стороны потерпевшей претензии материального характера отсутствуют. Её подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, пояснив, что поврежденные окна им были восстановлены, также он выплатил ей 8000 рублей, принес ей свои извинения, в настоящее время с потерпевшей примирились. 

Государственный обвинитель Серендук Б.Р. на прекращение уголовного дела за примирением сторон не возражала.Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по следующим основаниям. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия вину признал полностью и раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка не замечен. В судебном заседании установлено, что подсудимый загладил вред, причиненный потерпевшей, принес свои извинения, восстановил поврежденное имущество, со стороны последней отсутствуют какие-либо претензии материального характера к подсудимому, таким образом, между ними достигнуто примирение. В соответствии со ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.Поскольку ФИО1 своими поведением и действиями, направленными на заглаживание причинённого вреда, доказал, что более не представляет общественной опасности, и может быть освобожден от уголовной ответственности, суд усматривает все основания для прекращения данного уголовного дела по ст.25 УПК РФ – за примирением сторон. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ до прекращения уголовного дела подсудимому и его законному представителю разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, право требовать продолжения судебного разбирательства, доказывать свою невиновность в совершении преступления с возмещением вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право возражать против прекращения дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Возражений от подсудимого и защитника не поступило. На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, п о с т а н о в и л: Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности за примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении ФИО1 отменить. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня вынесения; лицам, не владеющим языком, на котором ведется судопроизводство, в тот же срок со дня получения перевода постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе. 

Председательствующий С.К. Тагаланова