Дело №1-163/2025

(УИД 26RS0№-72)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузьминова Д.О., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района ФИО4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер №АБ 10766, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, точное время следствие не установлено, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения РФ»), управлял технически исправным автомобилем ЛАДА «Приора», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь в Кировском районе Ставропольского края, по автомобильной дороге 

<

адрес>., с пассажиром Потерпевший №1

Согласно требованиям Правил: 

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

- 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 10.1. абз. 1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил»; 

ФИО1 своими неосторожными действиями, легкомысленно относясь к требованиям действующих Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушение требований п.п. 1.3; 1,4; 10.1. абз. 1 Правил, создавая опасность для движения и причинения вреда, был невнимателен к дорожной обстановке, не принял мер к безопасности дорожного движения, не обеспечивал постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, при управлении автомобилем ЛАДА «Приора», с государственным регистрационным знаком № регион, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий, при движении, в 

<

адрес>, на автомобильной дороге 

<

адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, выехал на обочину справа, где допустил последующий наезд на стоящее транспортное средство, автомобиль марки РЕНО «KAPTUR» с государственным регистрационным знаком № регион.

В результате нарушения ФИО1, Правил дорожного движения РФ, повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ЛАДА «Приора», с государственным регистрационным знаком № регион, Потерпевший №1, передвигавшемуся на переднем пассажирском сидении, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы по типу ушиба головного мозга тяжёлой степени с локализацией контузионных очагов височной доли слева, травматического субарахноидального кровоизлияния, перелома костей носа, скоплением крови в полости верхнечелюстных пазух (Гемосинус), ушибленных раны носа, верхней и нижней губы, подбородочной области справа, ушибов правого и левого легкого, перелом 5,6,7,8 ребер слева, переломов поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков справа, осложнившихся развитием малого гемоторакса (скоплением крови в плевральной полости) слева. Указанной травмой гражданину Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по принципу непосредственной опасности для жизни и здоровья (п.п. 6.1.3, ДД.ММ.ГГГГ раздел II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н).

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ФИО1, пояснив, что они являются друзьями, а также он примерился с подсудимым, так как причиненный ему моральный и материальный вред ФИО1 возмещен в полном объеме, а именно ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также принес ему свои извинения, которые были им приняты, ФИО1 помогал ему с лечением, покупал лекарственные препараты. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с Потерпевший №1 поддержал, сославшись на то, что он примерился с Потерпевший №1, принес ему извинения, которые были им приняты, а также возместил ему причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также помогал ему с лечением. Просил суд прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и поняты.

Защитник-адвокат ФИО6 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1, с потерпевшим Потерпевший №1 действительно состоялось, о чем потерпевший подтвердил в своем письменном заявлении, написанном им добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшему морального и материального вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также характер его возмещения определен потерпевшим. Моральных и материальных претензий к подсудимому ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имеется. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступления, а также последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему моральный и материальный вред возмещен в полном объеме, претензий у потерпевшего к подсудимому не имеется, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Согласно статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличие указанных в них условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также принимая во внимание, что вследствие указанных признаков, преступление, совершенное ФИО1, не затрагивает иные защищаемые законом объекты, суд приходит к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно, при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного вреда, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

При этом, суд учитывает, что реализация указанных в статье 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу, при этом, оснований для её сохранения, в целях обеспечения исполнения постановления суда, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Д.О. Кузьминов