Судья Богданов М.А. Дело № 22-368/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Бульдович О.Н., Мысина И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пипкина В.В., представившего удостоверение № 464 от 26.05.2003 и ордер № 14/24 от 07.08.2024,

при секретаре Каличкине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 04.12.2025, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 1000000 руб.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Петрушина А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Пипкина В.В. в защиту его интересов, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в месте, в срок и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Томской области Кубусевич Д.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, указывая, что из показаний В., оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, следует, что ФИО1 совершил дачу взятки, в том числе и за общее покровительство, выразившееся в оказании «общей помощи» для /__/. Вместе с тем, суд необоснованно исключил совершение действий по даче взятки за общее покровительство, выразившееся в невыставлении штрафных санкций и в сообщении информации о приезде комиссии (проверки), в наиболее благоприятной организации допуска персонала и техники /__/ на территорию /__/, что противоречит исследованным в суде доказательствам, в связи с чем суд не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что повлекло назначение более мягкого наказания. Кроме того, совокупность всех сведений о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, совершено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и имеет повышенную степень общественной опасности, назначенное ему наказание в виде штрафа не отвечает принципам справедливости и соразмерности содеянному и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, как установлено в судебном заседании, должностным лицом, которому ФИО1 дал взятку, являлся /__/ В., в отношении которого постановлен приговор, вступивший в законную силу, однако, при описании преступного деяния в приговоре суд указал сведения о нем как «лицо 1». Кроме того, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung Galaxy», с помощью которого ФИО1 переводил денежные средства в качестве взятки. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 руб., вопрос о судьбе вещественных доказательств передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью доказательств, собранных с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, достаточных для разрешения дела по существу, приведенных в приговоре суда, в частности: показаниями самого осужденного ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, об обстоятельствах дачи им взятки 18.07.2023 в виде денежных средств в сумме 50000 руб. В., являвшемуся должностным лицом, путем перевода денежных средств на банковский счет С., который

по его просьбе передал их В., не зная, что они являются взяткой; показаниями свидетеля В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 01.12.2021 он работает в должности /__/ и 18.07.2023 получил от представителя подрядчика /__/ ФИО1 взятку в сумме 50000 руб., которые ему были переданы С., за общее покровительство, выразившееся в том, что он умышленно не замечал нарушения и не выставлял штрафные санкции в отношении сотрудников /__/, предоставлял возможность пользоваться и распоряжаться техникой с работниками /__/ для выполнения работ /__/, сообщал информацию о целях приезда на объекты /__/ комиссии (проверки), предоставлял наиболее благоприятную организацию допуска персонала и техники /__/ на территорию /__/, то есть за действия, которые входили в его должностные обязанности и за их невыполнение в полном объеме (т. 1, л. д. 142-146); показаниями свидетеля С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего факт передачи 18.07.2023 по просьбе ФИО1 денежных средств в сумме 70000 руб. В. При этом, о том, что 50000 руб. из указанной суммы передаются В. в качестве взятки ему известно не было (т. 1, л. д. 153-166); показаниями свидетелей Л., К., С., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющихся работниками /__/, об обстоятельствах использования техники /__/ и выполнения работ для /__/ по распоряжению В. в 2023 году (т. 1, л. 

<

...> 191-193); копией приказа № 1215 л/с от 30.11.2021 о переводе В. на должность /__/ (т. 1, л. д. 71); должностной инструкцией /__/, подтверждающей должностное положение В. (т. 1, л. д. 72-88); копией трудового договора № 434 от 20.02.2023 о приеме ФИО1 на работу в /__/ на должность /__/ (т.1, л. д. 123); должностной инструкцией /__/, из которой следует, что /__/ относится к категории руководителей, является /__/ и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности (т. 1, л. д. 124-125); контрактом № /__/ от 01.03.2023,заключенным между /__/ и /__/, согласно которому /__/ обязуется выполнить работы по оснащению комплексом ИТСО (ограждение, периметрально-охранная сигнализация, видеонаблюдение, периметральное

освещение) и построить/реконструировать нежилое здание (КПП) на территории /__/, а /__/ обязуется принять и оплатить данные работы и услуги в соответствии с условиями договора (т. 2, л. д. 29-196); копией приказа (распоряжения) № 001/2632 от 13.03.2023 /__/, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за производство работ, за соблюдение требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности при производстве работ на указанном объекте (т. 1, л. д. 120); копией совместно приказа № 231 и № 19/2632 от 28.03.2023 филиала /__/ и /__/ о назначении В., ФИО1 ответственными лицами на указанном объекте (т. 1, л. д. 170-174); выпиской по счету дебетовой карты ФИО1, подтверждающей перевод денежных средств в размере 70000 руб. с банковского счета ФИО1 18.07.2023 (т. 2, л. д. 243); копией приговора Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2025, вступившего в законную силу 17.04.2025, приобщенной к материалам дела и исследованной судом апелляционной инстанции, согласно которому В. признан виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по эпизоду получения взятки в размере 50000 руб. от ФИО1, иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 240, 389.17 УПК РФ, считает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство виновности ФИО1, указание на протокол очной ставки ФИО1 и В. (т. 1, л. д. 147-151), поскольку согласно протоколу судебного заседания указанное доказательство судом не исследовались.

Внесение данных изменений в обжалуемый приговор не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, поскольку его вина установлена совокупностью других исследованных по делу доказательств, отраженными в приговоре и получивших надлежащую оценку, полученными с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять которым, сомневаться в их объективности не имеется, поскольку они не находятся в противоречии по отношению друг к друг и полностью согласуются между собой.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, нарушения требований ст. 87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено.

Суд, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности и установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконный действий.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд, правильно установив, что взятка была передана должностному лицу лично, ошибочно указал «лицо 1» вместо В., виновность которого в получении взятки от ФИО1 установлена приговором Стрежевского городского суда Томской области от 01.04.2025, вступившим в законную силу 17.04.2025, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению в этой части, а ссылка на «лицо 1», которому была передана взятка при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, подлежит исключению из приговора, с указанием конкретной фамилии и инициалов указанного лица – В.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно указал, что ФИО1 зарегистрирован в /__/, в то время, как согласно паспортным данным, он зарегистрирован по месту своего жительства в /__/, что подлежит уточнению в приговоре.

Вносимые в приговор изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, не затрагивают существо приговора и не ухудшают положения осужденного, не влекут за собой иной юридической оценки содеянного и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что что ФИО1 совершил дачу взятки, в том числе и за общее покровительство, выразившееся в оказании общей помощи для /__/, следует признать необоснованными, поскольку согласно предъявленному обвинению указанный конструктивный признак состава дачи взятки, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 291 УК РФ, ему не вменялся и при выступлении в судебных прениях государственный обвинитель указал лишь на наличие квалифицирующих признаков дачи взятки, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 291 УК РФ – значительный размер и совершение заведомо незаконных действий.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

С доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В соответствии с частью 3 указанной статьи, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, судом были выполнены требования закона.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтено, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая вопрос о наказании, учел положительные данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание – добровольное пожертвование на нужды участников СВО, вклад в организацию и проведение Олимпийских игр 2014 года в г. Сочи, осуществление трудовой деятельности более 45 лет, состояние здоровья.

В качестве данных о личности, принятых во внимание при назначении наказания, суд сослался на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде штрафа.

Выводы суда о принятом решении и невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Не является основанием к отмене или изменению приговора и довод апелляционного представления о том, что в приговоре не разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку данный вопрос может быть урегулирован в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А. удовлетворить частично.

Приговор Томского районного суда Томской области от 04.12.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора место регистрации ФИО1 по адресу: /__/, вместо /__/;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо «лицо 1» – В.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол очной ставки ФИО1 и В. (т. 1, л. д. 147-151), как на доказательство виновности ФИО1

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 04.12.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Томского района Томской области Кубусевича Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: