УИД 58RS0017-01-2020-001500-05

№ 2-616/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 07 июля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ионовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2020-001500-05 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 15.07.2015 ею, ФИО2 были переданы ФИО3 денежные средства в долг в размере 80000 руб., ответчик составил расписку, подтвердив факт получения от истца указанной денежной суммы. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана ответчиком. По условиям расписки ответчик взял на себя обязательство вернуть долг до 12.01.2018.

ФИО3 обязательство по возврату долга не исполнил. Денежные средства ответчиком ей не возвращены. Ею неоднократно предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в устной форме.

16.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена заказным письмом претензия с требованием о возврате долга и решения вопроса мирным путем, ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Согласно расписке, ФИО3 взял обязательство уплатить пени 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. Срок просрочки возврата денежных средств составляет 871 день, с 13.01.2018 по 01.06.2020. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 209040 руб., из расчета: 80000 руб. (сумма основного долга) * 871 (дни просрочки) * 0,3% (пени за каждый день просрочки). При этом, сумма процентов за просрочку долга не должна превышать 100% основного долга. 

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309-310, 807-811 ГК РФ просила суд взыскать с ФИО3 в ее пользу задолженность по договору займа от 15.07.2015 в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4400 руб.

Истец ФИО2 в суд не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала и просила удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, суду не представил. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд с согласия истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ (действующим на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811).

Согласно ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408).

Судом установлено, что согласно долговой расписке от 15.07.2015, составленной в г. Кузнецке Пензенской области, написанной собственноручно и подписанной ФИО3 с указанием его паспортных данных, места регистрации, ФИО3 подтвердил, что получил в долг от ФИО М.Н. (дата рождения, паспортные данные и адрес регистрации) денежные средства в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., которые обязался вернуть в срок до 12.01.2018, а также обязался за нарушение сроков возврата долга выплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от просроченной суммы. В данной расписке ФИО3 также указано о ее написании собственноручно, фактической передаче денег 15.07.2015, отсутствии претензий к ФИО М.Н., и подтверждение того, что ФИО3 действует не под влиянием обмена, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон и ясности ему существа расписки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Буквальное толкование текста представленной истцом расписки позволяет установить все существенные условия договора займа – фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации заемщика – ФИО3, фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации займодавца – ФИО М.Н., заключение договора месту сторонами как физическими лицами, размер переданной суммы - 80000 руб., срок возврата - до 12.01.2018, факт и дату получения денежных средств, размер пени в случае нарушения срока возврата долга, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 15.07.2015 является заключенным и соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно свидетельству, выданному 13.01.2018 ТО ЗАГС г. Кузнецка и Кузнецкого района Управления ЗАГС Пензенской области, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО1 и ФИО М.Н., с присвоением жене фамилии «Панькина».

16.05.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование (кассовый чек Почты России) о возврате суммы займа по расписке в размере 80000 руб. до 01.06.2020, с указанием в случае не возврата суммы займа она будет вынуждена обратиться в суд.

Однако до настоящего времени обязательства ответчиком перед истцом по возврату суммы долга по долговой расписке от 15.07.2015 в размере 80000 руб. не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

ФИО3 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не значится согласно скриншоту страницы сайта реестра от 07.07.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По утверждению стороны истца до настоящего времени сумма долга истцу ответчиком не возвращена, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка о передаче ответчику денежных средств находится у истца, представлена суду и не имеет записей о погашении долга. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 80000 руб. в материалах дела не содержится. Доказательств, подтверждающих, что договор займа от 15.07.2015 был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного задания заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

По условиям расписки, в случае не возврата суммы займа, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету, предоставленного истцом, сумма процентов по долгу составляет 209040 руб., из расчета: 80000 руб. (сумма основного долга) * 871 (дни просрочки) * 0,3% (пени за каждый день просрочки). При этом, истец, ограничившись размером долга, просила взыскать с ответчика в ее пользу проценты (пени) по долгу в размере 80000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено начисление процентов за нарушение срока возврата суммы займа (пени) в размере 0,3% в день от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, учитывая, что долговое обязательство возникло 15.07.2015 и было установлено до 12.01.2018, истец в течение нескольких лет не предпринимала действий, направленных на взыскание суммы долга, направила претензию ответчику 16.05.2020 и обратилась в суд с настоящим иском 02.06.2020 (кассовый чек, почтовый конверт со штампом Почты России), а также фактические обстоятельства дела, размер суммы основного долга, подлежащей взысканию, срок исполнения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность просрочки обязательства, разумность и добросовестность действий сторон, оценивая степень соразмерности начисленных истцом процентов за нарушение срока возврата суммы займа (пени) в заявленном размере последствиям нарушения обязательств по договору займа, учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов за нарушение срока возврата суммы займа последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, принципов разумности, добросовестности участников правоотношений, недопустимости злоупотребления правом, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного к взысканию с ответчика размера процентов за нарушение срока возврата суммы займа (пени) до 40000 руб., что превышает сумму процентов, которая подлежала бы взысканию в пользу заимодавца при расчете в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отражает баланс между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства, данное снижение размера неустойки не ведет к необоснованному освобождению заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 15.07.2015 в размере 80000 руб. и проценты за нарушение срока возврата суммы займа (пени) в размере 40000 руб.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины согласно чеку-ордеру от 02.06.2020 Пензенского отделения ПАО Сбербанк России №, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4400 руб. (160000 руб. - 100000 руб. * 2% + 3200 руб.). При этом, сумма государственной пошлины определена с учетом полной суммы неустойки, так как при снижении неустойки судом, государственная пошлина определяется от всей заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 15.07.2015 в размере 80000 (восемьдесят тысяч) руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа (пени) в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: