Дело № 2-1676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> Волгограда к В о приведении объекта в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

администрация 

<

адрес> Волгограда первоначально обратилось в суд с иском к В о возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства.

В обосновании требований указало, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № за В зарегистрировано право собственности на здание салона, назначение торговое, площадью 110 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Из кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: салон по продаже автомобильных аудио и охранных систем, для объектов общественно-делового строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 302 кв. м, предоставлен по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № В для эксплуатации салона по продаже автомобильных аудио и охранных систем, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительства объекта – автосалона по продаже и установке автомобильных аудио и охранных систем по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 110 кв. м, построенного заказчиком строительства – ЗАО «Волгоградстройкомплект» для предпринимателя без образования юридического лица В

<

адрес> Волгограда был осуществлен осмотр здания салона, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Актом осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, земельный участок с разрешенным видом использования «эксплуатация салона по продаже автомобильных аудио и охранных систем» расположен в зоне ДЗ (общественно-деловая зона), используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания кадастровый №. Строение – высотой в 2 этажа, общей ориентировочной площадью 200 кв. м, размерами 10х13 кв. м, ориентировано главным фасадом на юго-запад, на 

<

адрес>. Фундамент строения – кирпичный ленточный, материал стен – каменный, обшит пластиковыми панелями, кровля прямая, оконные проемы, электроснабжение – проводка скрытая, водоснабжение – центральное, отопление – отсутствует. В здание ведет один вход. На первом этаже расположен гараж – мастерская, санузел, лестница коридор, на втором этаже кабинеты, холл.

Разрешение на строительство образованного объекта не выдавалось.

На основании изложенного, истец просил обязать В снести объект самовольного строительства, общей площадью 200 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> А.

В дальнейшем, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просит возложить обязанность на В привести объект расположенный по адресу: 

<

адрес>, А в состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженной в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца администрации 

<

адрес> Б в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ООО «ПРО ВОКС+», ООО «Центральный рынок», ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций.

Статьей 48 ГрК РФ установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частях, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен предпринимателю без образования юридического лица В земельный участок в аренду площадью 930 кв.м. для строительства салона по продаже автомобильных аудио и охранных систем 

<

адрес> (т.1 л.д.38).

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией» приемочной комиссией ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки законченного строительством объекта – автосалона по продаже и установке автомобильных аудио и охранных систем по пр. им. ФИО5, 63А в 

<

адрес> общей площадью 110 кв.м., построенного заказчиком строительства – ЗАО «Волгоградстройкомплект» для предпринимателя без образования юридического лица В (т.1 л.д. 37).

Согласно техническому паспорту, составленному на ДД.ММ.ГГГГ, здание – салон по продаже автомобильных аудио-охранных систем являлось одноэтажным, состоящим из торгового зала, кабинета, 2-х мастерских, коридора, туалета, душевой, подсобного помещения, общей площадью 110 кв.м (том №, л.д. 113-127).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и индивидуальным предпринимателем В заключен договор аренды земельного участка №, площадью 302 кв.м., расположенного по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, для эксплуатации салона по продаже автомобильных аудио и охранных систем, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-36). В соответствии с п. 1.4 указанного договора на участке имеются салон по продаже автомобильных аудио- и охранных систем.

На основании вышеуказанных документов за В ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание салона, назначение торговое, площадью 110 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ за В зарегистрировано право аренды земельного участка с видом разрешенного использования: салон по продаже автомобильных аудио и охранных систем, для объектов общественно-делового строительства, категорией земель: земли населенных пунктов, площадью 302 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> А (т. 2 л.д. 39), что подтверждается выпиской Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 12-23). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес>, на момент обследования земельного участка, площадью 302 кв. м, расположенного адресу: 

<

адрес> установлено следующее: земельный участок с разрешенным видом использования «эксплуатация салона по продаже автомобильных аудио и охранных систем» расположен в зоне ДЗ (общественно-деловая зона), используется для размещения и эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания кадастровый №. Строение – высотой в 2 этажа, общей ориентировочной площадью 200 кв. м, размерами 10х13 кв. м, ориентировано главным фасадом на юго-запад, на 

<

адрес>. Фундамент строения – кирпичный ленточный, материал стен – каменный, обшит пластиковыми панелями, кровля прямая, оконные проемы, электроснабжение – проводка скрытая, водоснабжение – центральное, отопление – отсутствует. В здание ведет один вход. На первом этаже расположен гараж – мастерская, санузел, лестница коридор, на втором этаже кабинеты, холл. На момент обследования на втором этаже здания осуществлялась коммерческая деятельность. Разрешение на строительство образованного объекта не выдавалось. В результате осмотра установлено самовольное строительство (реконструкция) объекта капитального строительства по пр. им. ФИО5, 63а (объект возведен без получения разрешения на строительство) (т. 1 л.д. 44-49). 

Отсутствие разрешения на строительство образованного объекта ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную ответчиком реконструкцию спорного объекта распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В п. 26 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснений, суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях установления такого юридически значимого для правильного разрешения спора сторон вопроса, как возможность приведения реконструированного объекта в первоначальное положение, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно заключению эксперта указанной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного натурного визуально-инструментального обследования здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> эксперт пришел к выводу, что спорный объект по своим техническим характеристикам соответствует градостроительным, строительным нормам, земельным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки. При строительстве соблюдены санитарно-эпидемиологические требования и требования пожарной безопасности. Отступлений не выявлено. Спорный объект подвергался строительным изменениям по сравнению с данными об объекте недвижимости, отраженными в техническом паспорте, подготовленном МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения заключаются в надстройке второго этажа. Также эксперт пришел к выводу, что приведение спорного объекта в первоначальное состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженное в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно. Однако данная возможность носит конструктивный характер. Функционально, существующее на момент экспертизы здание является единым целым, что свидетельствует о его эргономичном функционировании. Демонтаж второго этажа ввиду функциональной особенности здания не рекомендуется. Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан. На момент обследования угроза жизни и здоровью граждан отсутствует (т.2 л.д.70-125). 

Заключение эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимается судом как надлежащее доказательство. 

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы представителя ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, ходатайства о допросе эксперта, о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Так, эксперт в ответе на второй и третий вопросы приходит к выводу, о том, что спорный объект подвергался строительным изменениям по сравнению с данными об объекте недвижимости, отраженными в техническом паспорте, подготовленном МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные изменения заключаются в надстройке второго этажа. Приведение спорного объекта в первоначальное состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженное в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно.

В исследовательской части заключения эксперт указал, что все изменения объекта произведены путем надстройки второго этажа из легковозводимых конструкций. Все строительные конструкции второго этажа могут быть демонтированы и перенесены без какого-либо ущерба их функциональному назначению.

Выводы эксперта согласуются с техническим паспортом объекта недвижимости, подготовленном МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание являлось одноэтажным, общей площадью 110 кв.м.

Допустимых доказательств обратного ответчики суду не представили. 

Учитывая установленные при разрешении спора вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных администрацией 

<

адрес> требований о возложении обязанности привести объект в состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, поскольку, как следует из выводов экспертного заключения, спорный объект подвергался строительным изменениям по сравнению с данными об объекте недвижимости, отраженными в техническом паспорте, подготовленном МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые заключаются в надстройке второго этажа, приведение объекта в первоначальное состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженное в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возможно. 

Принимая во внимание, что разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта администрацией не выдавалось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации о возложении обязанности на В привести объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженной в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации 

<

адрес> Волгограда к В о приведении объекта в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать В в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда привести объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, соответствующее разрешительной и проектной документации, отраженной в техническом паспорте МУП «ЦМБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Земскова